文/李俊慧

　　對于需向華為支付 8050 萬元補償額且 22 款Galaxy手機將禁售的一審判決，三星顯然不肯意輕易接受。

　　一方面，三星應該已就該判決提起上訴，另一方面，針對涉案專利無效宣告請求被駁回決定，三星也在尋求“翻盤”可能。

　　日前，因不平維持涉案專利有效的決定，天津三星通信技術有限公司（以下簡稱三星公司）將國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）訴至北京知識產權法院。

　　其中，華為終端有限公司（以下簡稱華為公司）、三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專利權無效行政糾紛一案中，居于第三人地位。

　　三星公司訴稱，被訴決定中相關認定有誤，請求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復審委員會重新做出審查決定。

　　首戰(zhàn)失利：三星需被判補償華為 8050 萬元且 22 款Galaxy手機遭禁售

　　 2016 年 6 月 27 日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包孕三星最新款Galaxy S7 （G9300）在內的共計 16 款三星手機產品涉嫌專利侵權，并索賠 8050 萬元（含合理支出費用 50 萬元）。

　　涉案專利是一項名為“組件顯示處理方法和用戶設備”的發(fā)明專利（專利號：201010104157.0），由華為于 2010 年 1 月 28 日提交申請，并于 2011 年 6 月 15 日獲得授權。

　　該項專利技術涉及在手機終端中移動組件（所謂的組件，是指例如應用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等）的控制方法，屬于智能手機交互（應用）類專利。

　　簡單說，該專利技術主要用于解決智能手機桌面圖標辦理，通過“長按”桌面APP或應用圖標，使得APP或應用處于“待辦理狀態(tài)”且自動顯示隱藏或調用所有桌面分頁，此外，允許手機用戶通過“長按”+“移動”，完成APP或應用的刪除或擺列布局。

　　 2017 年 3 月 29 日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計 22 款產品構成專利侵權，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術方案的移動終端共計 22 款Galaxy系列手機，同時，三星公司補償華為終端公司經濟損失 8000 萬元及為避免侵權所支付的合理費用 50 萬元。

　　拆彈失?。喝蔷蜕姘笇＠l(fā)起的無效宣告請求被專利復審委員會駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個月后， 2017 年 7 月 18 日，三星涉案的三家關聯(lián)公司同日別離向專利復審委員會就涉案專利提出無效宣告請求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權糾紛一案中，三星涉案的三家關聯(lián)公司雖為共同被告，但是，，在專利無效宣告請求程序中，三星涉案的三家關聯(lián)公司又以各自名義別離提出了無效宣告請求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術有限公司兩公司提出的無效宣告請求理由和證據完全相同，三星（中國）投資有限公司提出了別的的無效宣告請求理由和證據。

　　 2016 年 11 月 30 日，針對三星涉案的三家關聯(lián)公司提出的無效宣告請求，專利復審委員會組織各方進行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無效宣告請求理由，主要包孕：1）涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”，2）涉案專利的掩護范圍不清楚；3）涉案專利缺少須要技術特征；4）涉案專利說明書公開不充分。

　　 2017 年 3 月 20 日，專利復審委員會經審查認為，三星涉案的三家關聯(lián)公司提出的所有無效理由均不可立，因此， 2017 年 4 月 7 日，專利復審委員會最終作出“維持專利權有效”的決定。

　　不依不饒：三星針對涉案專利維持有效決定提起行政訴訟

　　面對泉州中院一審敗訴的結果，相信三星已經提起上訴，但是，要想全面扭轉該案判決，更核心的還是需要：1）確認三星涉案型號手機不構成專利侵權，或者2）涉案專利被宣告無效，自然也就無法構成侵權。

　　在當前的糾紛進展過程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決，終審判決三星不構成侵權，三星的勝算應該很難說大，而鞭策涉案專利宣告無效，三星還是有嘗試的機會。

　　因為司法實踐中，發(fā)明專利權無效行政糾紛案件中，法院判決撤銷原處理決定并責令重新做出審查決定的案例還是比較多的。

　　更重要的是，從案件管轄來講，發(fā)明專利權無效行政糾紛案件管轄地在北京，管轄法院是北京知識產權法院，其專業(yè)性和權威性值得信賴。