開年以來，接入銀行存管的平臺(tái)數(shù)量直線上升，從半年前的不足3%，到半年后的18%，與2016年的“蕭條”一比，呈現(xiàn)一副“干柴烈火”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

有人說，P2P平臺(tái)在對(duì)待銀行存管問題上的態(tài)度，讓我們看到了整個(gè)P2P大歷程的縮影，逐利、躁動(dòng)、不安，正在成為這幅縮影的主旋律。也有人說，在824文件的大限面前，除了“臨時(shí)抱佛腳”，我們顯然已無法找到更有效的過河方式，“倉促”將一定成為這場(chǎng)戰(zhàn)爭的主色調(diào)。

也許，這正是銀行存管這一統(tǒng)計(jì)數(shù)字短時(shí)間暴漲的主要原因，，也是整個(gè)亂象背后的深層基因。

加速的油門

從一組簡單的數(shù)據(jù)分析中，我們可以看出對(duì)接銀行存管的平臺(tái)數(shù)量的“非正常”成長路：

網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至2016年10月24日，僅有145家P2P平臺(tái)與銀行簽訂了直接資金存管協(xié)議。其中，正式上線銀行直接存管系統(tǒng)的P2P平臺(tái)為63家，約占同期網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營平臺(tái)數(shù)量的不到3%。

這是824文件發(fā)表后的兩個(gè)月，也是大多數(shù)平臺(tái)正艱難摸索保留方式的緩沖時(shí)期。但這一原本緩慢的增長速度，卻在2017年初存管《指引》下發(fā)后，開始了瘋狂的攀升。

截至2017年4月底，正式上線銀行直接存管（包孕銀行直連）系統(tǒng)的平臺(tái)增長到189家，占全國正常運(yùn)營平臺(tái)總數(shù)的12.3%。雖然距離上一個(gè)統(tǒng)計(jì)點(diǎn)僅僅過去半年，但接入銀行存管平臺(tái)的數(shù)量卻迅速增加了300%。

而這一跳躍，還不是結(jié)束。

截至2017年5月8日，整個(gè)P2P行業(yè)中，頒布頒發(fā)與銀行簽訂直接存管協(xié)議且正常運(yùn)營的平臺(tái)數(shù)量猛然升至389家正常運(yùn)營平臺(tái)，約占同期P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營平臺(tái)總數(shù)量的17.57%，其中有205家正常運(yùn)營平臺(tái)與銀行完成直接存管系統(tǒng)對(duì)接并上線。

顯然，頒布頒發(fā)與銀行達(dá)成簽約的平臺(tái)數(shù)量，在這一個(gè)月之內(nèi)發(fā)生了“量的幾何裂變”。而“簽約平臺(tái)”這一數(shù)字的增長，也似乎讓我們嗅到了其中不服凡的滋味。

一家廣州地區(qū)的P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人曾透露，4月初以來，主動(dòng)與平臺(tái)接洽的銀行正在明顯增多，華興、江西銀行等城商行顯得尤為“賣力”。而與此前的“冷處理”差別的是，自《存管指引》發(fā)布以來，網(wǎng)貸企業(yè)對(duì)于銀行存管的爭奪也似乎進(jìn)入了“白熱化”階段。

有銀行業(yè)內(nèi)人士體現(xiàn)，由于近年來銀行自身業(yè)務(wù)體系的“不爭氣”，加之監(jiān)管明確了銀行存管的“免責(zé)”權(quán)利，讓銀行激起了對(duì)存管的高度熱情。

而這個(gè)熱情也直接轉(zhuǎn)化成了一場(chǎng)“搶奪戰(zhàn)”的開始。

部分P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人體現(xiàn)，相當(dāng)一部分銀行不但打起了價(jià)格戰(zhàn)，提出免存管費(fèi)的做法，甚至“挖起了墻角”。

平臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，比來有多家銀行過來問他們?cè)覆豢弦狻皳Q存管”，尤以新近加入“存管大軍”的銀行最為熱情。別的多家已上線銀行存管平臺(tái)也曾確認(rèn)了類似事件的發(fā)生。

這些前來“撬墻角”的銀行均以各自的優(yōu)勢(shì)為誘惑來進(jìn)行拉攏，有的是技術(shù)優(yōu)勢(shì)；有的是合規(guī)賬戶模式；有的是辦事，而更多的則是低價(jià)的費(fèi)用。

不少銀行業(yè)研究人士體現(xiàn)，銀行成為逐鹿P2P網(wǎng)貸平臺(tái)重要力量的原因是出于戰(zhàn)略上的考量，這雖然會(huì)帶來P2P必然程度的繁榮，但也導(dǎo)致了機(jī)制漏洞的流入。

據(jù)悉，部分中小銀行現(xiàn)已降低了網(wǎng)貸平臺(tái)的注冊(cè)本錢金要求，如此前要求5000萬元，現(xiàn)在只要2000萬元就可以；有的銀行對(duì)平臺(tái)的國資或上市公司配景要求也一并降低了。

這使得原本被排除在外的“中小平臺(tái)”終于有了躋身銀行存管的資格，而”鶴蚌相爭，漁翁得利“，“銀行拉鋸戰(zhàn)”從外貌看雖然是各大銀行間的競(jìng)爭，實(shí)則是將勝利的天平送給了那些原本并不夠資格的中小平臺(tái)。

于是中小平臺(tái)抱著何樂而不為的態(tài)度，紛紛成為了存管數(shù)量猛增的“主力軍”。

但主不雅觀的盲目與技術(shù)的滯后，卻讓這些中小平臺(tái)在真正上線運(yùn)行銀行存管時(shí)，顯得問題頻發(fā)、漏洞百出。

中小平臺(tái)的存管運(yùn)營痛點(diǎn)

對(duì)于存管的趨利性和存管門檻的降低，使得各平臺(tái)在銀行存管的實(shí)際運(yùn)行質(zhì)量參差不齊，這一點(diǎn)也在中小平臺(tái)身上尤為突出。而“偽存管”就是首當(dāng)其沖的問題。

一些網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)僅僅與銀行電子銀行部達(dá)成開戶協(xié)議，就對(duì)外宣稱“已獲得銀行存管資質(zhì)”；二是網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)以個(gè)人名義向銀行存入一筆資金，取得相應(yīng)的存款憑證，就宣稱本身完成存管等等。

除此以外，一些仍然沿用“嵌入式存管”的平臺(tái)，也在變相宣傳其“銀行存管”的身份。

在目前的銀行存管方式中，算得上合規(guī)的是電子戶（直聯(lián)）和大賬戶模式，而關(guān)于嵌入式存管的方式，業(yè)界也一直存疑。