主頁 > 知識庫 > 懲罰性賠償侵權的應用：典型案例

懲罰性賠償侵權的應用：典型案例

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

懲罰性賠償在審理民事案件關于在知識產(chǎn)權侵權中的應用最高人民法院的解釋（以下簡稱“解釋”）生效3月3日第三屆，2021年以后在3月15日，最高人民法院報道懲罰性賠償?shù)膽糜嘘P知識產(chǎn)權侵權的民事案件中的“典型案例”（“典型案例”），以幫助在司法實踐中理解和運用解釋性和懲罰性賠償。

目錄（共1個商業(yè)秘密侵權案件和5個商標侵權案件）：

I.廣州天賜股份有限公司訴XXX公司關于商業(yè)秘密（技術信息）糾紛的判決，（2019）最高法致民仲562號。

二。Erdos Corp.訴XXX Company商標侵權糾紛案（2015）競之民初字第1677號。

三，小米科技有限公司訴XXX公司商標侵權及不正當競爭糾紛，（2019）蘇民中1316號。

IV。Wuliangye Corp.訴商標侵權糾紛XXX，（2020）Zhe 01 Min Zhong第5872號案。

V.Adidas AG訴XXX，商標侵權糾紛案（2020）Zhe 03 Min Zhong 161號。

六。Opple Lighting Corp.訴XXX Company商標侵權糾紛案，（2019年）粵民財?shù)?47號。

I.廣州天賜股份有限公司訴XXX公司的商業(yè)秘密（技術信息）糾紛

（2019）Zuigaofa Zhi Min Zhong第562號。

事實：被告侵犯了原告的“卡波姆”制造技術秘密。初審法院作出一審判決，施加懲罰性賠償（利潤的2.5倍）。

問題：在確定商業(yè)秘密案件的懲罰性賠償時應考慮哪些因素？

規(guī)則：《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修訂）第17條第3節(jié)規(guī)定，因不正當競爭而遭受損害的原告的賠償金應以侵權行為造成的實際損失為準;難以確定實際損失的，賠償由原告從上述侵權中獲得的利潤確定。被告人如果嚴重惡意侵害原告的商業(yè)秘密，可以按照上述方法計算出的數(shù)額的一至五倍確定賠償金額。

分析：在涉及技術秘密的案件中，法院在確定賠償金額時應充分考慮所涉技術秘密的貢獻；在確定懲罰性賠償時，法院應充分考慮侵權人的惡意和嚴重情況，例如，對侵權行為的承諾，巨大的侵權規(guī)模，持續(xù)時間長，妨礙證據(jù)取證等。在這種情況下，被告人以非常嚴肅的方式惡意侵犯了原告的技術秘密。侵權規(guī)模巨大，持續(xù)了很長時間。它拒絕提供合法要求的信息，這阻礙了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。

結論：法院認為，被告應承擔的懲罰性賠償為人民幣3,000萬元（本簡報中未包括其他損失）。

在確定商業(yè)秘密案件的懲罰性賠償時，法院應充分考慮被告的惡意和案件的嚴重性，包括對侵權的承諾，侵權的持續(xù)時間，侵權的規(guī)模以及證據(jù)的發(fā)現(xiàn)障礙。

注意：以下情況的問題和規(guī)則是相同的，為了清楚和簡潔起見，僅在鄂爾多斯案中進行總結。

二。Erdos Corp.訴XXX公司商標侵權糾紛

（2015）京知民初字第1677號。

事實：鄂爾多斯市于2004年2月14日注冊了商標“鄂爾多斯鄂爾多斯”，該商標被指定為第25類商品（圍巾，衣服，手套等）。2015年6月，鄂爾多斯人發(fā)現(xiàn)被告人在天貓商城“服裝店”出售的羊絨產(chǎn)品上顯著使用了該商標的獨特元素，即漢字“鄂爾多斯”。

問題：在判定商標侵權案件中的懲罰性賠償時應考慮哪些因素？

細則：《中華人民共和國商標法》第63條第1款（2013年修訂）規(guī)定“侵犯商標專用權的補償金額應根據(jù)權利人因侵權所遭受的實際損失確定；難以確定實際損失的，可以根據(jù)侵權人從侵權中取得的收益確定賠償數(shù)額；難以確定權利人的損失或者侵權人取得的利益的，應當參照該商標許可費用的倍數(shù)合理確定賠償金額。惡意侵犯商標專用權的，情節(jié)嚴重的，賠償金額應當按照上述確定賠償金額的一至三倍的方法確定。賠償額應包括權利人為制止侵權所發(fā)生的合理費用?！保ㄓ蒞olters Kluwer翻譯）（注：適用的規(guī)則是由2019年修訂的改變商標法律。當前規(guī)則是“確定數(shù)量的一到五倍?！保?br />
分析：鄂爾多斯的系列商標享有很高的聲譽，“天貓”商店提供了巨大的利潤空間。因此，侵權行為對商標所有人造成了更為嚴重的損害。被告作為與服裝行業(yè)密切相關的“羊毛，圍巾，羊絨”行業(yè)的內(nèi)部人士，應該知道該商標的聲譽。被告還強調(diào)指出，很長一段時間以來，在線商店中幾乎都使用了相同的商標，這可能證明存在明顯的惡意和嚴重侵權情況。

結論：法院認為，賠償金額是被告從侵權中獲得的收益的兩倍。

在判定商標侵權案件中的懲罰性賠償時，法院應權衡從侵權產(chǎn)生的收益/收益，侵權者的惡意，侵權的持續(xù)時間。（注意：這是本系列中“最舊的”案例；其他案例是最近才確定的。）

三，小米科技有限公司訴XXX公司在商標侵權及不正當競爭糾紛

（2019）蘇民中1316號。

事實：2011年4月，小米科技有限公司注冊了“小米”商標，指定商品包括手機和可視電話。后來，小米獲得了“ MI”，“ Zhimi”和其他相關商標的注冊。自2010年以來，小米及其關聯(lián)實體獲得了許多國家榮譽。主要媒體不斷廣泛宣傳小米實體和小米手機。被告于2011年11月申請了“小米生活”商標，該商標于2015年獲準注冊。指定商品包括電飯鍋和其他電子設備。在2018年，該商標“小米生活”因“通過不正當手段獲得注冊”而被宣布為無效。此外，在被告擁有的其他90件商標中，不僅有與小米的“小米”，“ Zhimi”商標相似的商標，而且還有許多與諸如此類的著名商標或著名品牌相同或相似的商標。作為“百事可樂PAPSIPAPNE”。

分析：1.在上訴法院開庭之前，被告繼續(xù)宣傳和出售侵權商品，這證明了他們明顯是惡意的。2.被告通過許多電子商務平臺和商店在網(wǎng)上大規(guī)模銷售了各種侵權商品，這也應作為確定懲罰性賠償數(shù)量的一個因素。3.“小米”商標是具有很高知名度，聲譽和市場影響力的“著名商標”。4.侵權產(chǎn)品被上海市市場監(jiān)督管理局認定為不合格產(chǎn)品，部分消費者報告稱侵權產(chǎn)品存在一定的質(zhì)量問題。被告人的侵權行為損害了小米的良好聲譽。因此，處罰應更加嚴厲。

結論：賠償額應根據(jù)侵權行為產(chǎn)生的收益確定，并且應為收益的三倍。原告提出的5000萬元人民幣的賠償要求得到了充分的支持。

在決定商標侵權案件中的懲罰性賠償時要考慮的因素包括侵權人的惡意，情況的嚴重性以及侵權后果的嚴重性。

IV。五糧液公司訴XXX過商標侵權糾紛

（2020）浙01閩中5872號。

事實：五糧液公司是“五糧液”商標的獨家許可持有人。被告實際控制的商店因銷售偽造的五糧液酒并未經(jīng)授權使用“五糧液”字樣作為商店標志而受到行政處罰。被告因銷售假冒五糧液酒被判犯有帶有假冒注冊商標的銷售商品罪，并被判處有期徒刑和其他處罰。

分析：被告的侵權行為和在相關刑事案件中證明的期限可以解釋為他們對侵權作為企業(yè)的承諾。

結論：法院認為，被告應承擔的懲罰性賠償金應為侵權所得收益的兩倍。

在確定商標侵權案件中的懲罰性賠償時應考慮的因素包括惡意和嚴重性；侵權承諾是嚴重性的一個因素；侵權的持續(xù)時間和行政處罰后的侵權再發(fā)生可以證明對侵權的承諾。

V. Adidas AG訴XXX，涉及商標侵權糾紛

（2020）浙03民中161號。

事實：阿迪達斯擁有“阿迪達斯”商標，并享有很高的知名度。從2015年到2017年，由其他被告投資注冊的被告（一家公司）因侵犯阿迪達斯在鞋幫上的商標而被行政部門三次扣押，并受到行政處罰。侵權產(chǎn)品的累計數(shù)量超過17,000對。阿迪達斯提起民事訴訟，要求賠償其經(jīng)濟損失人民幣2,641,695.89元。

分析：被告的惡意非常明顯。侵權行為持續(xù)時間很長，造成了嚴重后果，符合嚴重性要求。法院確定原價單價為189元/雙，采用原告提供的2017年會計報表中顯示的50.4％的毛利率，計算出被告扣押的6,050雙鞋面。第三次緝獲為銷量。法院還認為削減了40％，因為侵權產(chǎn)品都是鞋面，而不是成品鞋，并且不能直接出售給客戶。

結論：根據(jù)阿迪達斯三倍的經(jīng)濟損失345,779.28元確定了懲罰性賠償1,037,337.84元。

準確計算懲罰性賠償金的基礎是應用懲罰性賠償金的重要前提。上訴法院使用“多數(shù)證據(jù)”合理地確定了懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。（注意：與美國等司法管轄區(qū)的“證據(jù)優(yōu)勢”相比，上述“證據(jù)優(yōu)勢”在法律上可能具有不同的法律意義。可以從字面上將其轉化為“卓越證據(jù)標準”。）

六。Opple Lighting Corp.訴商標侵權糾紛XXX

（2019）岳民載147號。

事實：Opple Lighting Corp.是在燈，熒光燈等商品上指定的“歐普OPPEL”和“歐普”注冊商標的持有人。其中，“歐普OPPEL”商標被認為是著名的商標多次在廣東省使用，并于2007年被公認為中國馳名商標。被告在其燈具產(chǎn)品和相關的宣傳網(wǎng)站上使用了涉嫌侵權的商標。它還在主要的實體超市和天貓網(wǎng)站上出售并承諾出售。被告因上述侵權燈產(chǎn)品質(zhì)量不合格，被行政部門處罰。

分析：原告尋求救濟的商標權是著名商標，并且在性質(zhì)上非常獨特。被告在照明產(chǎn)品上使用的起訴商標與原告相似，很容易造成混淆，應視為構成商標侵權。與原告人所在行業(yè)相同的被告人都深知原告商標的聲譽。被告在其商標之后的燈類產(chǎn)品以外的其他類別中注冊了涉嫌侵權的商標燈具產(chǎn)品的申請被拒絕。被告隨后在其照明產(chǎn)品上使用了燈具產(chǎn)品上未標明的類似商標，并大量生產(chǎn)和銷售了這些商標，其質(zhì)量不符合標準。惡意明顯，情況嚴重。

結論：因此應施加懲罰性賠償。根據(jù)許可費用確定補償標準為127.75萬元?？紤]到侵權行為的惡意，性質(zhì)，情況和后果，將懲罰性賠償金確定為賠償金的三倍。

重審判決明確了知識產(chǎn)權案件中懲罰性賠償適用的“根據(jù)要求原則”，“惡意”和“嚴重情況”的規(guī)則界限和證明標準，并提出了計算精細度的方法來確定“懲罰性賠償?shù)摹盎尽焙汀岸嘀亍辟r償，在法律適用中具有重要的指導價值。

標簽：龍巖唐山樂山信陽甘南包頭那曲晉中

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《懲罰性賠償侵權的應用：典型案例》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

懲罰性賠償侵權的應用：典型案例

QQ咨詢

電話咨詢