主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 第四巡回法院對(duì)第43（a）條《蘭納姆法案》的時(shí)效性進(jìn)行了聲明

第四巡回法院對(duì)第43（a）條《蘭納姆法案》的時(shí)效性進(jìn)行了聲明

本文由外文翻譯而來(lái)，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

第四巡回法院最近推翻了地方法院的決定，該決定適用類似的州法律時(shí)效法令，以禁止根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條提出的虛假?gòu)V告索賠。法院在這樣做時(shí)認(rèn)為，由于第43（a）條中的主張是“平等的”，因此適用時(shí)效性規(guī)則是適用的法律規(guī)則，而不是州法律的時(shí)效性規(guī)約。Belmora LLC訴Bayer Consumer Care AG，第18-2183號(hào)案（2021年2月2日，第4巡回法院）。

原告拜耳在墨西哥擁有“ Flanax”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)，并在墨西哥和拉丁美洲的不同地區(qū)以該名稱銷售萘普生止痛藥。拜耳在拉丁美洲注冊(cè)“ Flanax”商標(biāo)后，被告Belmora開(kāi)始在美國(guó)以相同的名稱銷售萘普生止痛藥。在美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）進(jìn)行了7年的斗爭(zhēng)之后，拜耳成功地阻止了Belmora在美國(guó)的商標(biāo)FLANAX的注冊(cè)。

兩個(gè)月后，拜耳根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條，以貝爾莫拉在美國(guó)使用“ Flanax”這個(gè)名字為由，對(duì)貝爾莫拉提出了虛假?gòu)V告和虛假關(guān)聯(lián)的訴訟。地方法院作出了對(duì)貝爾莫拉有利的簡(jiǎn)易判決，結(jié)論是類似的州法律時(shí)效法令禁止了拜耳的訴求。

在上訴中，第四巡回法院裁定地方法院對(duì)拜耳的第43（a）條要求進(jìn)行時(shí)效分析法時(shí)犯了錯(cuò)誤。法院指出，《蘭納姆法》沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)效期限。在沒(méi)有明確的時(shí)效期限的情況下，法院通常應(yīng)該根據(jù)州法律適用最相似的時(shí)效法規(guī)。但是，由于第43（a）條的要求在本質(zhì)上是平等的，因此法院認(rèn)為，州時(shí)效法令將是“執(zhí)行的令人滿意的手段”。取而代之的是，法院認(rèn)為公平抗辯辯護(hù)更為合適。這種保留符合第三，第七和第九巡回法院的法律，該法律也適用于第43（a）條的索賠。

但是，該裁決不會(huì)使州法規(guī)與第43（a）條無(wú)關(guān)。相反，它們?cè)谫r償金分析中“繼續(xù)發(fā)揮重要作用”，因?yàn)榈?3（a）條在時(shí)效期限之外提出的索賠被認(rèn)為受到賠償金的限制。為了確定是否克服了這一推定，法院必須審視以下幾個(gè)因素，例如應(yīng)用于本案：“（1）拜耳是否知道Belmora對(duì)FLANAX商標(biāo)的不利使用，（2）拜耳對(duì)使用進(jìn)行質(zhì)疑的延遲是否不可原諒？（3）拜耳的拖延是否使貝爾莫拉“受到了不當(dāng)?shù)钠?jiàn)”。

第四巡回法院的裁決使其與其他巡回法院保持一致，在某些情況下，盡管提起訴訟的時(shí)間較長(zhǎng)，在某些情況下，也不得禁止虛假?gòu)V告或商標(biāo)原告主張其根據(jù)第43（a）條提出的主張。觀看此空間以了解進(jìn)一步的發(fā)展。

標(biāo)簽：信陽(yáng) 甘南包頭那曲唐山晉中龍巖樂(lè)山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《第四巡回法院對(duì)第43（a）條《蘭納姆法案》的時(shí)效性進(jìn)行了聲明》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《第四巡回法院對(duì)第43（a）條《蘭納姆法案》的時(shí)效性進(jìn)行了聲明》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

第四巡回法院對(duì)第43（a）條《蘭納姆法案》的時(shí)效性進(jìn)行了聲明

QQ咨詢

電話咨詢