主頁 > 知識庫 > 美國專利局：不重新檢查相同的問題

美國專利局：不重新檢查相同的問題

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請諒解。

在從上訴當(dāng)事方之間的復(fù)檢兼具原始的和新近提出的權(quán)利要求中的專利，上訴聯(lián)邦巡回美國法院裁定，在早先的決定當(dāng)事方之間的相關(guān)專利復(fù)審有解除的效果collaterally翻供的專利審判和上訴委員會(huì)在先前復(fù)審中確定的同一問題上未取得新發(fā)現(xiàn)。SynQor，Inc.訴Vicor Corp，案號19-1704（2021年2月22日，聯(lián)邦法院）（休斯敦，J。），（Dyk，J。持不同意見）。

背景

在2011年，SynQor主張了多項(xiàng)針對Vicor的專利，包括'190專利，'702專利和'290專利。Vicor要求重新審查'190，'702和'290專利，認(rèn)為'190專利的權(quán)利要求在Steigerwald和Cobos這兩個(gè)參考文獻(xiàn)上均不具有專利權(quán)。SynQor認(rèn)為，工匠不會(huì)將Steigerwald和Cobos結(jié)合在一起，因?yàn)樗麄兘淌诘碾娐饭ぷ饔诓患嫒莸念l率。

相關(guān)專利的過往上訴

在對'702和'290專利進(jìn)行復(fù)審提出的上訴中，委員會(huì)確認(rèn)'702專利提出異議的權(quán)利要求并非沒有根據(jù)，因?yàn)椤?[Cobos和Steigerwald]之間的頻率不兼容。”同樣，在發(fā)現(xiàn)SynQor的證據(jù)表明Steigerwald和Cobos在不兼容的頻率下工作比Vicor的相反證據(jù)更可信之后，委員會(huì)基于Steigerwald，Cobos和第三參考文獻(xiàn)的組合，發(fā)現(xiàn)對290號專利提出質(zhì)疑的權(quán)利要求也不是沒有專利權(quán)。

SynQor和Vicor此前曾就重新批準(zhǔn)聯(lián)邦巡回法院的702和290專利對上訴委員會(huì)的決定提出上訴。關(guān)于290項(xiàng)專利，聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)了有爭議權(quán)利要求的可專利性，認(rèn)為有充分的證據(jù)支持委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果，即工匠由于頻率不兼容而無法將Steigerwald和Cobos結(jié)合在一起。法院還確認(rèn)了委員會(huì)的裁決，裁定'702專利并非非專利，但并未（也沒有要求）得出委員會(huì)的裁定Steigerwald和Cobos不兼容。

董事會(huì)對'190專利的重新審查

關(guān)于'190專利（此上訴中有爭議），委員會(huì)發(fā)現(xiàn)Steigerwald和Cobos并非不相容。在斷定'190專利的異議專利對Steigerwald和Cobos不具有專利權(quán)時(shí)，委員會(huì)“沒有說服開關(guān)頻率差足以使該組合不合適”。它基于駁回的新理由發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)新的索賠不具有專利權(quán)，SynQor選擇重新啟動(dòng)對新索賠的起訴。

'190專利于2018年1月到期。2019年2月，委員會(huì)發(fā)布了關(guān)于'190復(fù)審中的權(quán)利要求的決定，再次拒絕了SynQor關(guān)于Steigerwald和Cobos頻率不兼容的論點(diǎn)，并得出結(jié)論，“證據(jù)強(qiáng)烈表明缺乏Cobos和Steigerwald之間的頻率范圍差異?！盨ynQor提起上訴。

關(guān)于'190專利的上訴

在上訴中，SynQor辯稱，從'702和'290專利復(fù)審中產(chǎn)生的普通法問題排除應(yīng)該本已從側(cè)面阻止了委員會(huì)發(fā)現(xiàn)將鼓勵(lì)工匠將Steigerwald和Cobos合并，并且委員會(huì)對新提出的決定做出了決定。自從190年專利到期以來，索賠一直是沒有爭議的。

附帶禁止反言原則的適用性

根據(jù)最高法院的先例B＆B Hardware，“對直接參與一項(xiàng)訴訟的問題的裁定對于第二次訴訟是該問題的結(jié)論?！甭?lián)邦巡回法院在其MaxLinear裁決中解釋說，抵押禁止反言可以在行政范圍內(nèi)以及在其Papst許可裁決中適用于當(dāng)事人之間的審查（IPR）。因此，行政決定具有“當(dāng)行政機(jī)關(guān)以司法身份行事并在各方有足夠機(jī)會(huì)訴訟之前適當(dāng)解決有爭議的事實(shí)問題時(shí)具有排他性的效力?！?br />
法定解釋

在審查普通法禁止反言適用于當(dāng)事人之間重新審查的可能性時(shí)，聯(lián)邦巡回法院首先尋求了法律支持和立法歷史，以了解當(dāng)事人之間的復(fù)議禁止反悔條款是否是普通法排除原則的“廣泛”編纂。法院指出，《美國法典》第35條第315（c）款阻止成功請求當(dāng)事方進(jìn)行復(fù)審的第三方在被起訴侵犯專利時(shí)斷言“根據(jù)第三種理由最終確定為有效且可取得專利權(quán)的任何權(quán)利要求無效。各方提出的或可能已經(jīng)提出的第三方請求者復(fù)審程序”。法院還指出，《美國法典》第35條第317（b）款規(guī)定了相反的規(guī)定，避免了“進(jìn)一步的有效性挑戰(zhàn)-使用當(dāng)事人之間的重新審查-針對先前已針對請求者解決了有效性的具體要求”在地區(qū)法院或法院中進(jìn)行。事前雙方復(fù)審。

Vicor辯稱，國會(huì)證明其有意在第315、317和4607條的某些例外情況下，對基于新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)或信息提出的挑戰(zhàn)以及在35 USC§312（a）中（美國發(fā)明前法案）取消普通法禁止反言“專利或印刷出版物以前曾被[美國專利和商標(biāo)]局引用或被其引用或被該局考慮，這一事實(shí)并不排除存在實(shí)質(zhì)性的新的可專利性問題?！?br />
聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為復(fù)審與普通法禁止反言之間沒有任何矛盾，因?yàn)榕懦⒉贿m用于新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)，而基于先前引用給PTO或由PTO考慮的現(xiàn)有技術(shù)的排除僅在“實(shí)際訴訟”時(shí)才適用。在那種情況下，這樣的主張不會(huì)引起“實(shí)質(zhì)性的可專利性新問題”。

陳述和反駁論點(diǎn)和證據(jù)的能力

關(guān)于“裁決的基本要素”因素，法院指出，復(fù)審程序?yàn)閂icor提供了“提出證據(jù)和法律論據(jù)以支持[其]論點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并有公平的機(jī)會(huì)反駁[SynQor]的證據(jù)和論據(jù)”。根據(jù)判決書的重述（第二個(gè)）。法院援引其在Affinity Labs中的裁決說：“與單方復(fù)審相反，國會(huì)專門為第三方復(fù)審請求人提供了充分參與各方訴訟的機(jī)會(huì)。”

聯(lián)邦巡回法院解釋說，要求方提供論證和證據(jù)的規(guī)定將當(dāng)事人之間復(fù)審的“審查性”性質(zhì)與最初的審查程序或單方復(fù)審區(qū)別開來，即使當(dāng)事人之間的復(fù)審是當(dāng)事人之間的復(fù)審不像IPR那樣具有形式上的對抗性，但仍為專利擁有者和請求者提供了足夠的對抗性參與，以便于中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者對問題進(jìn)行合理的判斷。

與戴克法官的異議（下文討論）相反，多數(shù)人認(rèn)為交叉盤問不是行政裁決的必要內(nèi)容。

問題排除的適用性

在在重新弗里曼，聯(lián)邦法院的解釋是“[I] ssue阻止為宜僅當(dāng)：（1）問題是相同的一個(gè)在所述第一動(dòng)作決定;（2）該問題實(shí)際上是在第一個(gè)訴訟中提出的；（3）解決問題對于在第一個(gè)訴訟中做出最終判決至關(guān)重要；（4）原告在第一次訴訟中有充分公正的機(jī)會(huì)對此事提起訴訟。”

相同的問題

聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)，由于它們的開關(guān)頻率，有關(guān)Cobos和Steigerwald的現(xiàn)有技術(shù)電路的兼容性的問題與'290和'702專利復(fù)審中確定的問題相同。在《B＆B硬件與重述》中，必須對“問題”有足夠的理解，“以防止對本質(zhì)上相同的爭議進(jìn)行重復(fù)性訴訟”（強(qiáng)調(diào)）。

因此，法院認(rèn)為，即使存在新的或不存在的證據(jù)或在以后的復(fù)審程序中提出了證據(jù)，委員會(huì)也無法發(fā)現(xiàn)委員會(huì)將Steigerwald和Cobos結(jié)合起來，并撤消了委員會(huì)對這些主張的決定。

關(guān)于新主張的上訴期限

法院還同意SynQor的意見，認(rèn)為它沒有管轄權(quán)來考慮委員會(huì)對新的'190索賠的決定，因?yàn)?190專利的到期使這些索賠具有可專利性，并且撤銷了委員會(huì)關(guān)于新索賠的決定。

異議人士

代克法官不同意，將當(dāng)事人之間的復(fù)審程序稱為“審查性的（或?qū)弳栃缘模?，而非裁決性的。戴克法官指出，當(dāng)事人之間的復(fù)審不包括法院式的裁決程序，因此不符合B＆B Hardware的要求，因此應(yīng)適用附帶禁止反言。例如，在當(dāng)事人之間重新審查后，審查員將控制程序的過程，而不是請求者，包括能夠搜索其他現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)，制定第三方請求者未提出的新拒絕意見，以及對新權(quán)利要求提出質(zhì)疑。戴克法官與專利審查相比，對地方法院的訴訟進(jìn)行了更大的比較，并指出這種（特別是技術(shù)上的）證人的發(fā)現(xiàn)和交叉盤問程序通常沒有這種作法。

練習(xí)說明：幾乎沒有待審的跨部門復(fù)審程序，但這仍然是一個(gè)值得關(guān)注的話題。鑒于聯(lián)邦巡回法院的不同意見，從業(yè)人員可以考慮維持論點(diǎn)，包括對索賠的排除，可以在AIA案件中上訴。

標(biāo)簽：龍巖信陽甘南包頭那曲唐山晉中樂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國專利局：不重新檢查相同的問題》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國專利局：不重新檢查相同的問題

QQ咨詢

電話咨詢