主頁 > 知識庫 > 荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實還是意圖？

荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實還是意圖？

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

介紹和法律問題

法國公司et悅軒尼詩已向荷蘭最高法院提起上訴，反對海牙上訴法院關(guān)于Mo悅軒尼詩商標(biāo)的決定Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）以荷蘭聯(lián)盟關(guān)稅地位將這些商品出售給第三方買家后，與某些產(chǎn)品有關(guān)的權(quán)利就用盡。撤銷原判的理由是雙重的。首先，Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）規(guī)定，這些貨物是從荷蘭運(yùn)出并在非洲出售的，因此不打算在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)銷售。其次，由于預(yù)定和約定的銷售地點，商品的銷售價格低于Mo悅軒尼詩公司在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)設(shè)定的營銷價格，因此Mo悅軒尼詩公司被剝奪了在歐洲實現(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值的權(quán)利。通過在荷蘭的連續(xù)銷售獲得EEA。

最高法院需要回答的問題是，商標(biāo)所有人的銷售意圖是否與用盡評估有關(guān)，其次，如果商標(biāo)的價格較低，則它是否無法實現(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值。打算在第三國銷售？司法部長已經(jīng)發(fā)表了他的意見。

事實

2016年8月30日，Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）扣押了成千上萬具有歐盟關(guān)稅同盟身份的Hen悅軒尼詩產(chǎn)品，這些產(chǎn)品屬于荷蘭國際批發(fā)商LB11，并根據(jù)消費稅中止安排存儲在荷蘭的保稅倉庫中。緝獲之前，這些貨物是由Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）運(yùn)到倉庫的，并以聯(lián)盟關(guān)稅身份在倉庫中出售給金鐘海外（迪拜）和拉馬尼·畢曉普·德·斯皮諾薩（塞拉利昂），合同規(guī)定貨物應(yīng)為從鹿特丹運(yùn)到肯尼亞，以便在當(dāng)?shù)厥袌鲞M(jìn)行進(jìn)一步的營銷。違反其銷售合同的規(guī)定，

法律框架-社區(qū)枯竭

一方面解決了歐盟內(nèi)部市場內(nèi)貨物的自由流通（TFEU第34條）與另一方面，對知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的執(zhí)法和保護(hù)（TFEU第36條）之間存在的內(nèi)在矛盾。歐洲法院（'CJ EU'）在一系列初步裁決中限制性地定義了在歐盟競爭法的背景下基于國家知識產(chǎn)權(quán)對成員國之間平行進(jìn)口的限制進(jìn)行辯護(hù)的可能性，更多尤其是《歐盟條約》第101條和第102條（例如，第56和58/64號案件，康斯坦/格倫迪格案）和第30-34條，與《歐盟條約》第36條相結(jié)合。例如，關(guān)于荷蘭國家商標(biāo)的執(zhí)行權(quán)對進(jìn)口到荷蘭藥品軸承的商標(biāo)溫思羅普之前由荷蘭的母公司已投放英國市場上的商標(biāo)所有者，CJ歐盟裁定：“[T]他鍛煉身體，通過貿(mào)易的老板商標(biāo)，其根據(jù)成員國立法享有的禁止由商標(biāo)所有人或經(jīng)其同意在另一成員國以商標(biāo)銷售的產(chǎn)品的銷售，與該商標(biāo)的規(guī)則不符。《關(guān)于共同市場內(nèi)貨物自由流動的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（案例16/74，Centrafarm和De Peijper / Winthrop，第12點）。

關(guān)于鄰接權(quán)，專利權(quán)和版權(quán)，已經(jīng)采用了相同的窮竭原則（例如，案例78/70，Deutsche Grammophon / Metro）。商標(biāo)領(lǐng)域的窮竭原則在1988年的《第一商標(biāo)指令》第7條中作了規(guī)定：“商標(biāo)不應(yīng)使所有人有權(quán)禁止其與在共同體市場上出售的商品有關(guān)使用由所有人或在其同意下以該商標(biāo)為準(zhǔn)?！碑?dāng)前商標(biāo)指令（指令（EU）2015/24336第15條），歐盟商標(biāo)法規(guī)（EUTMR第15條）和比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟知識產(chǎn)權(quán)公約（BCIP第2.23條）是相同的，而“共同體”的范圍已擴(kuò)展到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）。

1988年，歐洲法院裁定，在Silhouette判決中（案例C-355 / 96，Silhouette / Hartlauer），用盡僅適用于商標(biāo)所有人或經(jīng)其所有人同意在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場投放的特定商品，而不是像以前那樣。某些成員國在世界上任何地方的國家商標(biāo)立法中都規(guī)定了這一概念：被稱為“國際窮竭”的概念仍在全球多個國家/地區(qū)使用。規(guī)定國際窮竭的會員國國家規(guī)則違反聯(lián)盟法。

接下來，在Peak Holding（案例C-16 / 03，Peak Holding / Axolin-Elinor）的情況下，CJ EU裁定（第45點），“（…）”商品不能視為在歐洲經(jīng)濟(jì)中已投放市場。商標(biāo)所有人將其進(jìn)口到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以在歐洲出售的地方，或者他將其出售給歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的消費者，他自己的商店或關(guān)聯(lián)公司的商店的區(qū)域，而不實際出售它們”這種用盡例外情況的重要性有限。法院非常明確地裁定，合同限制不影響用盡（第54點和第55點）：“任何在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)首次將其投放市場的銷售行為中，對轉(zhuǎn)售貨物權(quán)利的領(lǐng)土限制都只涉及該行為的當(dāng)事方之間的關(guān)系。它不能排除該指令規(guī)定的窮舉?！?br />
一審判決

在Moet Hennessy與LB11的案件中，臨時法官參考了Peak Holding案的裁決，裁定通過Moet Hennessy在荷蘭向Lamani和Queensway的銷售和交付，貨物已通過Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）以及有關(guān)這些商品的商標(biāo)權(quán)已用盡，無論exhaust悅軒尼詩（Moet Hennessy）聲稱的情況如何：（i）銷售合同中的相反規(guī)定；（ii）買方法定席位的位置（在EEA以外））（iii）Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）打算在歐盟以外（即非洲）以外銷售商品。

維持上訴決定

一審裁決在上訴中被維持，上訴法院認(rèn)為，Mo悅軒尼詩憑借貨物的銷售和交付而賦予第三方（即金鐘道和拉曼尼）以處置貨物的權(quán)利，并且能夠?qū)崿F(xiàn)商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值，而無論Moet Hennessy斷言它是否會規(guī)定更高的銷售價格，只要它知道該商品隨后將在（而不是在）歐洲而不是在非洲銷售。上訴法院再次提到Peak Holding，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)所有人對商品連續(xù)銷售地點的期望與評估其是否首次將商品投放到EEA市場無關(guān)。

向荷蘭最高法院提起上訴

et悅軒尼詩（Moet Hennessy）除其他外，向最高法院提出上訴，對上訴法院的裁決進(jìn)行了上訴，認(rèn)為上訴法院錯誤地裁定（i）將其出售給金斯威（Queensway）和拉曼尼（Lamani）的意圖與用盡評估無關(guān)（ii）et悅軒尼詩（Moet Hennessy）能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值，而無法實現(xiàn)Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）所描述的EEA價值，而僅是“非洲價值”。因此，根據(jù)Moet Hennessy所說，該商標(biāo)有關(guān)所涉貨物的權(quán)利尚未用盡。根據(jù)Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）的說法，這些相關(guān)情況尚待歐洲法院歐洲法院裁定，它建議最高法院將一個問題移交給歐洲法院歐洲委員會進(jìn)行初步裁決（《歐盟條約》第267條）。

一世。投放市場

提起訴訟的第一條理由涉及對“投放市場”的解釋。et悅軒尼詩（Moet Hennessy）斷言，銷售意圖是一個相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在歐洲議會和歐盟理事會2008年7月9日關(guān)于產(chǎn)品營銷通用框架的第768/2008 / EC號決定的附件I中得到了支持。（以下簡稱“決定”）。該決定的附件1（代替了以前的第93/465 / EEC號決定）將“在市場上提供”定義為“在商業(yè)過程中在共同體市場上分發(fā)，消費或使用的任何產(chǎn)品供應(yīng)”?；顒?，無論是付費還是免費”。該決定似乎不太可能成為解釋聯(lián)盟商標(biāo)的規(guī)范法律：該決定的附件1列出了“參考形式，經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者的定義和一般義務(wù)以及立法者可以從中選擇的一系列合格評定程序的形式”。立法者沒有義務(wù)使用這些“示例”，也沒有歐洲司法機(jī)構(gòu)解釋根據(jù)一組參考規(guī)定偏離這些示例的現(xiàn)有立法的義務(wù)。

et悅軒尼詩（Moet Hennessy）為“意圖”論證找到了第二點依據(jù)，它類似地適用了幾項CJ EU判決，在該判決中，不同的行為被認(rèn)為不侵犯商標(biāo)所有者的權(quán)利，例如，侵權(quán)貨物通過成員國領(lǐng)土向商標(biāo)所有人的轉(zhuǎn)移。第三國在Rioglass案中未視為過境國的商標(biāo)侵權(quán)（案件C-115 / 02，法國海關(guān)/ Rioglass）。在科蒂德國/亞馬遜（案例C-567 / 18）歐洲法院法官認(rèn)為某人代表第三方存儲侵權(quán)商品，卻不知道庫存的侵權(quán)性質(zhì)，也無意將商品投放市場，出于這些規(guī)定的目的，必須被視為沒有為了提供這些產(chǎn)品或?qū)⑵渫斗攀袌龆鴽]有庫存這些產(chǎn)品。Moet Hennessy從該判例法中得出結(jié)論，銷售商品的意圖是評估銷售和供應(yīng)是否已用盡商標(biāo)權(quán)的一個相關(guān)因素。這種推理似乎沒有說服力：引用的案例并非基于意圖，而是基于事實分析，Rioglass（在法國商品運(yùn)輸期間）和Amazon（在庫存第三方商品時）本身是否使用了商標(biāo)在商標(biāo)法的意義上。在這兩種情況下，答案都是肯定的。精疲力竭是由商標(biāo)所有人將其制成的事實行為的法律后果，也是TFEU第34條的直接后果。為內(nèi)部市場利益制定窮竭原則的判例法早在第一商標(biāo)指令之前就已經(jīng)制定了，該法令并未改變窮盡規(guī)則（C-427 / 93，C-429 / 93和C-436 / 93案），BMSD / Paranova ao，第26-27點）。

ii。實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值

撤銷原判的第二個理由是針對上訴法院的裁決，即Mo悅軒尼詩已經(jīng)實現(xiàn)了其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值，盡管它規(guī)定的價格要低于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的價格。et悅軒尼詩（Moet Hennessy）在CJ EU在三菱/杜馬案C-129 / 17中的判決中找到這種撤銷理由的支持，更具體地講，是第46點，在該點中，即使在非工會商品已被更名的情況下在由第三方將商品投放到EEA市場之前，CJ EU裁定在這種情況下商標(biāo)所有者被剝奪了獲得帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價值的權(quán)利，因此也剝奪了其投資的價值，因為他無法將商品投放到EEA內(nèi)的市場上。三菱/杜馬的判決受到了嚴(yán)厲批評。無論其地位如何，它均不支持聲稱商標(biāo)所有者有權(quán)實現(xiàn)最高價格的主張，以及其以較低價格出售商品而阻止商品自由流通的權(quán)利，無論其動機(jī)是什么。

司法部長的意見

關(guān)于撤銷原判的第一個理由（“意圖論證”），股份公司建議最高法院駁回撤銷原罪的理由。在這方面，AG重申了et悅軒尼詩（Moet Hennessy）所依據(jù)的決定的有限主題和范圍。該決定第2條規(guī)定：

“該決定為制定協(xié)調(diào)產(chǎn)品銷售條件的共同體立法（共同體統(tǒng)一立法）規(guī)定了一般原則和參考條款的通用框架。

社區(qū)協(xié)調(diào)立法應(yīng)援用本決定中規(guī)定的一般原則以及附件一，二和三的相關(guān)參考規(guī)定。但是，如果考慮到相關(guān)部門的特殊性，特別是在已經(jīng)建立了完善的法律制度的情況下，共同體立法可能會偏離這些一般性原則和參考規(guī)定?！?br />
因此，AG認(rèn)為該決定僅為可以在未來的聯(lián)盟產(chǎn)品立法中應(yīng)用的原則提供指導(dǎo)，而無意于為收購單身人士（包括統(tǒng)一的歐盟商標(biāo)法）提供指導(dǎo)或解釋。股份公司在委員會對決定狀態(tài)的描述中找到了支持該結(jié)論的支持，該描述是：“特殊決定，意味著它沒有收件人，因此既不直接也不間接適用。它是歐盟三個機(jī)構(gòu)，即歐洲議會，理事會和委員會的一項政治承諾?！?br />
AG也不同意Moet Hennessy為支持其意圖論證而對CJ EU判決所作的廣泛解釋。他認(rèn)為，這些案件不適用于基礎(chǔ)案件，而在其他情況下，相關(guān)行為與此處的行為有所不同，即商標(biāo)所有人在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行商品的銷售和交付。此外，AG重申，CJ EU已經(jīng)在Peak Holding裁定，僅出于出售目的的進(jìn)口不足以構(gòu)成疲憊。因此，AG得出結(jié)論認(rèn)為，既沒有依據(jù)歐盟以前的判例法，也不認(rèn)為商標(biāo)所有人進(jìn)行銷售的意圖是確定用盡的適當(dāng)情況。

關(guān)于撤銷原判的第二種理由（尚未實現(xiàn)EEA的價值），AG重申，共同體窮竭是一種有利于商標(biāo)所有人的貿(mào)易政策措施，其重點是通過確保商標(biāo)權(quán)利使商標(biāo)所有人行使商標(biāo)的基本功能。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的第一次營銷。盡管從財務(wù)上講，Mo悅軒尼詩行使其首次營銷權(quán)可能尚未實現(xiàn)其全部收益，但這是Mo悅軒尼詩應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。畢竟，它已利用其權(quán)利控制了歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)中首次在市場上銷售商品。根據(jù)商標(biāo)法，從商標(biāo)法的角度來看，此事已經(jīng)結(jié)束。商標(biāo)法律無意抵消商標(biāo)所有人的冒險行為。

AG認(rèn)為在評估用盡程度時考慮到商標(biāo)所有者的意圖會導(dǎo)致法律上的不確定性并阻礙內(nèi)部市場的運(yùn)作：后續(xù)買家（在本例中為LB 11）如何知道的商標(biāo)所有者的用意何在？如果僅部分實現(xiàn)EEA值，該怎么辦？因此，應(yīng)撤銷撤銷原判的兩個理由。

但是，總檢察長認(rèn)為，如果最高法院對現(xiàn)行法律的解釋存有充分的懷疑，而在這種情況下，商標(biāo)所有人第一次擁有銷售權(quán)受到財務(wù)上的阻礙，而商標(biāo)所有人卻無法預(yù)見，那么總督認(rèn)為， CJ EU尚未對這種特定情況進(jìn)行審查（因此不是輕推法），在這種情況下，最高法院可以將以下問題提交CJ EU進(jìn)行初步裁定：

“如果具有歐盟關(guān)稅地位的商品已在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)交付給歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的第三方，是否有資格將其投放到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場，同時商標(biāo)所有人出于其意圖規(guī)定了較低的銷售價格嗎？貨物將能夠?qū)崿F(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值（如CJ EU判決Peak Holding所定義的那樣），是否將其出口到EEA之外？如果是這樣，那么賣方商標(biāo)所有者對貨物目的地的意圖或期望是否是相關(guān)情況？如果沒有，那么在那種情況下用盡的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”

盡管在臨時救濟(jì)程序中將問題提交初步裁決當(dāng)然不是最高法院的標(biāo)準(zhǔn)做法，但最高法院確實有能力這樣做。因此，如何提出此案取決于最高法院的酌處權(quán)。我們將為您提供有關(guān)最新動態(tài)的最新信息。

標(biāo)簽：那曲唐山包頭晉中信陽龍巖樂山甘南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實還是意圖？》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實還是意圖？

QQ咨詢

電話咨詢

荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實還是意圖？