主頁 > 知識庫 > 民法典時代商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇與適用

民法典時代商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇與適用

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　今年1月1日，《中華人民共和國民法典》（下稱民法典）正式實施，其中規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。其實，2013年修改的商標(biāo)法中便對懲罰性賠償有所規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可判處1倍以上3倍以下賠償。隨著強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的不斷深入，2019年商標(biāo)法進(jìn)行修改時，懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)被提升到1倍以上5倍以下。

　　不難看出，在懲罰性賠償適用的主觀要件上，我國現(xiàn)行商標(biāo)法與民法典的規(guī)定存在一定差別，前者要求“惡意”，而后者要求“故意”。二者是否存在差別？適用時以哪種為準(zhǔn)？認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確定？筆者看來，“惡意”與“故意”雖只是一字之差，然而“惡意”所要求的主觀過錯程度比“故意”更強(qiáng)，體現(xiàn)出更多的主觀之“惡”。我國民事法律體系中的“故意”是指行為人明知其行為會產(chǎn)生侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果，仍希望或放任該結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，而“惡意”則多用于“惡意串通”“惡意注冊商標(biāo)”等條款，具有更大的主觀惡性。

　　自我國相關(guān)法律法規(guī)中引入商標(biāo)懲罰性賠償制度以來，司法機(jī)關(guān)一貫對其持謹(jǐn)慎態(tài)度。北京市高級人民法院于2020年4月21日發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》中，將“惡意”限定為“直接故意”。由此可見，與“故意”相比，“惡意”的過錯程度更強(qiáng)，適用范圍更窄，認(rèn)定也更為嚴(yán)格。

　　厘清思路找準(zhǔn)方向

　　筆者認(rèn)為，在民法典與商標(biāo)法同時有效的情況下，商標(biāo)懲罰性賠償應(yīng)適用“故意”的主觀要件。依照法律位階的相關(guān)理論，商標(biāo)法相對于民法典而言是特別法，民法典相對于商標(biāo)法而言是新法，二者在“故意”“惡意”上的不一致，應(yīng)給予確定，如不能確定，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十四條規(guī)定，提請全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。

　　首先，民法典中包含新舊法律銜接的規(guī)定，可以進(jìn)行類推解釋。民法典第一千二百六十條規(guī)定，自民法典施行之日起，包括《中華人民共和國婚姻法》等9部法律同時廢止。全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨在關(guān)于民法典（草案）的說明中指出，民法典是“對現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行編訂纂修，對已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實情況的規(guī)定進(jìn)行修改完善，對經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問題作出有針對性的新規(guī)定?！本唧w到商標(biāo)懲罰性賠償，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該已經(jīng)注意到商標(biāo)法中的“惡意”所暗含的更強(qiáng)的主觀過錯程度，故采用了與之相區(qū)別的“故意”。

　　其次，依據(jù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法目的，將主觀要件確認(rèn)為“故意”更為適當(dāng)?！皭阂狻钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，過多依賴于法官對侵權(quán)人主觀狀態(tài)的心證，而“故意”不論是定義還是證明，都有一定規(guī)則可以遵循，更有助于我國法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；“惡意”所要求的主觀過錯程度更高，除非具有十分明顯的“惡意”，其他“故意”行為很可能對侵權(quán)者懲罰不足；僅對“惡意”侵權(quán)施加懲罰性賠償不足以實現(xiàn)預(yù)防侵權(quán)和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果，侵權(quán)者往往基于僥幸心理，寄希望于自己的侵權(quán)行為不會被認(rèn)定為“惡意”侵權(quán)，致使法律的一般預(yù)防目的落空。

　　最后，在民法典頒布后修正的《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》中，皆包含侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則，而主觀要件均與民法典中的“故意”保持一致，這為商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇提供了借鑒。

　　以我為主為我所用

　　筆者認(rèn)為，民法典時代，統(tǒng)一“故意”侵犯商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生助力。在具體適用方面，可以通過借鑒別國經(jīng)驗，并結(jié)合我國社會現(xiàn)狀和案件具體情況，對“故意”的認(rèn)定進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

　　一方面，以美國為例，美國蘭哈姆法授予法院根據(jù)案件情況在權(quán)利人實際損失3倍以內(nèi)確定賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)，除非法院發(fā)現(xiàn)可以減輕罪責(zé)的情況，否則“故意”使用假冒商標(biāo)的應(yīng)當(dāng)被判予3倍賠償。雖然此處法律將“故意”的認(rèn)識因素限定為“明知”，但在美國判例法中，“故意”侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為是根據(jù)合理行為的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，諸如未能進(jìn)行全面的商標(biāo)檢索等沒有合理理由而輕率地忽視他人權(quán)利的行為將被認(rèn)定為“故意”。

　　顯然，美國判例法中的商標(biāo)侵權(quán)的“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低，因此懲罰性賠償適用廣泛，在我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償建立初期，對這種低于我國法律明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎借鑒。

　　另一方面，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情和案件具體情況，逐漸確立統(tǒng)一的商標(biāo)懲罰性賠償?shù)摹肮室狻闭J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國對商標(biāo)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定對司法實踐指導(dǎo)不足，實際適用中的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。為此，各地法院作出了有益嘗試，浙江、上海和北京的高級人民法院均曾就商標(biāo)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探索，但三者所采用的標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。為解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過總結(jié)既往案例，對“故意”侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為出臺全國統(tǒng)一的司法解釋，以規(guī)范司法實踐。

　　綜上，在關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的規(guī)定上，民法典中的“故意”與商標(biāo)法中的“惡意”存在一定區(qū)別，為了減少這一問題引發(fā)的爭議，應(yīng)當(dāng)盡早通過修改商標(biāo)法或出臺全國性的司法解釋等方式予以明確。在此之前，司法實踐中應(yīng)當(dāng)以民法典所規(guī)定的“故意”為商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饔^要件，謹(jǐn)慎借鑒域外經(jīng)驗，結(jié)合我國具體情況確立認(rèn)定“故意”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：龍巖信陽那曲甘南包頭唐山樂山晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《民法典時代商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇與適用》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

民法典時代商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的選擇與適用

QQ咨詢

電話咨詢