主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)

既然當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議的形式選擇仲裁，就意味著希望通過(guò)訴訟外機(jī)制對(duì)糾紛進(jìn)行最終的解決，仲裁庭享有當(dāng)事人授予的爭(zhēng)議解決權(quán)，其中當(dāng)然包括發(fā)布臨時(shí)命令的權(quán)力，因?yàn)檫@些措施是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益和使仲裁庭作出的裁決有效的必要手段。由于仲裁協(xié)議具有排除國(guó)家管轄的效力，因此發(fā)布臨時(shí)命令的權(quán)力應(yīng)當(dāng)專(zhuān)屬于仲裁庭。

到目前為止，雖然沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的仲裁立法明確授予仲裁庭在發(fā)布臨時(shí)措施方面排他性的管轄權(quán)，②但是在司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為，根據(jù)《紐約公約》第3條第2款規(guī)定，仲裁協(xié)議中的事項(xiàng)應(yīng)該提交仲裁解決，而不應(yīng)由法院審理，除非該仲裁協(xié)議失效、無(wú)效或者不能實(shí)施。因此這些法院往往以仲裁協(xié)議的存在為由拒絕接受當(dāng)事人要求發(fā)布仲裁臨時(shí)命令的申請(qǐng)。例如，美國(guó)第三巡回法院在1974年的Mc Creary TireRubber Co.v．Ceat S．P．A-案③中指出，“根據(jù)《紐約公約》，凡是存在有效的仲裁協(xié)議，美國(guó)法院就不得作出臨時(shí)命令裁定。如果一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施，就是逃避仲裁協(xié)議的約定”。但是，這一觀點(diǎn)遭到了學(xué)術(shù)界的批判，“仲裁協(xié)議排除的是司法不當(dāng)干涉而不是必要的司法協(xié)助和支持”。④

事實(shí)上，不承認(rèn)法院在臨時(shí)命令方面對(duì)仲裁有協(xié)助的義務(wù)在實(shí)踐中并不可行，具體來(lái)說(shuō)，其一，仲裁庭的指令只能約束仲裁協(xié)議當(dāng)事人，而如果涉及需要對(duì)第三人發(fā)布指令時(shí)，仲裁庭沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力，當(dāng)事人只能向公權(quán)力機(jī)關(guān)的法院申請(qǐng)；其二，仲裁庭在組建之前不可能發(fā)布臨時(shí)命令，而且即便在組建之后，也無(wú)權(quán)發(fā)布某些類(lèi)型的命令，比如，在某些國(guó)家，只有法院有權(quán)發(fā)布Mare-va禁令①和Anton Pillar命令②；其三，即便仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)命令，但是無(wú)權(quán)執(zhí)行這樣的命令，只有法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)命令。因此，當(dāng)今世界立法對(duì)于授予仲裁庭在發(fā)布臨時(shí)措施方面排他性管轄權(quán)例子很少見(jiàn)。

標(biāo)簽：晉中信陽(yáng) 甘南龍巖包頭唐山樂(lè)山那曲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)》相關(guān)的同類(lèi)信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)

QQ咨詢

電話咨詢