主頁 > 知識庫 > 立法及知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則的規(guī)制不足

立法及知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則的規(guī)制不足

在仲裁保密性問題上，我國《仲裁法》僅對仲裁程序的不公開審理作出簡單規(guī)定，該法第40條規(guī)定，“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但是涉及國家秘密的除外”。事實上，這并不是規(guī)定仲裁保密性的原則，因為對仲裁保密的主要內(nèi)容，包括保密主體、對象、例外以及責(zé)任等并未涉及。

從我國已經(jīng)建立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心的仲裁機構(gòu)的規(guī)則來看，一方面，各仲裁規(guī)則都試圖對《仲裁法》缺乏保密性規(guī)定的不足進(jìn)行彌補；另一方面，由于缺乏立法的明確指導(dǎo)，各仲裁機構(gòu)在保密性具體內(nèi)容上差異較大。

《上海市仲裁委仲裁規(guī)則》第43條第3款規(guī)定，（仲裁）開庭審理不公開進(jìn)行。當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家或指定的鑒定人、仲裁委員會的有關(guān)人員，均負(fù)有保密義務(wù)，不得對外界透露案件實體和程序進(jìn)行的情況，但法律另有規(guī)定的除外。

《武漢仲裁委仲裁規(guī)則》第11條有關(guān)仲裁保密的規(guī)定，有兩款。其一，仲裁不公開進(jìn)行。值得注意的是，這里的用語不是庭審的不公開，而是應(yīng)當(dāng)指所有仲裁程序不公開；其二，不公開審理的案件，雙方當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭秘書、提供咨詢的專家、鑒定人、本會的有關(guān)人員，無論在仲裁程序中還是案件審結(jié)后，均不得對外界透露案件實體和程序進(jìn)行的情況。但雙方當(dāng)事人同意的除外。

《廈門仲裁委仲裁規(guī)則》第26條有關(guān)保密義務(wù)的規(guī)定是：其一，仲裁庭審不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開，但是涉及國家秘密的除外；其二，不公開審理的案件，雙方當(dāng)事人及其代理人、證人、翻譯人員、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家，委托的審計、審核、評估、鑒定、檢驗人，本會的有關(guān)人員及經(jīng)雙方當(dāng)事人同意參加旁聽的人員等，均不得對外界透露案件實體和程序進(jìn)行情況。

《廣州仲裁委仲裁規(guī)則》第38條規(guī)定的保密義務(wù)：其一，仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的可以公開進(jìn)行，但涉及國家秘密的除外；其二，不公開審理的案件，雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、本會有關(guān)人員，均不得向外界透露與案件有關(guān)的信息。

《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2006年）沒有對仲裁保密義務(wù)作出專門規(guī)定，僅在第47條中規(guī)定，仲裁員不得對外界透露案件仲裁過程，對仲裁庭評議情況、案件涉及的秘密等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密。

《CIETAC仲裁規(guī)則》（2005年）第37條規(guī)定，不公開審理的案件，雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、仲裁委員會秘書局的有關(guān)人員，均不得對外界透露案件實體和程序的有關(guān)情況。新修訂的2012年新版仲裁規(guī)則將“仲裁委員會秘書局的有關(guān)人員”修改為“其他有關(guān)人員”，在一定程度上擴(kuò)大了保密主體范圍。

通過從上述幾個已經(jīng)設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心的仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則來看，雖然已經(jīng)對現(xiàn)行《仲裁法》保密性規(guī)定有一定的突破，尤其是在有關(guān)保密主體范圍規(guī)定上，已經(jīng)將保密主體從當(dāng)事人、仲裁員等擴(kuò)大到非當(dāng)事人的程序參與人以及仲裁機構(gòu)工作人員等。但是，總體來看，上述規(guī)則仍然不夠周延，主要問題包括：

第一，大部分仲裁規(guī)則僅規(guī)定了仲裁審理不公開進(jìn)行，沒有區(qū)分仲裁秘密性與保密性的概念，只有武漢仲裁委試圖將保密范圍擴(kuò)大到整個仲裁程序。

第二，仲裁保密對象，一般僅籠統(tǒng)的規(guī)定為“案件實體和程序進(jìn)行情況”，而沒有具體列明或者闡釋哪些信息或者文件、材料等是應(yīng)當(dāng)納入保密范圍的。

第三，上述規(guī)則幾乎沒有對仲裁保密例外情形作出規(guī)定，僅涉及“在當(dāng)事人同意情況下”可以公開，事實上要求仲裁程序絕對保密難以做到，在很多情況下仲裁程序中的秘密信息不得不依法公開，仲裁規(guī)則在這方面應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的規(guī)范。

第四，上述規(guī)則缺乏對違反仲裁保密義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定。如果違反義務(wù)沒有具體的責(zé)任承擔(dān)，則權(quán)利沒有保障，保密義務(wù)的規(guī)定僅可能是宣示性的條款，而仲裁保密性也無法落到實處。

標(biāo)簽：信陽龍巖甘南包頭晉中樂山那曲唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《立法及知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則的規(guī)制不足》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

立法及知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則的規(guī)制不足

QQ咨詢

電話咨詢