主頁 > 知識庫 > 在我國擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性范圍的思考

在我國擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性范圍的思考

知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性的障礙仍然在于這類權(quán)利與公共政策密切相關(guān)，也就是對當(dāng)事人是否可以自由處分的質(zhì)疑。當(dāng)然，上文已經(jīng)指出，利用知識產(chǎn)權(quán)與公共政策的緊密聯(lián)系作為反對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性的理由缺乏嚴(yán)密的邏輯論證，并不可靠。反之，取消對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性的限制，可以極大地推廣仲裁在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，快速、高效的解決爭議，分擔(dān)司法負(fù)擔(dān)，這無論對當(dāng)事人還是整個社會都是有益的，這是立法者在權(quán)衡是否容許知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性時需要考慮的因素。

在我國，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性的范圍，明確規(guī)定各類知識產(chǎn)權(quán)爭議，包括知識產(chǎn)權(quán)效力爭議都是可以仲裁的，理由如下：

第一，法治社會應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人自治權(quán)和處分權(quán)為基礎(chǔ)，為社會主體盡可能的提供發(fā)揮自主性和積極性的空間。當(dāng)事人的意思自治，不僅體現(xiàn)在實體權(quán)利的處理和實現(xiàn)方面，當(dāng)然也包括當(dāng)事人有選擇糾紛解決方式的自由。如果當(dāng)事人達(dá)成通過仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的協(xié)議，那么這樣的協(xié)議可以視為當(dāng)事人自愿放棄通過司法途徑或者行政途徑解決糾紛的權(quán)利。雖然司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)能夠給予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)比仲裁力度更強(qiáng)，但是作為理性經(jīng)濟(jì)人的當(dāng)事人卻選擇仲裁解決糾紛，這正是仲裁的吸引力所在。允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。

第二，允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁，讓仲裁裁決者代替司法或者行政裁判者履行部分職能是可行的。仲裁雖然是民間性的糾紛解決途徑，當(dāng)事人在確定仲裁程序以及仲裁規(guī)則等事項上具有較大的自主權(quán)，但是，與司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)解決糾紛的模式類似的是，仲裁有中立裁判者，仲裁員有嚴(yán)格的責(zé)任要求，遵循正當(dāng)程序原則，依據(jù)實體法律或者法律的基本原則裁斷當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然仲裁通常以不公開的方式進(jìn)行，但是這并不意味著仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制。因此仲裁庭可以勝任解決爭議并且判斷權(quán)利狀況的工作，仲裁正當(dāng)程序的基本要求以及司法對仲裁的監(jiān)督和制約保障了這類裁決的公平和正當(dāng)。在美國，有關(guān)專利有效性爭議是可以通過仲裁途徑解決的，而且這類仲裁裁決在告知美國專利和商標(biāo)事務(wù)辦公室(Patent and Trademark Office)后就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行效力。也就是說，美國仲裁立法將行政機(jī)關(guān)審查知識產(chǎn)權(quán)效力的職能部分賦予仲裁庭，仲裁庭在解決私人糾紛同時可以判斷知識產(chǎn)權(quán)效力，體現(xiàn)了國家支持仲裁的政策。類似的，在瑞士，仲裁庭可以就專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題作出裁決。如果這類裁決能夠獲得有管轄權(quán)法院頒布的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的證明，那么就可以到瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局(the Federal Office of Intellectual Property)進(jìn)行登記并產(chǎn)生公示效力。由此可見，賦予仲裁庭解決知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的權(quán)利，通過仲裁程序?qū)彶橹R產(chǎn)權(quán)是否有效以及確定效力范圍等，可以有效代替司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)履行審查的職能，有利于節(jié)約爭議解決的資源。值得注意的是，即使仲裁庭在代替司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)履行職能時，首要目標(biāo)仍然是解決當(dāng)事人之間的糾紛，因而首先應(yīng)當(dāng)維護(hù)仲裁快速、高效等傳統(tǒng)優(yōu)勢，其次才考慮公共利益，保障知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

第三，允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁有利于促進(jìn)仲裁機(jī)制發(fā)展。仲裁機(jī)構(gòu)在處理知識產(chǎn)權(quán)違約或者侵權(quán)糾紛時，當(dāng)事人通常會對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效性問題提出異議，這是當(dāng)事人慣用的抗辯手段之一。如果仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)有效性問題進(jìn)行處理，則必須中斷仲裁程序，等待相關(guān)行政機(jī)構(gòu)或者司法審判機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，那么仲裁將被卷入曠日持久的訴訟程序或行政程序中，仲裁所具有的快捷高效以及連續(xù)性的優(yōu)勢將不復(fù)存在。與直接向法院或者行政機(jī)關(guān)提起糾紛處理請求相比，這樣的仲裁程序不僅使糾紛解決更復(fù)雜，而且會浪費更多的時間、精力和金錢。由此必然導(dǎo)致當(dāng)事人拒絕選擇仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，不利于知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制的發(fā)展。

第四，允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁有利于促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和利用。仲裁裁決只對糾紛中的當(dāng)事人發(fā)生法律效力，并不能產(chǎn)生全面正式的拘束力。當(dāng)事人在獲得仲裁裁決后，通常會進(jìn)一步考慮如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者如何避免造成可能的侵權(quán)等，例如，當(dāng)事人可能向行政機(jī)構(gòu)申請將更多的客體容納到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍中，這無疑會促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)機(jī)制的發(fā)展；或者當(dāng)事人在經(jīng)過仲裁審理被裁判侵權(quán)后可能與權(quán)利人積極協(xié)商實現(xiàn)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的合理使用，避免被迫放棄已經(jīng)使用的知識產(chǎn)權(quán)而造成嚴(yán)重利益損失，這些行動無論對個體還是社會來說都是有益的。

第五，允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁是順應(yīng)糾紛可仲裁事項擴(kuò)大化趨勢的表現(xiàn)。仲裁作為一種區(qū)別于訴訟和調(diào)解的糾紛解決機(jī)制，已經(jīng)成為一項較為成熟并且得到國際社會普遍承認(rèn)的訴訟外糾紛解決機(jī)制。仲裁所具有的管轄非強(qiáng)制性、自治性、靈活性、專業(yè)性和秘密性的優(yōu)勢使得仲裁得到越來越多糾紛當(dāng)事人的認(rèn)可。法院對于仲裁的態(tài)度也從過去的反對發(fā)展到現(xiàn)在的大力支持，有學(xué)者概括法院與仲裁的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個階段：法院不干預(yù)仲裁、過度的干預(yù)和控制仲裁、適度監(jiān)督仲裁。①法院對仲裁的態(tài)度也反映到爭議的可仲裁性問題之上。在法院對仲裁采取敵視態(tài)度的階段，法院認(rèn)為糾紛管轄權(quán)專屬于法院，是國家賦予的神圣不可侵犯的權(quán)利，因此仲裁解決爭議事項的范圍極小。隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和全球化、一體化進(jìn)程的推進(jìn)，仲裁解決糾紛的優(yōu)勢日益突出，法院由于訴訟自身的弊端和壓力，開始對仲裁采取支持和鼓勵的態(tài)度，而擴(kuò)大可仲裁爭議事項的范圍是法院鼓勵仲裁發(fā)展的政策之一。爭議可仲裁性的范圍不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)強(qiáng)行法上不能仲裁的事項，例如反壟斷法上的爭議、與破產(chǎn)相關(guān)的爭議、消費者爭議等也被有關(guān)國家法律賦予了可仲裁性。因而，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛逐步被納入仲裁范圍是順應(yīng)可仲裁性擴(kuò)大化發(fā)展的必然趨勢。

第六，允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁是仲裁專門化發(fā)展的要求。仲裁是一種民間自生自發(fā)的糾紛解決機(jī)制，在很大程度上也是行業(yè)自治、自律以及自我解決糾紛的一種形式，仲裁形態(tài)發(fā)展是非單一性的和多元化的，并且朝著專業(yè)化和因需運作的理性化方向邁進(jìn)。從各國仲裁實踐來看，一般都鼓勵多種專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)并存發(fā)展，大量的專業(yè)化的仲裁機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，例如海事仲裁員協(xié)會、國際橡膠貿(mào)易協(xié)會、國際橄欖貿(mào)易協(xié)會、倫敦谷物貿(mào)易協(xié)會等，同時新興的專業(yè)仲裁機(jī)制也不斷涌現(xiàn)。事實上，糾紛解決最有效的方式因各專業(yè)領(lǐng)域的不同而應(yīng)當(dāng)有所不同，統(tǒng)一的仲裁規(guī)則在各個領(lǐng)域中的適用效果也不相同，因而需要根據(jù)行業(yè)特征發(fā)展專業(yè)領(lǐng)域的仲裁機(jī)制。在我國，許多特定糾紛領(lǐng)域的專門仲裁機(jī)制已經(jīng)興起并且發(fā)展迅速，例如，勞動爭議仲裁機(jī)制、消費者糾紛仲裁機(jī)制、環(huán)境糾紛仲裁機(jī)制等。知識產(chǎn)權(quán)作為一類特定的糾紛客體，在仲裁制度的發(fā)展方面也有著特殊性的要求，這一點已經(jīng)得到包括WIPO、ICC以及LCIA等多個國際仲裁機(jī)構(gòu)的重視，例如，LCIA下屬的“仲裁員特許委員會”(The Chartered Institute of Arbitrators)成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)專家小組；ICC國際仲裁委員會也成立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁工作組；①國際商會也指出：“知識產(chǎn)權(quán)仲裁可能出現(xiàn)其他類型糾紛中所沒有或者不明顯的特殊問題，包括法院在多大程度上允許或者承認(rèn)涉及以知識產(chǎn)權(quán)有效性或權(quán)利范圍為基礎(chǔ)的糾紛的仲裁？一方當(dāng)事人在哪些情形下可以申請禁止正在實施的侵權(quán)行為或者違反許可協(xié)議行為的臨時救濟(jì)命令？并且仲裁員在多大程度上能夠做出這樣的命令？以及機(jī)密信息如何進(jìn)行保護(hù)等？”②因此，知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性來設(shè)計，發(fā)展專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制勢在必行。

標(biāo)簽：包頭信陽那曲龍巖甘南樂山晉中唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在我國擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性范圍的思考》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

在我國擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性范圍的思考

QQ咨詢

電話咨詢