主頁 > 知識(shí)庫 > 全明星商標(biāo)意見

全明星商標(biāo)意見

為了解決商標(biāo)法的核心問題，包括對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)推定以及在確定商標(biāo)是否已獲得第二含義時(shí)的考慮因素，美國聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)表了重要意見，撤回并退回美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的決定關(guān)于運(yùn)動(dòng)鞋的著裝。

匡威（Converse）向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投訴，要求不同的被調(diào)查者進(jìn)口鞋子，聲稱其鞋子侵犯了其All Star鞋的商業(yè)外觀。引起爭(zhēng)議的商業(yè)服裝是匡威鞋的“中底”，包括條紋設(shè)計(jì)，鞋頭和腳趾保險(xiǎn)杠上的菱形圖案以及其他元素（全明星商業(yè)服裝）?？锿暦Q該商品外觀的首次使用可以追溯到幾十年前，但是匡威直到2012年才申請(qǐng)注冊(cè)全明星商品外觀，直到2013年才獲得注冊(cè)。許多被指控的侵權(quán)者在匡威獲取其商品之前就進(jìn)口了有爭(zhēng)議的產(chǎn)品。

ITC行政法法官（ALJ）根據(jù)證據(jù)表明15歲以下的注冊(cè)商標(biāo)具有次要含義，認(rèn)定“注冊(cè)的”全明星商業(yè)外觀（即，自2013年9月8日起，向前）是有效的并已受到侵權(quán)。 USC§1115（a），但認(rèn)為Converse未能證明其“未注冊(cè)”全明星商業(yè)裝扮（即2013年9月8日之前）具有次要含義，因此有權(quán)獲得商業(yè)裝扮保護(hù)。

在最終裁定中，ITC駁回了ALJ的裁定，并裁定注冊(cè)的全明星商業(yè)外觀是無效的，因?yàn)樵撋虡?biāo)沒有獲得次要含義。ITC同意ALJ的意見，但是，匡威未能在未注冊(cè)的全明星商業(yè)裝扮中證明其次要含義。

聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)ITC的最終決定在幾個(gè)方面存在缺陷，包括對(duì)“已注冊(cè)”和“未注冊(cè)”全明星商業(yè)裝扮的解析。正如法院所觀察到的，商業(yè)外觀是相同的，在不同的時(shí)間附有不同的權(quán)利。

聯(lián)邦巡回法院裁定ITC犯了錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄儧]有區(qū)分在注冊(cè)全明星商業(yè)裝扮之前已經(jīng)開始使用侵權(quán)的人和在注冊(cè)之后開始使用的那些人。主張侵權(quán)的商標(biāo)所有人必須證明其商標(biāo)在被指控的侵權(quán)人開始使用之前已經(jīng)獲得了次要含義。對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)后的侵權(quán)，商標(biāo)所有人可以假定其商標(biāo)具有次要含義。但是，在注冊(cè)之前不存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)給予次要含義的推定。因此，當(dāng)您主張?jiān)谧?cè)之前開始的侵權(quán)時(shí)，商標(biāo)所有人有責(zé)任證明其商標(biāo)在涉嫌侵權(quán)者首次使用之前已經(jīng)獲得了次要含義。由于ITC在此分析中犯了錯(cuò)誤，因此法院裁定，確定在所有涉嫌侵權(quán)者開始使用全明星商業(yè)裝扮之前是否具有次要含義。

聯(lián)邦巡回法院還發(fā)現(xiàn)，ITC在確定全明星商業(yè)裝扮是否具有次要含義時(shí)采用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)。通過多因素測(cè)試，ITC發(fā)現(xiàn)全明星商業(yè)裝扮沒有獲得次要含義，因?yàn)榭锿⑽凑故驹撋虡I(yè)裝扮的專有用途，并且沒有調(diào)查證據(jù)表明公眾將全明星商業(yè)裝扮與匡威相關(guān)聯(lián)。法院在審查中闡明，適當(dāng)?shù)拇我x評(píng)估應(yīng)考慮六個(gè)因素：

實(shí)際購買者將商品外觀與特定來源相關(guān)聯(lián)（通常由客戶調(diào)查顯示）

長(zhǎng)度，使用程度和專有性

廣告數(shù)量和方式

銷售量和客戶數(shù)量

有意復(fù)制

不請(qǐng)自來的媒體報(bào)道帶有商標(biāo)的產(chǎn)品

聯(lián)邦巡回法院解釋說，排他性不應(yīng)孤立地考慮，而應(yīng)與商標(biāo)所有者的長(zhǎng)度和使用程度一起考慮。法院的結(jié)論是，ITC發(fā)現(xiàn)Converse并未專門使用全明星商業(yè)裝扮而犯了錯(cuò)誤。根據(jù)法院的規(guī)定，ITC過度強(qiáng)調(diào)明顯超過爭(zhēng)議使用的用途，并依賴與All Star Trade Dress基本不相似的產(chǎn)品。法院建議，應(yīng)在首次侵權(quán)使用之前的五年內(nèi)評(píng)估使用的排他性，并且應(yīng)僅考慮與所有者聲稱的商業(yè)外觀“實(shí)質(zhì)上相似”的使用。

聯(lián)邦巡回法院還譴責(zé)ITC過于依賴為支持涉嫌侵權(quán)者而提交的2015年調(diào)查，該調(diào)查顯示，只有大約20％的受訪者將全明星商業(yè)裝扮與單一來源聯(lián)系在一起。該調(diào)查僅與衡量全明星商品外觀在每次涉嫌侵權(quán)使用開始之前是否具有次要含義有關(guān)。一些涉嫌侵權(quán)的使用發(fā)生在調(diào)查前近十年。法院指出，在第一次侵權(quán)使用后的五年內(nèi)進(jìn)行的調(diào)查可能與評(píng)估次要含義有關(guān)。

奧馬爾法官（O'Malley）同意小組對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所提供的證據(jù)推定的適用，但她批評(píng)了其意見的廣泛性。O'Malley法官認(rèn)為，無需就全明星商業(yè)外觀注冊(cè)的有效性做出裁決來解決此案，因?yàn)椋?）訴訟中的某些侵權(quán)人已違約，因此從未質(zhì)疑Converse商業(yè)外觀的有效性，或（2）所有其他侵權(quán)者在全明星商業(yè)外觀注冊(cè)之前就已經(jīng)開始使用，這意味著他們對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)不承擔(dān)任何責(zé)任。奧馬利（O'Malley）認(rèn)為，唯一相關(guān)的問題是，從每一次首次被指控的侵權(quán)使用開始，匡威是否可以確立獲得的獨(dú)特性。

實(shí)踐注釋：該意見對(duì)商標(biāo)法具有廣泛的含義。根據(jù)該意見的理由，在商標(biāo)或商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中，如果在該注冊(cè)之前開始使用侵權(quán)者，則該注冊(cè)商標(biāo)的所有人不享有該注冊(cè)的任何證據(jù)推定。因此，例如，如果所指控的侵權(quán)行為發(fā)生在原告獲得注冊(cè)之前，原告將需要證明其商業(yè)外觀不起作用。

標(biāo)簽：信陽那曲晉中甘南樂山龍巖包頭唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《全明星商標(biāo)意見》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

全明星商標(biāo)意見

QQ咨詢

電話咨詢