申請人為汽車安全軟件提交了第9類國際文字標(biāo)記DRIVE PILOT。

匈牙利知識產(chǎn)權(quán)局（HIPO）拒絕將國際文字商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到匈牙利。權(quán)利持有人對臨時駁回提出異議，認(rèn)為只要有一點(diǎn)點(diǎn)的獨(dú)特性就足以使消費(fèi)者能夠識別商標(biāo)，而在英語地區(qū)，與汽車有關(guān)的“駕駛員”一詞不被使用。

HIPO出于以下理由拒絕擴(kuò)展商標(biāo)的保護(hù)：

有關(guān)商品的相關(guān)公眾是奢侈品的消費(fèi)者。

在匈牙利，一級方程式賽車手通常使用“飛行員”一詞。

“驅(qū)動”和“飛行員”這兩個詞具有描述性，它們在DRIVE PILOT標(biāo)記中的組合沒有添加任何補(bǔ)充含義。

決定

權(quán)利持有人要求大都會法庭審查HIPO的決定。大都會法庭維持了HIPO的決定，稱盡管“ drive”和“ pilot”一詞源于英語，但匈牙利普通消費(fèi)者也可以理解。根據(jù)匈牙利判例法，兩個字都不能注冊為商標(biāo)，因為：

他們是匈牙利普通消費(fèi)者的理解；

它們的匈牙利語含義缺乏特色。

大都會法庭認(rèn)為，HIPO是正確的論點(diǎn)，認(rèn)為兩個單詞的組合DRIVE PILOT不會產(chǎn)生具有獨(dú)特特征的新單詞。盡管權(quán)利持有人提到了歐洲法院（Baby Dry）的歐洲法院判決（C-383 / 99），但法庭斷言，與Baby Dry相比，本案中的兩個單詞的組合僅指單詞。記錄在商品清單中。

權(quán)利持有人向大都會上訴法院提出了上訴。同意HIPO和法庭，大都會上訴法院認(rèn)為，公眾將安全駕駛汽車與該軟件相關(guān)聯(lián)，因此國際商標(biāo)具有描述性。法院認(rèn)為，貨物清單中指定的詞與兩個詞的組合之間的聯(lián)系是明顯，清晰和直接的，換句話說，“駕駛”一詞主要是指汽車，而“飛行員”一詞也表示“的目標(biāo)匈牙利消費(fèi)者。（仲裁庭先前曾觀察到匈牙利公眾和媒體將賽車手稱為飛行員。）

評論

匈牙利判例法經(jīng)常討論外來詞組合的保護(hù)性。在匈牙利加入歐洲聯(lián)盟之前的幾年，國際商標(biāo)的保護(hù)已擴(kuò)展到匈牙利，并由匈牙利當(dāng)局根據(jù)《巴黎公約》和《尼斯協(xié)定》進(jìn)行了審查。但是，在匈牙利加入歐盟之后，曾經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐欣ㄗ兊迷絹碓侥：?。此外，根?jù)歐洲法院在《嬰兒干燥》中的裁決，HIPO和法院已將這一學(xué)說應(yīng)用于不尋常的單詞組合。

在目前的案件中，當(dāng)局發(fā)現(xiàn)國際商標(biāo)DRIVE PILOT不符合保護(hù)要求。因此，這些決定反映了已確立的判例法，涉及匈牙利對國際商標(biāo)的拒絕保護(hù)權(quán)，匈牙利的普通消費(fèi)者可以理解這些文字，并且具有描述性。

標(biāo)簽：唐山包頭甘南樂山信陽那曲晉中龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在匈牙利外來詞組合的保護(hù)性》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。