主頁 > 知識庫 > 歐盟普通法院在共同體商標(biāo)爭議案中發(fā)布的判決

歐盟普通法院在共同體商標(biāo)爭議案中發(fā)布的判決

2015年6月4日，普通法院在Stayer Iberica SA訴內(nèi)部市場協(xié)調(diào)辦公室中作出判決（案件T-254 / 13）。

此糾紛源于Stayer Iberica SA于2005年10月7日提出的以下圖形商標(biāo)作為共同體商標(biāo)（CTM）的申請：

該標(biāo)志已于2007年4月20日在尼斯分類的第7、8和39類中針對建筑用各種工具，材料和機(jī)器進(jìn)行了注冊。ZAO Korporaciya'Masternet'試圖使Stayer的CTM注冊無效，因?yàn)樗赡芘c先前的STAYER在3、8和16類中的德國注冊產(chǎn)生混淆。

提出申請后，Stayer要求ZAO提交證據(jù)，以確保在德國真正使用較早的商標(biāo)。OHIM的取消部門于2011年8月29日拒絕ZAO的申請，理由是該公司未能確立其先前商標(biāo)的真實(shí)使用權(quán)。ZAO對這一決定提出上訴。

OHIM第二上訴委員會部分維持了這一上訴。它說，ZAO在德國的第8類中顯示了對“手動抹泥刀”的較早商標(biāo)的真正使用。它指出，CTM涵蓋了第7類和第8類中的某些商品（基本上是電動工具以及鉆石和石材切割工具），其性質(zhì)類似于“手抹泥刀”，并且各自的標(biāo)志也相似。上訴委員會發(fā)現(xiàn)，即使在相關(guān)公眾（既是專業(yè)人士又是DIY消費(fèi)者）特別關(guān)注的情況下，各自的商標(biāo)總體上是相似的，并且可能會造成混淆。它宣布CTM對于在第7類和第8類中注冊的那些商品無效。

Stayer出于以下理由向普通法院提出上訴：

OHIM沒有酌情權(quán)考慮逾時(shí)提交的各種文件，這些文件構(gòu)成了額外的使用證明；

真實(shí)使用證明；

混亂的可能性。

關(guān)于第一點(diǎn)，總法院認(rèn)為，當(dāng)補(bǔ)充證據(jù)與確定真正使用目的和訴訟結(jié)果有關(guān)時(shí)，OHIM不會考慮到OHIM不及時(shí)提交的其他文件。

關(guān)于第二點(diǎn)，普通法院指出，《共同體商標(biāo)條例》（207/2009）第15條第2款規(guī)定，在所有人的同意下，商標(biāo)的使用應(yīng)視為所有人的使用。因此，ZAO發(fā)現(xiàn)許可證持有人代表ZAO進(jìn)行的使用屬于第8類中的“手動浮泥刀”。

普通法院指出，在評估混淆時(shí)，僅應(yīng)考慮已針對其先前商標(biāo)確定了其真正用途的商品。它發(fā)現(xiàn)，注冊了CTM的第7類和第8類貨物幾乎與第8類中的“抹子抹子”不同，原因是這些貨物既不可互換，也不可互補(bǔ)，也不可彼此緊密聯(lián)系。結(jié)果，在這些商品上不存在混淆的可能性，因此，注冊在某種程度上是有效的。但是，法院維持了上訴委員會關(guān)于與第7類某些工具相關(guān)的全球混淆可能性的調(diào)查結(jié)果。

標(biāo)簽：龍巖唐山晉中那曲樂山包頭信陽甘南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟普通法院在共同體商標(biāo)爭議案中發(fā)布的判決》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

歐盟普通法院在共同體商標(biāo)爭議案中發(fā)布的判決

QQ咨詢

電話咨詢