主頁 > 知識庫 > 判例法作為商標(biāo)所有權(quán)，許可和執(zhí)行的指南

判例法作為商標(biāo)所有權(quán)，許可和執(zhí)行的指南

擁有聯(lián)邦商標(biāo)注冊有很多好處。該注冊構(gòu)成以下方面的初步證據(jù)：

有關(guān)商標(biāo)的有效性和注冊；

注冊人對該商標(biāo)的所有權(quán)；

注冊人在注冊的商品或服務(wù)中使用商標(biāo)的專有權(quán)。

但是，商標(biāo)與其他形式的知識產(chǎn)權(quán)不同，因?yàn)橐环絻H通過商業(yè)使用來獲得商標(biāo)的權(quán)利。首先通過使用來使用商標(biāo)的一方，并以該商標(biāo)作為來源的指定，對該商標(biāo)擁有更高的權(quán)利。結(jié)果，可以駁斥由聯(lián)邦注冊授予的所有權(quán)推定。

所有權(quán)

根據(jù)普通法，所有權(quán)首先授予在真正的商業(yè)交易中使用商標(biāo)的一方。換句話說，必須贏得競爭才能建立商標(biāo)所有權(quán)。

為了建立使用，商標(biāo)必須貼在產(chǎn)品上或用于向公眾出售或提供服務(wù)的銷售中，并且其使用必須是連續(xù)且真實(shí)的。足以構(gòu)成使用量的活動數(shù)量是根據(jù)個案確定的事實(shí)問題。指導(dǎo)原則是，活動必須足夠公開，以在相關(guān)公眾中識別或區(qū)分商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)。僅使用商標(biāo)的意圖不足以確立普通法權(quán)利。

發(fā)牌

商標(biāo)所有者可以建立必要的使用權(quán)，以通過第三方成為權(quán)利所有者。例如，被許可人正確使用商標(biāo)會使所有人受益；反之，因此，商標(biāo)所有者可以依靠受控被許可人的使用來證明商標(biāo)的繼續(xù)使用。《蘭納姆法》第5條明確承認(rèn)許可人通過受控受控被許可人首次使用商標(biāo)來獲得商標(biāo)權(quán)。美國法典第15款第1055條規(guī)定：“如果某人首次使用商標(biāo)受商品或服務(wù)性質(zhì)和質(zhì)量的注冊人或商標(biāo)注冊申請人控制，則該首次使用應(yīng)享有收益視情況而定?！币虼?，盡管連續(xù)而真誠建立商標(biāo)權(quán)需要使用商標(biāo)，另一方可以為商標(biāo)所有者的利益使用商標(biāo)。

盡管商標(biāo)所有者可以通過建立第三方許可權(quán)，他們可以通過同時也失去權(quán)利的放棄所謂的“裸”牌。當(dāng)許可人未能對被許可人進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量控制時，就會發(fā)生這種情況。確定是否已進(jìn)行適當(dāng)質(zhì)量控制的因素包括商標(biāo)所有者是否：

保留商標(biāo)使用質(zhì)量的合同權(quán)利；

實(shí)際控制了商標(biāo)使用的質(zhì)量；

合理地依靠被許可人維持商品或服務(wù)的質(zhì)量。

雖然商標(biāo)不是強(qiáng)制性的許可證以書面形式提出，強(qiáng)烈建議您使用。此外，它應(yīng)指定被許可方要維護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，并聲明許可方有權(quán)檢查或監(jiān)督質(zhì)量，以確保維持這些標(biāo)準(zhǔn)。無論許可是提供檢查還是監(jiān)督，許可人都應(yīng)遵循并按照許可的規(guī)定行事。最后，如果許可方打算依靠被許可方來確保質(zhì)量（如果雙方之間存在緊密的工作關(guān)系，這是允許的），則許可應(yīng)包括該關(guān)系的基礎(chǔ)以及基于以下原因可以信任被許可方的原因：它的歷史或適當(dāng)?shù)臋C(jī)制。這有助于避免商標(biāo)因裸照而被遺棄。

商標(biāo)獲得許可后，可能會出現(xiàn)由哪一方有權(quán)執(zhí)行商標(biāo)的問題。美國許多法院的結(jié)論是，聯(lián)邦商標(biāo)的獨(dú)家許可人可以提起訴訟。話雖如此，法院還認(rèn)為，只有在許可協(xié)議授予被許可人專有權(quán)和等同于受讓人的商標(biāo)或權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)益的情況下，起訴權(quán)才可以存在。

許可協(xié)議可以授予被許可人起訴侵權(quán)的權(quán)利，前提是他們授予商標(biāo)專有許可和商標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)益。

執(zhí)法

在Halcyon Horizons，Inc訴Delphi Behavioral Health Grp，LLC（2017 US Dist LEXIS 72258 *; 2017 WL 1956997（ND Cal，2017年5月11日））中，法院考慮了被許可人是否有提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的資格。在這樣做時，法院參考了以下兩個案件提供指導(dǎo)。

在Innovation Ventures，LLC訴Pittsburg Wholesale Grocers，Inc（2013 US Dist LEXIS 34937，2013 WL 1007666，at * 6（ND Cal，2013年3月13日））中，法院指出，許可人International IP保留“檢查的權(quán)利“創(chuàng)新創(chuàng)投公司為了維持質(zhì)量控制而使用商標(biāo)”，但沒有給予足夠的重視，因?yàn)椋ㄈ缟纤觯┐祟惐O(jiān)管幾乎是每個許可的一部分。

法院解釋說：“國際知識產(chǎn)權(quán)也保留了對訴訟的部分控制權(quán)……因?yàn)樵搮f(xié)議規(guī)定，如果和解協(xié)議包括承認(rèn)專利無效或其他對專利權(quán)的可行性產(chǎn)生不利影響的事項(xiàng)，Innovation Ventures可能不會解決訴訟/訴訟。任何知識產(chǎn)權(quán)，除非雙方事先同意（“id”）。但是，法院將其描述為一個狹義的限制，“實(shí)際上并沒有改變Innovation Ventures作為控制知識產(chǎn)權(quán)利用方的地位”。

最終，法院發(fā)現(xiàn)，國際知識產(chǎn)權(quán)組織與Innovation Ventures之間的交易結(jié)構(gòu)也很重要，因?yàn)椤稗D(zhuǎn)讓和相互許可回贈的有效性已得到充分確立”。總體而言，“國際知識產(chǎn)權(quán)保留的權(quán)利很少”。鑒于這些事實(shí)，法院拒絕裁定創(chuàng)新風(fēng)險投資公司缺乏起訴的資格。

在LASCO Fittings，Inc訴Lesso America，Inc（2014 US Dist LEXIS 195518，2014 WL 12601016（CD Cal，2014年2月21日））中，法院將有爭議的許可協(xié)議與Innovation Ventures中的許可協(xié)議作了對比，并得出結(jié)論認(rèn)為，該許可協(xié)議“受到更多限制范圍”（ID為* 4）。首先，法院解釋說，許可“僅適用于某些類型的產(chǎn)品，而不是全部商標(biāo)”。其次，它包含“明文規(guī)定許可人保留商標(biāo)的所有權(quán)和所有權(quán)以及專有許可中未明確授予的所有權(quán)利的條款”。第三，許可人保留“使用商標(biāo)控制LASCO銷售的產(chǎn)品的性質(zhì)和質(zhì)量的要求，該要求與轉(zhuǎn)讓不符”。最后，法院認(rèn)為，盡管許可授予LASCO“對許可所涵蓋的某些產(chǎn)品提起商標(biāo)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但LASCO必須通知許可人，不得對其他產(chǎn)品強(qiáng)制執(zhí)行商標(biāo)”。法院指出，與Innovation Ventures不同，“許可證不是轉(zhuǎn)讓和許可證返還協(xié)議”。因此，該協(xié)議的結(jié)構(gòu)并未暗示雙方“打算將專有許可等同于轉(zhuǎn)讓”?；谶@些事實(shí)，法院駁回了LASCO的訴訟請求，理由是訴訟人身分不足。

Halcyon法院得出結(jié)論，該案的事實(shí)在LASCO和Innovation Ventures之間。贊成提起訴訟的事實(shí)是，許可授予實(shí)際上是整個商標(biāo)的有效使用，而不僅僅是某些服務(wù)的有效使用。此外，許可協(xié)議中沒有任何條款“明確說明許可人保留商標(biāo)的所有權(quán)和所有權(quán)，以及專有許可中未明確授予的所有權(quán)利”。

但是，與立案權(quán)衡的事實(shí)是，與Innovation Ventures中的許可人相比，許可人對訴訟保留了更大的控制權(quán)。兩項(xiàng)協(xié)議均要求許可人批準(zhǔn)可能影響商標(biāo)的和解協(xié)議，但Halcyon許可還要求許可人批準(zhǔn)“起訴侵權(quán)者并防御侵權(quán)行為”。此外，雖然被許可人可以決定提起訴訟，但不能決定不提起訴訟。如果拒絕提起訴訟，則許可人可以這樣做。后兩項(xiàng)規(guī)定不僅僅是“對訴訟的控制權(quán)”（2013 US Dist LEXIS 34937、2013 WL 1007666，* 6）。最后，與創(chuàng)新風(fēng)險投資公司，雙方尚未訂立的轉(zhuǎn)讓和許可回協(xié)議，其中LASCO法院發(fā)現(xiàn)權(quán)衡站著。

根據(jù)許可協(xié)議的案文，法院得出結(jié)論認(rèn)為，它沒有授予排他性被許可人商標(biāo)或權(quán)利中與受讓人相同的財產(chǎn)權(quán)益。結(jié)果，被許可人缺乏提起侵權(quán)訴訟以執(zhí)行許可商標(biāo)權(quán)利的資格。

標(biāo)簽：那曲龍巖包頭樂山信陽甘南唐山晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《判例法作為商標(biāo)所有權(quán)，許可和執(zhí)行的指南》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

判例法作為商標(biāo)所有權(quán)，許可和執(zhí)行的指南

QQ咨詢

電話咨詢