主頁 > 知識庫 > 德里高等法院商標法律跨界聲譽

德里高等法院商標法律跨界聲譽

德里高等法院在Prius Auto Industries Ltd＆Ors案中的判決中。v。Toyota Jidosha Kabushiki訴，特別是從相當詳細的角度考慮了跨國界聲譽方面。雙方均由領先的知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員代表。該判決對于從業(yè)人員了解所采用的策略，提交給法院的證據(jù)的種類以及最終法院對法院采取的相同方法具有重要意義。

[注意：該職位僅涉及跨國聲譽。

事實

豐田在1990年首次使用“ Prius”一詞，并在不同的司法管轄區(qū)獲得了商標“ Prius”和“ Toyoto Prius”的注冊。1997年12月，世界上第一輛名為“ Prius”的混合動力汽車在日本出售。

就印度而言，豐田公司于2009年提交的第1891316號申請，要求注冊第12類汽車的“ Prius”商標，目前正在商標注冊處進行審議。豐田公司辯稱上訴人放棄了“ Prius”商標，于是在2009年10月，它得知第三被告（該判決中的上訴人之一）已在美國獲得了商品“ Prius”的注冊。 12類，即汽車零部件。祈禱禁制令，以限制上訴人使用豐田的相同或欺騙性商標（例如“ Prius”）制造或銷售汽車零件。根據(jù)單一基準，如果是“ Prius”，“通過印刷媒體在全球范圍內(nèi)提供的信息如此廣泛，以至于必須確保印度的跨境聲譽已經(jīng)滲透。”即時的分庭法官判決尤其考慮了上述早先法令的合法性，該法令就包括“ Prius”在內(nèi)的某些商標對上訴人發(fā)出永久性禁令，這是該職位的主題。

問題

a）確定跨國聲譽的相關時間表是什么？

b）自2001年起，“ Prius”商標是否享有跨界聲譽？

判斷

商標保護公司的商譽。商標法禁止一家公司以另一家公司的聲譽進行交易。法院指出：“關于跨境聲譽，判決的結(jié)果是，如果該產(chǎn)品不在印度銷售，但與之相關的信息可在印刷媒體上獲得，尤其是對與該類別特定類別感興趣的消費者購買的雜志。貨物，這將成為進入印度市轄區(qū)的跨境聲譽的良好證據(jù)。在后互聯(lián)網(wǎng)時代，由于互聯(lián)網(wǎng)實際上打破了貿(mào)易和商業(yè)領域的國內(nèi)壁壘，跨界聲譽法則得到了擴展。在互聯(lián)網(wǎng)上，通過搜索引擎，人們可以訪問網(wǎng)站上發(fā)布的信息，無論是商品制造商還是電子期刊和電子雜志?！?br />
1.確定跨境聲譽的相關時間表

上訴人于2001年4月開始使用商標“ Prius”。豐田已在2001年4月確定了商標為“ Prius”的跨界聲譽，必須忽略2001年4月之后的證據(jù)。就這一方面而言，分庭法官由此推翻了單法官法官席。獲得跨境聲譽本質(zhì)上是一個事實問題，因此，它需要考慮證據(jù)。

2.評估標準的標尺

考慮到以出版物和文章形式提出的證據(jù)，法院得出結(jié)論，1997年普銳斯的啟動在全世界得到了廣泛報道。但是，它并沒有像被告所稱的那樣引起廣大公眾的關注。因此，法院得出以下結(jié)論：“豐田牽頭的證據(jù)之重，是它簡單地確定，當它于1997年在日本市場推出混合動力汽車普銳斯時，該事件被報道為新聞。在包括印度在內(nèi)的不同國家/地區(qū)，但并不如此突出，以至于整個公眾都意識到了這一點。關于跨境聲譽的法律要求建立兩個事實。首先是商標在國外司法管轄區(qū)的聲譽。第二個是商標的知識，這是由于其在國內(nèi)司法管轄區(qū)的國外聲譽。作為商標的原因是其操作的地域。如果其聲譽在其經(jīng)營范圍之外蔓延，則可以通過假冒行為要求其利益。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，報紙報道普銳斯汽車事件的報道于1997年在日本推出，而1998年和1999年的進一步銷售并不那么突出，將得出結(jié)論，即該知識僅限于相關人員類別與汽車貿(mào)易。商標必須以公眾對商品的信任以及因此商標與商品來源的聯(lián)系建立聲譽。在2010年首次在印度售賣Prius汽車之前，Toyota就沒有在印度做過任何廣告上花錢的證據(jù)。到2000年，Prius汽車在全球僅售出52200輛，我們有證據(jù)表明，在2009年和2010年以PW-1入場的形式召回了這些汽車。他沒有否認這樣的建議，即即使在2006年，豐田也必須召回普銳斯汽車。他也沒有接受這個建議。他說他不記得了。盡管在2001年以后，但有證據(jù)表明普銳斯（Prius）的汽車有問題，并且可以推斷出公眾對該汽車根深蒂固的信心。如果不動搖，信心將是搖擺不定的。盡管權(quán)重很小，但在決定聲譽問題時，必須將證據(jù)放在證據(jù)的范圍內(nèi)。在印度沒有銷售。豐田沒有發(fā)布有關其普銳斯汽車在印度的廣告，而且并非所有豐田以不同商標銷售的汽車都獲得了全球聲譽，而在印度則更少，因為2001年的互聯(lián)網(wǎng)普及率很低。在印度，證據(jù)的分量偏重于這樣一種觀點，即到2001年4月，豐田尚未在進入印度的Prius商標中建立全球聲譽。

3.需要實際混淆的證據(jù)

法院的以下意見非常重要：“ 32.這個問題還有另一個方面。在我們面前引用的各種案件中，甚至在沒有引用的案件中，跨國法庭的聲譽或混淆的可能性都在法院的簡短訴訟中或被告剛進入市場時出現(xiàn)在法院。在那個時候，顯然可以根據(jù)混淆可能性的測試來決定這個問題，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)判決是在禁制階段解決該問題的，因為當事各方提交的文件尚未轉(zhuǎn)化為證據(jù)和證據(jù)。證人尚未接受檢查。在這種情況下，可以確定訴訟中判決前的禁令的唯一方法是混淆可能性的試金石。但是，在這種情況下，上訴人在提出禁制令時已經(jīng)以違規(guī)商標出售了將近十年的商品，必須有實際混淆的證據(jù)。豐田是一家大公司。提起訴訟時，它在印度已經(jīng)存在了二十多年。它在2001年在印度市場根深蒂固。顯然，上訴人沒有以商標為Prius的商標出售其產(chǎn)品，因為豐田汽車的消費者或豐田出售的汽車零件的買家都不會感到困惑。十年之久，有人會向豐田抱怨，或者至少會向豐田公開所說的事實。重量可能不大，例如。DW-1 / 12是2004年出版的標題為“ Auto Car”的出版物，其中刊登了豐田和上訴人的廣告，并且肯定會收到已經(jīng)刊登了廣告的豐田宣傳部的信息。該出版物的副本，并且可以知道上訴人使用Prius商標注冊了汽車零件。證據(jù)價值在于，豐田在印度的員工可能自己并不知道豐田以Prius的名義出售混合動力汽車。

4.法院接受上訴人的證詞–被告

法院認為上訴人給出的理由是可信的。人的精神狀況是根據(jù)1872年的《印度證據(jù)法》定義的事實。人主張的知識或歸因于某人的知識將是事實。本質(zhì)上，法院認為該理由是合乎邏輯的，并裁定“第一被告當DW-1出庭時聲稱他和第二被告通過查閱字典獲得了關于“ prius”一詞的知識的主張是可能的。可能由于某種原因，我們有無可辯駁的證據(jù)表明，至少早在1989年，普里斯（prius）詞就已經(jīng)進入字典了。我們注意到以下事實：在非英語單詞進入英語詞典之前，它已被英語使用者廣泛使用。因此，被告經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn)詞典中的“ PRIUS”一詞排在第一位，這不僅有吸引力，而且準確，恰當?shù)孛枋隽吮桓嬖凇板冦t附件”領域的開拓性努力……。如果一個單詞是公法的，并且一個人就其如何使用該單詞作為商標提供充分的正當理由，這與該人的心態(tài)有關，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因為事實是一個人可以通過在宣誓中陳述其真實性來證明的事實。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC?！比绻粋€單詞是公法的，并且一個人就其如何使用該單詞作為商標提供充分的正當理由，這與該人的心態(tài)有關，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因為事實是一個人可以通過在宣誓中陳述其真實性來證明的事實。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC?！比绻粋€單詞是公法的，并且一個人就其如何使用該單詞作為商標提供充分的正當理由，這與該人的心態(tài)有關，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因為事實是一個人可以通過在宣誓中陳述其真實性來證明的事實。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC。”

結(jié)論

2001年獲得的注冊仍然有效。整改程序仍在進行中。由于上述原因，當上訴人采用豐田商標時，豐田未能在印度建立其商標“ Prius”的跨界聲譽。法院允許上訴，并擱置了單一法院關于“ Prius”商標的禁令。

標簽：哈爾濱運城衡陽銀川武漢欽州重慶大興安嶺

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《德里高等法院商標法律跨界聲譽》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

德里高等法院商標法律跨界聲譽

QQ咨詢

電話咨詢