主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新

知識產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新

在2020年第二季度，最高法院裁定了5個以知識產(chǎn)權(quán)為重點(diǎn)的案件，其中解決了Romag Fasteners長期以來的電路分裂問題，并為Booking.com中的“ generic.com”域名商標(biāo)注冊打開了大門。聯(lián)邦巡回法院還維持轉(zhuǎn)讓人禁止反悔的學(xué)說，討論了固有的獨(dú)特彩色商標(biāo)，并決定向聯(lián)邦政府賠償數(shù)百萬美元的律師費(fèi)，等等。

美國最高法院：

消費(fèi)者的看法決定了通用域名是否為商標(biāo)注冊目的通用。美國專利商標(biāo)局訴Booking.com BV，第19-46號（2020年6月30日）（意見）

在備受期待的商標(biāo)法案件中，最高法院在第8-1號判決中裁定，在互聯(lián)網(wǎng)域名后綴中添加通用名稱是商標(biāo)通用名稱僅當(dāng)最終組合對消費(fèi)者通用時才進(jìn)行注冊。USPTO拒絕注冊“ Booking.com”商標(biāo)，理由是通用名稱“ booking”僅添加到“ .com”后綴中，盡管雙方最終同意“ Booking.com”不是通用名稱給消費(fèi)者。最高法院認(rèn)為，《蘭納姆法案》的基本原則是商標(biāo)的性質(zhì)取決于其對消費(fèi)者的含義。通用術(shù)語向消費(fèi)者表示商品的類別或類別，而不是標(biāo)識該商品或類別的特定成員。因?yàn)橛凶C據(jù)表明，消費(fèi)者將標(biāo)記“ Booking.com”視為特定旅行預(yù)訂網(wǎng)站的來源標(biāo)識符，而不是一般類別的旅行預(yù)訂網(wǎng)站的來源標(biāo)識符，該商標(biāo)不是通用商標(biāo)。因此，最高法院在Booking.com中的裁決為其他通用域名的注冊打開了大門，這些通用域名被消費(fèi)者視為源標(biāo)識符。

盡管拒絕承認(rèn)“辯護(hù)排除”的概念，但最高法院仍然沒有提出將主張排除適用于辯護(hù)的可能性。Lucky Brand Dungarees Inc.訴Marcel Fashions Group，Inc.，第18-1086號案（2020年5月14日）（意見）

幸運(yùn)品牌Dungarees與Marcel Fashions Group之間的訴訟歷史由來已久，距今已有20年之久。在2001年，Marcel首次對Lucky Brand提起訴訟，聲稱Lucky Brand在廣告中使用“ Get Lucky”一詞侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)。雙方隨后簽署了和解協(xié)議，其中Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，而Marcel同意釋放有關(guān)Lucky Brand使用其自己商標(biāo)的任何主張。雙方于2005年展開了第二輪訴訟。幸運(yùn)品牌提起訴訟，指控馬塞爾（Marcel）以新的服裝系列侵犯了其商標(biāo)。馬塞爾（Marcel）對Lucky Brand繼續(xù)與Lucky Brand有關(guān)使用“ Get Lucky”提出反訴，但沒有聲稱Lucky Brand的任何一個僅s標(biāo)志就侵犯了“ Get Lucky”標(biāo)志。Lucky Brand最初回應(yīng)說，和解協(xié)議禁止索賠，但是此后并未提出抗辯。

第三輪訴訟始于2011年，Marcell對Lucky Brand提起訴訟，原因是該公司繼續(xù)以Lucky Brand自己的商標(biāo)侵權(quán)其“ Get Lucky”商標(biāo)，而不是使用“ Get Lucky”一詞。Lucky Brand提出撤職，理由是自2005年以來，Marcel首次宣布其對Lucky Brand在原始和解協(xié)議中使用自己的商標(biāo)的主張。馬塞爾（Marcel）提出反對，認(rèn)為“幸運(yùn)辯護(hù)”是根據(jù)2005年反訴和答辯后沒有進(jìn)行辯護(hù)而采用“辯護(hù)排除”理論進(jìn)行的。

最高法院在一項(xiàng)一致決定中明確表示，它從未明確承認(rèn)“辯護(hù)排除”是司法裁決的特定類別。但是，它先前已經(jīng)指出，排除辯護(hù)必須滿足發(fā)出問題排除或要求排除索賠的要求。當(dāng)事人一致認(rèn)為，排除問題并不適用，法院還認(rèn)為，排除理由并不適用，因?yàn)?005年和2011年的訴訟涉及不同的標(biāo)記和行為-它們沒有“涉及操作事實(shí)的共同核心”。因此，Lucky Brand并不排除提出新的防御措施的必要。對于知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者而言，重要的是，最高法院還指出，“其原則對商標(biāo)具有特別的效力。在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常會隨著時間變化而變化。

政府的法令禁止對官方注釋法典進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。喬治亞州訴公開案。資源組織第18-1150號（2020年4月27日）（意見）

在版權(quán)法領(lǐng)域，最高法院以5-4的比例裁定，佐治亞州官方注釋代碼中包含的注釋不具有版權(quán)。Public.Resource.Org（非營利性組織，致力于改善政府信息的可訪問性）被復(fù)制并免費(fèi)提供給佐治亞州帶注釋的官方代碼（OCGA），該代碼先前隱藏在收費(fèi)墻后面。LexisNexis集團(tuán)與喬治亞州一家名為“代碼修訂委員會”的州實(shí)體密切合作，為OCGA制作了注釋。該委員會最終起訴了大眾。復(fù)制OCGA后因Resource.Org侵犯版權(quán)。

最高法院在判決中以政府e令學(xué)說為依據(jù)，審視了19世紀(jì)的三起案件。政府命令教義的首要原則是沒有人可以“擁有法律”。本質(zhì)上，法院以前僅在司法意見中討論過的政府法令不能享有版權(quán)。最高法院認(rèn)為，與司法意見一樣，OGCA中的注釋由州政府機(jī)構(gòu)-這里是格魯吉亞州立法機(jī)構(gòu)的一個部門-撰寫。此外，像法官一樣，立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律。因此，立法者以官方身份執(zhí)行的任何工作（包括佐治亞州官方注釋法典）均屬于政府法令規(guī)定，并且不受版權(quán)法保護(hù)。

見Banks v.Manchester，128 US 244（1888）;Callaghan訴Myers，128 US 617（1888）；Wheaton訴Peters，33 US 591（1834）。

故意不是違反《蘭納姆法》第43（a）條追回侵權(quán)人利潤的先決條件。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.等人，第18-1233號（2020年4月23日）（意見）

最高法院解決了長期存在的分歧，即是否需要商標(biāo)所有人表現(xiàn)出故意，然后法院才會考慮判給侵權(quán)人利潤以補(bǔ)救違反《蘭納姆法》第43（a）條的行為。第三巡回法院，第四巡回法院，第五巡回法院，第六巡回法院，第七巡回法院和第十巡回法院沒有要求原告在授予侵權(quán)者利潤之前表現(xiàn)出故意，而第一巡回法院，第二巡回法院，第八，第九，第十和聯(lián)邦巡回法院則視故意為恢復(fù)侵權(quán)的前提。侵權(quán)者的利潤。

Romag緊固件公司根據(jù)15 USC 1125（a）的《蘭納姆法》第43（a）條起訴Fossil Group，Inc.，指控Fossil侵犯了其商標(biāo)權(quán)。虛假陳述化石產(chǎn)品中包含的緊固件來自Romag。陪審團(tuán)裁定，盡管Romag違反了第43（a）條，但Fossil并未故意采取行動。結(jié)果，根據(jù)控制第二巡回法庭的先例，地方法院駁回了羅馬格要求賠償化石公司利潤的請求。法院根據(jù)規(guī)約的明文規(guī)定，裁定“當(dāng)原告根據(jù)1125（c）進(jìn)行訴訟時，規(guī)約的確將故意表明故意作為獲利的前提?！钡牵绶ㄔ核赋龅哪菢?，羅馬涅公司已確定違反了1125（a），而不是1125（c）。法院拒絕暗含故意性要求，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)的純文本中沒有關(guān)于1125（a）的任何先決條件或精神狀態(tài)要求。

因此，故意性不是授予侵權(quán)人利潤的前提。但是，多數(shù)意見和同意意見都明確指出，被告的精神狀態(tài)（即故意）仍然是確定利潤分配是否適當(dāng)?shù)摹胺浅Ｖ匾目紤]”。

PTAB案件中的時限性上訴不能在上訴中進(jìn)行審查。Thryv Inc.訴Click-To-Call Technologies LP，第18-916號（2020年4月20日）（意見）

最高法院再次受命根據(jù)《美國發(fā)明法》解釋專利審判和上訴委員會（PTAB）的程序。法院認(rèn)為，當(dāng)PTAB批準(zhǔn)對當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)審的請愿書并駁回該請愿書有時間限制的論點(diǎn)時，該駁回在上訴時不可復(fù)審。

相關(guān)法規(guī)35 USC 314允許PTO進(jìn)行跨部門審查，以重新考慮先前授予的專利的有效性。它規(guī)定：“ [專利商標(biāo)局]對是否根據(jù)本條規(guī)定進(jìn)行當(dāng)事人間審查的決定是終局的，不得上訴?！钡?15條規(guī)定：“如果請求訴訟的請愿書在以起之前將要實(shí)行的程序中。

最高法院以7票對2票裁定，該規(guī)約的明文規(guī)定：“根據(jù)315（b）提出的申訴失敗的論點(diǎn)是該機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕“進(jìn)行當(dāng)事人之間的復(fù)審”的論點(diǎn)，” 314（d）節(jié)禁止此類決定的上訴。法院主要依據(jù)最近在Cuozzo Speed Technologies，LLC訴Lee，136 S.Ct.一案中的判決。2131（2016），其中確定第314（d）條禁止對與知識產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的“與法規(guī)的適用和解釋密切相關(guān)的事項(xiàng)”進(jìn)行審查。法院指出，如果專利權(quán)人不能就可專利性的優(yōu)點(diǎn)而不能勝訴，則專利所有人可能會根據(jù)第315（b）條提出不合時宜的上訴，因此，“ 315（b）上訴將挽救不良的專利權(quán)要求?！?br />
美國最高法院：Certiorari Grants and Denials

最高法院拒絕處理對AIA之前的專利進(jìn)行當(dāng)事人間審查的合憲性。Enzo Life Sciences訴Becton，Dickinson and Co.，第19-1097號案；Celgene Corp.訴Peter，第19-1074號案；Collabo Innovations，Inc.訴Sony Corp.，第19-601號。

本季度，最高法院駁回了三起案件的訴訟，這些案件對在《萊?！访芩姑绹l(fā)明法》（AIA）通過之前對專利申請進(jìn)行跨部門審查的憲法性提出了質(zhì)疑。請愿人認(rèn)為，對AIA之前的專利進(jìn)行當(dāng)事人之間的審查構(gòu)成了第五項(xiàng)修正案，或者違反了《正當(dāng)程序》條款，因?yàn)锳IA的前身沒有通過當(dāng)事人之間的審查規(guī)定無效。聯(lián)邦巡回法院先前拒絕了這一論點(diǎn)，并解釋說，當(dāng)事人之間的審查與先前的程序相差無幾，不足以構(gòu)成訴訟。

最高法院在2019年禮來（Eli Lilly）裁決中保留了聯(lián)邦巡回法院對等值原則的處理。Hospira Inc.訴Eli Lilly and Co.，第19-1058號案；Reddy's Laboratories，Ltd.訴Eli Lilly and Co.，第19-1061號案。

最高法院還在兩起由禮來公司（Eli Lilly and Co.）訴Hospira，Inc.訴F.3d 1320（聯(lián)邦巡回法院，2019年）的請愿書中駁回了原告訴訟。聯(lián)邦巡回法院在其禮來公司（Eli Lilly）的裁決中認(rèn)為，專利權(quán)持有人在起訴過程中縮小其主張以克服駁回，如果縮小的修正案與所討論的等效內(nèi)容“相切”，則以后可以重新獲得某些標(biāo)的。

聯(lián)邦巡回法院：侵權(quán)和無效

當(dāng)技術(shù)術(shù)語僅包含標(biāo)準(zhǔn)組件時，使用特定的“技術(shù)術(shù)語”不足以克服對抽象主題的確定。愛立信公司訴TCL Commc'n Tech。Holdings Ltd.，No. 18-2003（Fed。Cir.Apr 14，2020）（優(yōu)先意見）

美國專利第7,149,510號（“ 510專利”）的所有者愛立信公司（Ericsson Inc.）起訴TCL侵犯專利權(quán)?！?10專利廣泛地要求保護(hù)“一種用于為無線電信系統(tǒng)的移動終端控制對平臺的訪問的系統(tǒng)和方法”。TCL提出了基于專利不合格的簡易判決，地區(qū)法院在發(fā)現(xiàn)專利并非針對抽象概念后予以駁回。此案繼續(xù)審理，TCL最終提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院的第一個問題是，TCL是否放棄根據(jù)35 USC 101提出的不符合資格問題提起上訴的權(quán)利，因?yàn)樗鼪]有就法律問題提出動議以提出上訴。依靠Lighting Ballast Control LLC訴Phillips Elecs案的先例。NA Corp.，790 F.3d 1329（聯(lián)邦巡回法院，2015年），聯(lián)邦巡回法院裁定，該問題仍保留。當(dāng)?shù)貐^(qū)法院拒絕對不合格資格進(jìn)行即決判決時，它沒有得出事實(shí)問題排除了判決的結(jié)論。因此，對不合格資格的即決判決的否認(rèn)實(shí)際上等于對效度的即決判決的授予-這是有吸引力的。

在確定TCL不放棄其上訴權(quán)后，聯(lián)邦巡回法院根據(jù)最高法院的兩步Alice調(diào)查對510專利的專利資格進(jìn)行了分析。在愛麗絲調(diào)查的第一步中，盡管法院承認(rèn)愛立信以“技術(shù)行話”撰寫了索賠，但法院仍認(rèn)為相關(guān)索賠是抽象的。聯(lián)邦巡回法院剖析了索賠限制，發(fā)現(xiàn)該限制僅添加了“崩潰”為“裸露的抽象思想”的標(biāo)準(zhǔn)組件。盡管法院指出，它注定要研究該索賠的“整體特征”，但仍為對限制的分析辯護(hù)。法院特別指出In Re TLI Commc'ns LLC Patent Litig。，823 F.3d 607，612（Fed。Cir。2016），尋求支持，它認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利要求的大部分是抽象概念，而其余的限制僅提供必要的后續(xù)組成部分時，“權(quán)利要求作為一個整體”就是抽象的。在愛麗絲調(diào)查的第二步中，聯(lián)邦巡回法院裁定，該主張沒有包含足以支持資格的發(fā)明概念。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛立信未能提供具體要素來主張比執(zhí)行抽象概念的通用計算機(jī)更多的權(quán)利。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，該申訴書所包含的發(fā)明概念不足以支持該資格。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛立信未能提供具體要素來主張比執(zhí)行抽象概念的通用計算機(jī)更多的權(quán)利。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，該申訴書所包含的發(fā)明概念不足以支持該資格。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛立信未能提供具體要素來主張比執(zhí)行抽象概念的通用計算機(jī)更多的權(quán)利。

根據(jù)愛立信法院的分析，專利從業(yè)人員應(yīng)特別注意如果在聯(lián)邦巡回法院提出專利要求，尤其是要求克服艾麗斯障礙的特殊要求，則應(yīng)提高警惕。

參見Alice Corp.訴CLS Bank International，573 US 208（2014）。

聯(lián)邦巡回賽：知識產(chǎn)權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓

聯(lián)邦巡回上訴法庭現(xiàn)在維持傳教士禁止反言的理論。Hologic，Inc.訴Minerva Surgical，Inc.，第19-2054號（聯(lián)邦法院，2020年4月22日）（優(yōu)先權(quán)）

在Hologic，Inc.訴Minerva Surgical，Inc.案中，聯(lián)邦巡回法院的任務(wù)是解決兩項(xiàng)Hologic專利（美國專利號6,872,183（“ 183專利”）和9,095,348（“ 348專利”）的轉(zhuǎn)讓人禁止反言的問題。 ”）。這兩項(xiàng)訴訟專利的歷史非常廣泛。簡而言之，`183專利的原始發(fā)明者和`348專利的前身Csaba Truckai將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他的公司，該公司最終被Hologic收購。一段時間后，特拉基離開Hologic成立了競爭對手公司Minerva Surgical，Inc。后來，Hologic起訴Minerva侵犯專利。隨后進(jìn)行了一系列法律斗爭，在當(dāng)事人之間的審查（IPR）中，`183專利被取消，隨后，地方法院裁定，由于轉(zhuǎn)讓人禁止將密涅瓦州（Minerva）禁止對地區(qū)法院的訴訟申請撤銷183號專利的知識產(chǎn)權(quán)。地方法院還對密涅瓦（Minerva）對348專利的質(zhì)疑適用了轉(zhuǎn)讓人禁止反言。各方對該決定提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院推翻了地區(qū)法院對183號專利的裁決。盡管密涅瓦無法在地區(qū)法院對183項(xiàng)專利主張?zhí)岢霎愖h，但它可以通過對AIA規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)訴訟提出異議來規(guī)避轉(zhuǎn)讓人禁止反言原則。法院進(jìn)一步承認(rèn)該判決將Hologic置于似乎不公平的“困境”，但仍拒絕適用該學(xué)說。

相反，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人禁止反言適用于密涅瓦對348項(xiàng)專利主張的質(zhì)疑。盡管348專利是對最初由Truckai要求保護(hù)的發(fā)明的顯著擴(kuò)展，但“權(quán)衡有利于在這種情況下應(yīng)用”。法院發(fā)現(xiàn)情況與先前判定的案件相似，其中發(fā)明人將一項(xiàng)發(fā)明轉(zhuǎn)讓給其原始公司，前往一家競爭公司，然后直接涉嫌侵權(quán)。有趣的是，斯托爾法官另外寫信建議法院考慮將轉(zhuǎn)讓人禁止反悔的原則“澄清這種奇怪的，看似不合邏輯的制度”。

聯(lián)邦巡回法院：損害賠償

如果政府的訴訟立場沒有充分理由，則根據(jù)28 USC 1498（a）可以向政府支付律師費(fèi)。Hitkansut LLC訴美國，第19-1884號案（聯(lián)邦巡回法院，2020年5月1日）（優(yōu)先意見）

Hitkansut LLC是美國專利號7,175,722（“ 722專利”的所有者）的所有者，根據(jù)28 USC 1498（a）起訴美國，稱美國政府工作人員撰寫了出版物，并根據(jù)以下文獻(xiàn)獲得了研究經(jīng)費(fèi)：未經(jīng)授權(quán)使用`722專利。聯(lián)邦索償法院對?？蔡K特（Hitkansut）作出判決，對上訴的實(shí)質(zhì)是肯定的。聯(lián)邦索賠法院隨后裁定Hitkansut的律師費(fèi)超過$ 4,000,000。美國提起上訴。

第1498（a）節(jié)允許專利擁有人“在美國或未經(jīng)許可的情況下”為美國專利所涵蓋的發(fā)明的使用和制造獲得“合理的全部賠償”。但是，如果“在美國的地位有充分理由”，則這種補(bǔ)償不應(yīng)包括律師費(fèi)。Hitkansut辯稱，聯(lián)邦索賠法院也同意，相關(guān)調(diào)查應(yīng)包括政府在訴訟和訴訟前的立場。鑒于第1498（a）節(jié)的立法歷史，聯(lián)邦巡回法院拒絕了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為法院不能考慮政府的訴訟前行為。盡管聯(lián)邦索賠法院在考慮政府的訴訟前行動時犯了錯誤，

根據(jù)PTAB的成功經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)35 USC 285授予律師費(fèi)的現(xiàn)行當(dāng)事人身份。Dragon Intellectual Property，LLC訴Dish Network，Dragon Intellectual Property，LLC訴Sirius XM Radio Inc.，第19-1283和19-1284號（聯(lián)邦法院，2020年4月21日）（優(yōu)先權(quán)）

Dragon Intellectual Property，LLC分別起訴了包括Dish Network和Sirius XM Radio Inc.在內(nèi)的十名被告侵犯專利權(quán)。PTAB隨后在Dish提出并由Sirius XM參加的當(dāng)事人間審查請求中使Dragon專利的所有權(quán)利要求無效。繼在PTAB上取得成功之后，Dish和Sirius基于成功使PTAB上的專利無效而移居律師行。地方法院駁回了雙方的動議，認(rèn)為雙方都不是PTAB的“普遍方”，因?yàn)樗麄儧]有根據(jù)案情獲得實(shí)際救濟(jì)。

上訴后，聯(lián)邦巡回法院撤回并發(fā)回重審，認(rèn)為“普遍黨”問題不需要“對案情實(shí)質(zhì)上的實(shí)際減輕”。相反，重要的是被告是否“成功地拒絕了Dragon在侵權(quán)訴訟中改變當(dāng)事方法律關(guān)系的企圖”。

不帶偏見的解雇不會導(dǎo)致勝訴方根據(jù)第285條收取律師費(fèi)。訴Mossberg＆Sons，Inc.，訴Timney Triggers，LLC，第19-1134號（聯(lián)邦法院，2020年4月13日）（優(yōu)先權(quán)）

Mossberg＆Sons，Inc.對Timney Triggers，LLC和Timney Manufacturing，Inc.（統(tǒng)稱Timney）提出專利侵權(quán)訴訟。作為回應(yīng)，在回應(yīng)投訴之前，蒂姆尼（Timney）通過單方面和各方之間的重新審查進(jìn)行了授權(quán)后無效的努力。最終，地方法院的訴訟被擱置了近五年。PTAB確認(rèn)了Mossberg起訴Timney的所有索賠均無效。莫斯伯格隨后就美聯(lián)儲下達(dá)的地方法院訴訟提出了自愿解雇通知。R.文明P. 41（a）（1）（A）（i），地區(qū)法院在不影響本案的情況下駁回了該案。然后，蒂姆尼（Timney）提出一項(xiàng)動議，宣布該案為特殊案件，以便根據(jù)35 USC 285判給其律師費(fèi)，這使法院“在特殊情況下”可以“

聯(lián)邦巡回法院申明并且還發(fā)現(xiàn)，由于沒有最終的法院裁決，訴訟中不可能有“盛行的一方”。根據(jù)規(guī)則41（a）（1）（A）（i）的規(guī)定，Mossberg的解雇是允許當(dāng)事方“在沒有法院命令的情況下撤消訴訟的”，在Mossberg提起訴訟后立即生效，并且地區(qū)法院的解雇命令沒有法律依據(jù)影響。根據(jù)本規(guī)則發(fā)出的通知只能在被告回答之前提出。

將來，打算使用重新審查來使已被起訴的專利無效的被告將需要在請求中止訴訟之前考慮是否回答投訴，以便避免該程序結(jié)果。

聯(lián)邦巡回法院：程序問題

有關(guān)程序問題的討論，請參見《聯(lián)邦巡回法院的愛立信：侵權(quán)與無效》。

聯(lián)邦巡回法院：外觀設(shè)計專利

外觀設(shè)計專利的范圍不能擴(kuò)展到涵蓋外觀設(shè)計的商業(yè)實(shí)施，以阻止幾乎相同的競爭對手的產(chǎn)品。Lanard Toys Ltd.訴Dolgencorp LLC，第19-1781號（聯(lián)邦巡回法院，2020年5月14日）（優(yōu)先意見）

Lanard Toys Limited，外觀設(shè)計專利，版權(quán)和商標(biāo)的所有者與一種看起來像鉛筆的玩具粉筆架有關(guān)，與競爭對手Ja-Ru，Inc.及其分銷商提起訴訟，涉及相似的玩具粉筆架的專利侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)和商業(yè)外觀侵權(quán)。毫無疑問，Ja-Ru使用Lanard產(chǎn)品作為設(shè)計其產(chǎn)品的參考。地方法院對Ja-Ru作出了簡易判決，裁定類似的玩具粉筆持有人沒有侵犯Lanard的專利或商業(yè)外觀，并且版權(quán)無效，因此沒有受到侵犯。聯(lián)邦巡回法院申明，而且重要的是，不允許Lanard擴(kuò)展其外觀設(shè)計專利的范圍，以涵蓋該外觀設(shè)計專利引起的商業(yè)實(shí)施，以阻止Ja-Ru生產(chǎn)幾乎相同的“仿制”產(chǎn)品。

聯(lián)邦巡回法院：商標(biāo)

在產(chǎn)品包裝上使用時，某些顏色商標(biāo)可能具有固有的獨(dú)特性。關(guān)于Forney Indus。，Inc.，第19-1073號（聯(lián)邦議院2020年4月8日）（優(yōu)先權(quán)）

Forney Industries，Inc.對其產(chǎn)品包裝上使用的商標(biāo)提出了商標(biāo)申請，商標(biāo)由“紅色變成黃色，頂部附近有黑色橫幅”組成。美國專利商標(biāo)局拒絕了商標(biāo)。在上訴中，PTAB確認(rèn)拒絕，理由是在最高法院Qualitex和Wal-Mart案件中，產(chǎn)品或包裝上的顏色永遠(yuǎn)不可能具有固有的獨(dú)特性。

聯(lián)邦巡回法院撤消并撤回了PTAB的決定，并認(rèn)為，“根據(jù)產(chǎn)品的顏色設(shè)計特征，顏色標(biāo)記在產(chǎn)品包裝中使用時可以具有固有的獨(dú)特性”。聯(lián)邦巡回法院指出，與Qualitex和沃爾瑪?shù)纳虡?biāo)相比，F(xiàn)orney包裝上的彩色商標(biāo)與《兩個比索》中固有的獨(dú)特商業(yè)外觀更為相似。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，就像“兩比索”中的商業(yè)裝束一樣，不同的，基于顏色的產(chǎn)品包裝可以向消費(fèi)者表明商品的來源，因此具有內(nèi)在的獨(dú)特性。參見Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，529 US 205（2000）；Qualitex Co.訴Jacobson Prod。Co.，514 US 159（1995）。

參見Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992）。

聯(lián)邦巡回法院：專利審判和上訴委員會

PTAB必須給予適當(dāng)?shù)耐ㄖ源_?？蓪＠詥栴}的迅速識別。Nike，Inc.訴Adidas AG，第19-1262號案（2020年4月9日，聯(lián)邦法院）（優(yōu)先意見）

專利所有人耐克公司（Nike，Inc.）對PTAB的再審決定提出上訴，該決定拒絕其提出替代要求的動議，理由是新的要求顯然不具有專利權(quán)。耐克辯稱，PTAB通過使用現(xiàn)有技術(shù)參考來違反《行政訴訟法》（APA）的通知規(guī)定，但該參考文獻(xiàn)從未在對立的情況下被對方Adidas AG引用。聯(lián)邦巡回法院最終同意，對其中一項(xiàng)索賠未給予耐克適當(dāng)?shù)耐ㄖ?。法院撤消了PTAB的決定，并退回進(jìn)一步訴訟。

先前的聯(lián)邦巡回法院判例法明確規(guī)定，PTAB在確定修改后的權(quán)利要求的可專利性之前必須考慮整個記錄。但是，聯(lián)邦巡回法院先前拒絕根據(jù)案件記錄來解決PTAB是否可以發(fā)起專利權(quán)挑戰(zhàn)的問題，即使當(dāng)事各方?jīng)]有提出該挑戰(zhàn)。在耐克公司，法院認(rèn)為PTAB可以根據(jù)現(xiàn)有的記錄技術(shù)，為替代權(quán)利主張確定可專利性問題。但是重要的是，PTAB還必須遵守APA的通知規(guī)定。因此，必須給所有有關(guān)方面一個合理的機(jī)會，根據(jù)PTAB提出的新理論來考慮和提出論點(diǎn)。

聯(lián)邦巡回法院：美國專利商標(biāo)局的做法

限制要求不需要滿足第132節(jié)中的通知要求就可以是正確的。Idorsia Pharm。，Ltd.訴Iancu，第19-2346號（聯(lián)邦法院，2020年5月11日）（非優(yōu)先意見）

美國第8,518,912號專利（“ 912專利”）的擁有者Idorsia Pharmaceuticals，Ltd.向地區(qū)法院就美國專利商標(biāo)局對912專利的專利期限調(diào)整決定提出的即決判決提出上訴。在對912號專利進(jìn)行起訴期間，審查員發(fā)布了限制條件，要求確定六個發(fā)明組。在沒有選擇限制要求的任何組的情況下，感興趣的Idorsia的前身Actelion通知審查員，要求保護(hù)的范圍中省略了特定主題，審查員同意對之提出新的限制要求。第二套限制要求類似地將某些主題排除在權(quán)利要求的范圍之外，審查員再次同意發(fā)布新的限制要求。遍歷

最終，當(dāng)`912專利發(fā)布時，Idorsia挑戰(zhàn)了USPTO確定的專利期限調(diào)整，這導(dǎo)致了立即的訴訟。具體而言，Idorsia聲稱，“延遲”調(diào)整或因PTO的“未能在某些列舉的期限內(nèi)采取行動而引起的延遲”在將近100天之內(nèi)是不正確的，因?yàn)榈谝缓偷诙拗埔笪催_(dá)到35的通知要求。 USC 132。

聯(lián)邦巡回法院裁定，第一和第二限制要求符合第132條的通知要求。法院明確裁定，限制要求不需要滿足法定通知要求就必須正確。取而代之的是，第132條僅要求申請人“至少被告知（拒絕）其主張的廣泛法定依據(jù)”。如果“拒絕的信息不足以至于它阻止了申請人承認(rèn)并試圖反駁拒絕的理由”，就會違反第132條。

標(biāo)簽：哈爾濱銀川大興安嶺運(yùn)城武漢衡陽重慶欽州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新

QQ咨詢

電話咨詢