主頁 > 知識庫 > 瑞典和歐盟關于人工智能和知識產權的說明

瑞典和歐盟關于人工智能和知識產權的說明

1.簡介

今天，包括瑞典在內的大多數(shù)工業(yè)國家都在大力投資開發(fā)人工智能（“AI”）和機器學習軟件。根據(jù)瑞典政府（企業(yè)與創(chuàng)新部，“國家人工智能方法”，文章編號：N2018.36）的最新白皮書，“瑞典旨在成為利用數(shù)字化轉型提供的機會的世界領導者”。就AI而言，“政府的目標是使瑞典成為利用AI所能提供的機會的領導者”。瑞典的觀點并非唯一。許多政府和國際組織已經(jīng)開發(fā)出正式的AI框架，以幫助刺激經(jīng)濟和技術增長（cf.未來生活研究所，“國家和國際人工智能戰(zhàn)略”，2019年）。國際上，尤其是在美國和中國，正在對AI研究進行重大投資。在歐洲，已經(jīng)成立了“歐洲AI聯(lián)盟”，以提高歐洲在AI的研究和部署方面的競爭力。在最近的白皮書（COM（2020）65最終版）中，歐洲委員會（“EC”）也公布了一項雄心勃勃的計劃，旨在加強和鞏固歐洲的AI方法。

就像在其運營所在的國家/地區(qū)一樣，越來越多的公司堅信，人工智能對于保持未來的領先地位至關重要。實際上，絕大多數(shù)早期采用者都深信AI技術對于今天的業(yè)務成功至關重要。根據(jù)最近的一份報告，在過去四年中，實施AI技術的企業(yè)數(shù)量增長了270％（參見Pooja Singh，“過去四年來，全球范圍內企業(yè)對AI的使用增長了270％”），《亞太企業(yè)家》，2019年1月22日）。因此，盡管對AI進行強大而長期的研究對于實現(xiàn)技術機遇至關重要，但AI技術的當前功能已經(jīng)在徹底改變了許多領域，例如面部和語音識別，自動駕駛汽車，個性化醫(yī)學，法律發(fā)現(xiàn)，投資基金管理，軍事防御，能源生產，個性化營銷，客戶服務，文化和娛樂。預計將繼續(xù)快速發(fā)展。分析師預測，到2022年，全球在人工智能方面的支出將達到792億美元（參見國際數(shù)據(jù)公司（IDC），“根據(jù)新的IDC支出指南，2019年全球在人工智能系統(tǒng)上的支出將增長至近358億美元”。，2019年3月11日）。

不可避免地，看到人工智能已經(jīng)在我們的日常生活中變得無所不在，這一發(fā)展提出了廣泛和多學科的政策問題，包括知識產權（“IP”）的多個方面。如今，人工智能（ANI）系統(tǒng)可以執(zhí)行特定的任務，例如生成藝術品和音樂，撰寫新聞和小說，驅動創(chuàng)新過程以及執(zhí)行產品建議和購買服務。從長遠來看，我們不太可能擁有可以從類似人類的廣度的經(jīng)驗中學習的系統(tǒng)，甚至可以在許多認知任務中超越人類的表現(xiàn)。假設進一步研究和開發(fā)深度學習技術和人工智能（“AGI”）將生成更加智能的軟件，人工智能系統(tǒng)可能不會依賴任何人工干預來獲得幾乎無限范圍的出色結果。

技術過渡對幾個基本IP概念提出了質疑。鑒于知識產權法是在只考慮自然情報和人類認知處理的時候編寫的，因此人工智能對許多傳統(tǒng)的知識產權法律概念提出了挑戰(zhàn)，例如“起源”，“復制”，“作者”，“設計者”，“發(fā)明家”， “發(fā)明步驟”，“本領域技術人員”和“普通消費者”?？梢哉f，當人工智能系統(tǒng)參與執(zhí)行創(chuàng)意或其他認知任務時，目前流行的人本化IP方法不太適合保護所產生的結果。從系統(tǒng)開發(fā)人員的角度來看，IP監(jiān)管框架為AI技術本身提供足夠的保護空間也很重要。在這些方面，

以下是AI領域技術進步提出的一些IP問題的介紹性介紹。本文討論了AI技術的IP保護（第2節(jié)），AI生成的作品，發(fā)明和設計的IP保護（第3節(jié)），數(shù)據(jù)的保護和訪問（第4節(jié)）以及AI對商標法可能產生的影響（第5節(jié)））。主要目的是概述瑞典和歐盟的一些知識產權挑戰(zhàn)，并在可能的情況下提供一些有限的結論。

2.人工智能技術的知識產權保護

2.1版權法

首先將AI系統(tǒng)開發(fā)為計算機程序。根據(jù)歐盟和瑞典的版權法，版權保護適用于任何形式的計算機程序表達，只要該程序是原創(chuàng)的，即它是作者自己的知識創(chuàng)造即可。關于確定計算機程序是否滿足獨創(chuàng)性要求的標準，不應使用有關程序的質量或美學價值的測試。獨創(chuàng)性體現(xiàn)在程序的結構和體系結構中。創(chuàng)意閾值很低。簡而言之，只要計算機程序的作者能夠選擇要采取的步驟以及表達這些步驟的方式，該計算機程序將被視為原始程序，因此將受到版權保護。

但是，構成計算機程序任何元素基礎的思想，方法和原理，包括構成其界面基礎的思想，方法和原理，均不受版權保護。僅表達智力方面的努力（例如源代碼）受到保護。此外，由于無需進行注冊即可獲得版權保護（盡管在某些歐盟成員國中存在自愿保存或注冊的不同選擇），因此有時可能很難收集證據(jù)。因此，從經(jīng)濟角度來看，可能會認為AI系統(tǒng)的版權保護范圍不足。鑒于版權并不能保護致力于AI系統(tǒng)背后功能概念發(fā)展的創(chuàng)造力，技能和創(chuàng)造力，因此建議不要僅依賴版權法。探索獲得專利和/或商業(yè)秘密保護的選項也可能是謹慎的做法，因為可以調用這種保護來防止他人進行技術開發(fā)，例如

2.2專利法

AI系統(tǒng)依靠通過計算機實現(xiàn)的方式執(zhí)行數(shù)學方法或算法。因此，盡管授予了與AI相關的專利的數(shù)量越來越多，但是有關可專利性主題的現(xiàn)行法律提出了某些挑戰(zhàn)。根據(jù)歐洲專利公約（EPC）第52條第2款和瑞典專利法第1條第2款，數(shù)學方法和計算機程序在主張具有這種權利時明確地排除在專利性之外。換句話說，純數(shù)學方法和計算機程序不是“發(fā)明”。

正如歐洲專利局（GL）2019年11月版的《考試指南》所解釋的那樣，人工智能和機器學習基于本身具有抽象數(shù)學性質的計算模型和算法，無論它們是否可以根據(jù)訓練數(shù)據(jù)（G-II，3.3.1）進行“訓練”。因此，GL還指出，應該根據(jù)有關數(shù)學方法的一般指導原則評估AI計算模型和算法的可專利性。

它遵循由AI系統(tǒng)中使用的方法和算法必須和/或通過適合于特定的技術實施（有助于制造，供應技術目的，可以通過應用的技術領域的技術效果比照。的決定上訴EPO董事會（以下簡稱“寶兒”）的情況下，牛逼13分之2330）。AI系統(tǒng)的計算機程序與其硬件之間的“正常”固有技術交互（例如計算機中的電流循環(huán)）本身是不夠的（請參閱T 1173/97中的BoA）。正如BoA解釋的那樣“在計算機上實施非技術方法并不一定會導致提供超出其計算機實施范圍的技術貢獻的過程”。因此，通常需要進一步的技術效果。根據(jù)BoA的現(xiàn)行判例，“技術效果至少需要與物理現(xiàn)實有直接聯(lián)系，例如物理實體的變化或度量”（案例T 0489/14）。

數(shù)學方法和技術過程之間的區(qū)別在于“事實上，對數(shù)字執(zhí)行了數(shù)學方法或數(shù)學算法（無論這些數(shù)字可能代表什么），并且也以數(shù)字形式提供了結果，數(shù)學方法或算法只是規(guī)定如何對數(shù)字進行運算的抽象概念。這樣的方法沒有產生直接的技術結果。與此相反，如果在技術過程中使用數(shù)學方法，則該過程是通過實現(xiàn)該方法的某些技術手段在物理實體（可以是物質對象，但同樣是作為電信號存儲的圖像）上進行的。其結果是該實體發(fā)生了一定的變化。技術手段可以包括具有合適硬件的計算機或經(jīng)過適當編程的通用計算機”（在情況T 208/84中為BoA）。

因此，僅使用計算機執(zhí)行計算本身并不是一項可授予專利的發(fā)明。目前的判例法要求通過計算機實現(xiàn)的方式，超出數(shù)學方法或算法的性能所具有的物理技術效果。例如，根據(jù)GL，在心臟監(jiān)測設備中使用神經(jīng)網(wǎng)絡來識別不規(guī)則的心跳有一定的技術貢獻（G-II，3.3.1）。

可以說，“直接與物理現(xiàn)實聯(lián)系”的法律要求可能會威脅到某些AI技術的可專利性，因為AI的美在于其模仿人腦的能力。設計了一個AI系統(tǒng)，例如。分析和處理數(shù)據(jù)，并確定實現(xiàn)特定目標的最佳措施。盡管這些動作是必不可少的，但它們本身并不表示對所做出的決定有技術用途。禁止“執(zhí)行精神行為的方法”的專利（EPC第52條第2款）在這方面增加了額外的復雜性。雖然AI系統(tǒng)的一般目的是協(xié)助（或替代）其用戶執(zhí)行認知任務，但已確立的判例法規(guī)定，只能在精神上執(zhí)行的任何方法都將被視為缺乏技術性。通常認為一項活動的復雜性不足以擺脫精神行為的排斥。這個原則也適用于“可以在頭腦中執(zhí)行的任何算法規(guī)定的程序”（BoA在T 0489/14情況下的原因15）。

因此，根據(jù)EPC的第52條第2款，對于AI的定義很可能會使某些AI技術失去專利性。為了減輕這個問題，需要特別注意專利權利要求的表述。最好將核心AI技術描述為較大系統(tǒng)的嵌入式組件，而不是為與“物理現(xiàn)實”聯(lián)系很少或沒有關聯(lián)的獨立AI技術申請專利保護。如果可能，應避免使用諸如“支持向量機”，“推理引擎”或“神經(jīng)網(wǎng)絡”之類的術語，因為如GL中所述，根據(jù)上下文，此類術語可能被理解為對抽象模型或算法的引用。并且不一定暗示使用技術手段（G-II，3.3.1）。也就是說，鑒于AI的發(fā)展速度，

如果AI系統(tǒng)符合專利主題資格標準，則將在與其他任何發(fā)明相同的可專利性要求下檢查該發(fā)明。因此，僅當發(fā)明相對于專利申請的提交日期（新穎性）之前是已知的并且是本質上與發(fā)明有所不同（發(fā)明步驟）時，才授予專利。為了評估創(chuàng)造性，必須考慮所有有助于發(fā)明技術特征的特征（如上所述）。非技術特征僅在它們與權利要求的技術主題相互作用以解決技術問題或等效地帶來技術效果的程度時才被認為是對創(chuàng)造性的評估。例如，GL意識到“在分類方法用于技術目的的情況下，生成訓練集和訓練分類器的步驟可能……如果支持實現(xiàn)該技術目的，則可能有助于發(fā)明的技術特征”（G-II，3.3.1）。相反，如果在計算機上的實現(xiàn)將是所要求保護的方法的唯一技術方面，則該方法將比已知的通用計算機缺乏創(chuàng)造性?？偠灾?，僅當AI系統(tǒng)為技術問題提供新的且非顯而易見的技術解決方案時，它才可申請專利，但這并不意味著將永遠不會提供專利保護，例如，對使用的神經(jīng)網(wǎng)絡培訓方法，過程或技術建立，測試和驗證系統(tǒng)。決定性的問題是，要求保護的發(fā)明總體上是否是新的，非顯而易見的并且用于技術目的。

強制性公開要求對AI發(fā)明提出了額外的挑戰(zhàn)。EPC的第83條和《瑞典專利法》第8條要求專利申請應以足夠清晰和完整的方式披露發(fā)明，以使“本領域技術人員”能夠實施。此外，EPC的規(guī)則42（1）（c）要求說明書以要求保護的技術條件（即使未明確說明）及其解決方案來公開要求保護的發(fā)明。

在AI和機器學習算法的背景下，可能難以確定如何滿足這些要求。先進的AI系統(tǒng)有時會產生結果而無需解釋。這通常稱為“黑匣子”困境。如果AI計算機程序是一個黑匣子，它將做出預測和決定，而無法傳達這樣做的原因。從本質上講，黑匣子困境來自分布式元素的復雜性，例如在深度神經(jīng)網(wǎng)絡中，以及人類無法可視化高維模式（參見Yavar Bathaee，人工智能黑匣子和意圖失?。?。和因果關系，《哈佛法律與技術雜志》，第31卷，第2期，2018年）。依賴機器學習算法的AI有時可能像人腦一樣難以理解。因此，黑匣子使得很難或不可能以足夠詳細的細節(jié)來披露創(chuàng)新，以滿足EPC的第83條和瑞典專利法的第8條。

GL并未解決黑匣子問題，但他們強調，除非必須立即闡明各個部分的功能，否則不但要從結構上而且要從功能上描述本發(fā)明（F-III， 1（4））。因此，如果要求AI發(fā)明而沒有足夠詳細地解釋AI技術是如何工作的，則可能以其缺乏對發(fā)明的清楚而完整的公開為由而拒絕該申請。例如發(fā)生這種情況。在第T 0521/95號案件中，申請人斷言，本發(fā)明（模式識別系統(tǒng)）通過模擬人腦的操作解決了某些問題。根據(jù)BoA的說法，本發(fā)明不僅是常規(guī)的聯(lián)想記憶，而且是復雜的神經(jīng)網(wǎng)絡，難以成功訓練。因此，找到正確的培訓計劃是系統(tǒng)設計的關鍵部分。BoA注意到說明中沒有提及此事，更不用說提供有關如何進行培訓的任何指導了。因此，根據(jù)BoA，技術人員將無法在沒有不適當負擔的情況下訓練整個系統(tǒng)來解決應用程序中給出的特定問題。最后，美聯(lián)儲認為，例如，缺乏適當?shù)闹笇В?br />
總而言之，要使專利審查員和法院信服AI系統(tǒng)有資格獲得專利保護，還需要克服一些障礙。從申請人的角度來看，一個重要的問題是應要求保護技術的哪些部分。可能的專利應該集中在創(chuàng)建，培訓和驗證AI系統(tǒng)的過程上，還是應該集中在通過這些操作實現(xiàn)的最終技術成果上？此外，盡管在權利要求中提供詳細信息可以幫助避免抽象，但是這樣做可能會限制所授予的保護范圍。這就提出了幾個戰(zhàn)術問題，其中之一就是是否需要專利保護。有時，依靠合同安排，版權和/或商業(yè)秘密保護可能更合適。

從社會的角度來看，考慮到AI系統(tǒng)在新產品和服務的開發(fā)中所起的重要作用，需要進行更多的政治，學術和法律討論，以確保專利法是可預測的，并為期望的技術進步提供了保證。

2.3商業(yè)秘密法

在某種程度上進行了簡化，在《商業(yè)秘密指令（EU）2016/943》第2條（“TSD”）和瑞典《商業(yè)秘密法》（“TSA”）第2條中，“商業(yè)秘密”被定義為以下信息：：（i）在某種意義上是秘密的，因為它不是一個整體，也不是其各個組成部分的精確配置和組裝，通常在圈子內的人們通常不了解該信息，也不容易為那些通常在處理有關信息種類的人們所認識；（ii）具有商業(yè)價值，因為它是秘密的；和（iii）具有合法在信息控制一直受到在這種情況下合理的措施，由人，保守秘密。

因此，即使實際上任何信息都可以作為商業(yè)秘密來保存和保護，這種保護也特別適用于那些無法獨立發(fā)現(xiàn)或進行逆向工程和/或在沒有大量努力的情況下無法詳細描述的技術。因此，現(xiàn)代AI技術非常適合商業(yè)秘密保護。例如，在外部用戶無法訪問底層算法和程序代碼的情況下，可以將AI應用程序和功能作為云服務提供。

在申請專利之前，AI技術的商業(yè)秘密保護可能特別重要。專利法的基本目的是獎勵發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造的有限專有權，并為社會提供技術信息和進步。公布專利和專利申請后，它們可以洞悉當前的技術發(fā)展，并有助于避免并行的多余發(fā)展。

但是，這并不一定意味著專利和商業(yè)秘密是互斥的。實際上，專利保護和商業(yè)秘密保護通常是互補的。例如，盡管一項專利可以保護一項核心的AI發(fā)明，但商業(yè)秘密可以保護與該發(fā)明相關的寶貴專有技術。專利發(fā)明如果不獲得這種專門知識就不能被有效地商業(yè)利用，這是很正常的。

商業(yè)秘密保護無疑比專利保護具有一些優(yōu)勢。例如，專利保護可被視為無效或無法實現(xiàn)由于對專利的主題的當前法律或因為本發(fā)明公開內容要求（CF。以上第2.2節(jié)）。此外，商業(yè)秘密保護不取決于新穎性或創(chuàng)造性。商業(yè)秘密將立即受到保護，并且通常涵蓋比專利更廣泛的主題。此外，由于某些AI技術非常復雜，因此專利持有人可能無法有效地區(qū)分第三方是否正在使用該專利技術。此外，商業(yè)秘密保護不受法定時限的限制，而專利保護（以及版權保護）將不可避免地在給定期限后失效。

但是，與專利和版權不同，商業(yè)秘密并不賦予其控制者專有的權利來利用受保護的客體。僅保護信息不被盜用，例如未經(jīng)授權的獲取或披露。如果出于任何原因，商業(yè)秘密被“通常在處理這類信息的圈子中的人們所普遍了解或容易獲得”，它將不再被定義為商業(yè)秘密，因此，該信息將不會不再受到保護。此外，由于商業(yè)秘密保護不依賴于注冊，因此有時可能難以定義和跟蹤受保護的信息，因此可能難以保持信息的秘密。

2.4結束語

與任何技術一樣，可以通過各種IP資產來保護AI。專利，版權和商業(yè)秘密都是可行的手段。利用每種IP保護類型的優(yōu)點的組合模型方法可能是最佳選擇。正確的IP策略取決于許多因素，例如AI技術的類型，預期壽命，價值和重要性以及獲得和執(zhí)行專有權所涉及的成本。積極管理公司的IP資產還需要適當考慮法律的變化。

3.對人工智能產生的作品，發(fā)明和設計的知識產權保護

3.1工作

人工智能系統(tǒng)能夠分析和復制產品，流程和可用數(shù)據(jù)，以創(chuàng)造新的成果。AI系統(tǒng)的另一個特點是能夠在備選方案之間進行選擇以實現(xiàn)最佳結果的能力。因此，人工智能的創(chuàng)造能力，包括創(chuàng)造能力，例如。音樂或繪畫不依賴于人類編寫詳盡的代碼，并具有預期的視覺或聽覺效果。取而代之的是，一個或多個人類可以編寫算法，以通過分析數(shù)千個數(shù)據(jù)集（包括）來“教導”人工智能系統(tǒng)特定的美感。圖像或聲音。在當前的現(xiàn)有技術中，由一個或多個人來選擇用于饋送算法的數(shù)據(jù)的收集。然后，該算法會嘗試根據(jù)其所學的美學原理生成新作品。另外，人工智能系統(tǒng)不是“教”模仿某種美學或風格，而是根據(jù)更廣泛的輸入（例如過去500年來成千上萬的西方經(jīng)典佳能肖像）來創(chuàng)造新的事物。AICAN（人工智能創(chuàng)意對抗網(wǎng)絡）就是一個例子。AICAN是一種程序，它可以以相對自治且不可預測的方式生成創(chuàng)新圖像（請參閱Elgammal，“ AI正在模糊藝術家的定義”，美國科學家，第107卷，第1期，2019年）。另一個例子是瑞典戲劇“ Nattygsbordet”。根據(jù)哥德堡市劇院的說法，Nattygsbordet完全由AI編寫。AI系統(tǒng)已經(jīng)創(chuàng)建了對話，情況，場景，聲音，燈光和服裝（參見https://kulturpunkten.nu/evenemang/nattygsbordet-en-pjas-helt-skriven-av-en-al/?time=15908）。

這樣的結果可以有版權嗎？如果有，這些權利在哪里？

根據(jù)瑞典和歐盟的版權法，將任何主題歸類為受版權保護的作品，必須滿足兩個累積條件。首先，必須以足以精確和客觀地加以識別的方式來表述主題（參見案例C-310 / 17中的歐洲法院（Levola Hengelo），第35-41段）。版權并不保護信息，而是保護表達。僅想法，方法，見解和原則不享有版權。其次，主題必須是原創(chuàng)的，因為它是作者自己的智力創(chuàng)造（cf.CJEU案C-5 / 08（Infopaq），第37段）。歐洲法院還澄清，如果知識創(chuàng)造反映了作者的個性，那么該知識創(chuàng)造就是作者的財產。如果作者能夠通過做出自由和創(chuàng)造性的選擇來表達自己在作品創(chuàng)作中的創(chuàng)造力，那就是這種情況（參見CJEU在Case C-145 / 10（Painer），第88-89段）。相反，正如歐洲法院在案例C-403 / 08（Murphy）和C-604 / 10（Dataco）中所強調的那樣，如果創(chuàng)建是由技術考慮，規(guī)則或約束決定的，則不滿足獨創(chuàng)性標準創(chuàng)造自由的空間（參見Murphy，第98段和Dataco，第39段）。

CJEU根據(jù)作者的“智力”創(chuàng)作，“個性”和“自由和創(chuàng)造性的選擇”制定的原創(chuàng)性標準強烈暗示原創(chuàng)性需要人類創(chuàng)造者?？梢哉f，當一個AI系統(tǒng)負責根據(jù)其數(shù)據(jù)分析和處理來生成一幅繪畫或任何其他作品時，最終的，可識別的表達（作品）的外觀和特征并不反映人類藝術家的個性。。因此，僅由AI系統(tǒng)創(chuàng)建的作品很可能不符合歐盟版權法規(guī)定的版權保護條件。這一結論也與早期的瑞典判例法一致，后者確定動物創(chuàng)作的作品不受版權保護。實際上，目前，

人為作者的要求也與例如《伯爾尼公約》中所表達的版權期限的法定規(guī)則相一致?！恫疇柲峁s》規(guī)定，版權保護期限為作者一生，并至少維持50年。根據(jù)《伯爾尼公約》，歐盟指令2006/116 / EC規(guī)定，版權應在作者一生中有效，并在作者去世后70年內有效。根據(jù)瑞典《版權法》，作品的版權在作者去世后的第70年到期。關于“作者的生活”，“作者去世的年份”和作者的“死亡”的提法強烈表明，只有自然人才能創(chuàng)作受版權保護的作品。此外，軟件指令2009/24 / EC和數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EG均根據(jù)創(chuàng)建作品的自然人明確定義了作者身份（盡管根據(jù)這兩個指令，作者也可能是合法的國家法律允許的人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權特權包括所有權和結社權以及完整性權（通常稱為“精神權利”）。精神權利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權利的單純存在強烈暗示著版權保護需要人類的知識著作權。在國家法律允許的情況下，作者也可以是法人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權特權包括所有權和結社權以及完整性權（通常稱為“精神權利”）。精神權利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權利的單純存在強烈暗示著版權保護需要人類的知識著作權。在國家法律允許的情況下，作者也可以是法人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權特權包括所有權和結社權以及完整性權（通常稱為“精神權利”）。精神權利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權利的單純存在強烈暗示著版權保護需要人類的知識著作權。

總之，由于AI系統(tǒng)缺乏瑞典和歐盟版權法所要求的人文屬性，因此AI生成的作品不符合版權保護的條件。

但是，如果通過向AI系統(tǒng)發(fā)出指令來修改生成的結果和/或通過手動修改生成的結果來直接將自然人卷入到創(chuàng)作過程中，則很可能應將其視為自然人的創(chuàng)造力和，因此該作品應符合版權保護的條件。在這種情況下，可以將AI系統(tǒng)視為人類用戶手中的工具。另外，當AI系統(tǒng)自動生成產品時，可能會產生與版權相鄰的某些權利。例如，如果使用AI系統(tǒng)來創(chuàng)建聲音和/或運動圖像的記錄，或生成目錄，數(shù)據(jù)庫或類似的匯編，則有時這些產品可能會受到保護，而不論人類的創(chuàng)作或獨創(chuàng)性。那就是

假定AI生成的作品不符合現(xiàn)行的瑞典和歐盟版權法的版權保護條件，則應評估是否確實需要保護此類作品，如果需要，應該如何定義和構造這種保護。

從經(jīng)濟角度來看，對人工智能的投資是可觀的。這些投資包括開發(fā)用于創(chuàng)作作品的技術。版權的目的之一是鼓勵作品的創(chuàng)作。盡管似乎缺乏支持在AI領域建立新產權的經(jīng)驗證據(jù)，但最近的基于證據(jù)的數(shù)據(jù)表明，知識產權對于創(chuàng)造力，創(chuàng)新和經(jīng)濟增長非常重要（參見EUIPO，“歐洲的知識產權與企業(yè)績效：經(jīng)濟分析”，《企業(yè)層面分析報告》，2015年6月）。因此，如果需要通過AI生成的創(chuàng)作，則同樣需要保護這些創(chuàng)作。

在光以上的，考慮到大多數(shù)工業(yè)國家，絕大多數(shù)的知識產權專家都似乎不愿意負擔（正品）版權保護，AI產生的作品（CF。該決議“在人工生成的作品的著作權”在AIPPI世界大會通過倫敦（2019年9月），不妨考慮引入新的特殊類型鼓勵繼續(xù)進行AI研究與開發(fā)的鄰近權利。這樣的模型會尊重版權法的人本主義方法，但仍會激勵未來的AI投資。新權利的范圍與瑞典和歐盟版權法規(guī)定的復制權和向公眾提供的權利相同。新規(guī)則還可以遵守關于例外與限制的現(xiàn)有規(guī)定。就是說，本文的作者認為，任何新的特殊形式AI創(chuàng)作作品的相鄰權利應僅給予有限的保護期限，而不應過分地優(yōu)先考慮人類創(chuàng)作，競爭和公眾獲取信息和文化的權利。因此，在一個只需按一下按鈕就可以創(chuàng)建數(shù)百萬件作品的世界中，應考慮眾所周知的過度壟斷風險。

一個相關的問題涉及所有權。誰應該是AI生成作品中知識產權的第一所有者（假設引入了此類權利）？權利應歸屬于AI系統(tǒng)開發(fā)人員，AI機器的所有者還是AI系統(tǒng)的最終用戶？一些作者（包括本文的作者）更喜歡受美國“按需租用作品”學說啟發(fā)的解決方案，根據(jù)該解決方案，訂購或發(fā)起該作品的個人或實體應享有該作品的版權（參見Shlomit Yanisky-Ravid，生成倫勃朗：3A時代的人工智能，版權和問責制-像人類一樣的作者已經(jīng)在這里-一種新模型，2017 Mich.St.L.Rev.659（2017））。這樣的模型實質上會將AI系統(tǒng)視為具有創(chuàng)造力的員工或為他們的用戶工作的分包商。該模型將為版權保護歸作者所有的一般規(guī)則提供一個重要的例外，對于AI生成的作品，作者將是AI機器。它將鼓勵對AI技術的進一步投資，因為知識產權通常歸于商業(yè)參與者，而商業(yè)參與者冒著購買或許可AI系統(tǒng)產生特定結果的財務風險。將此模型應用于AI生成的作品也將有助于對用戶施加責任，以避免損害和侵犯第三方權利。因此，優(yōu)選地，用戶將有權獲得IP權以及有關AI系統(tǒng)生成的作品的責任。

3.2發(fā)明

不用說，諸如學習，邏輯，推理，感知，交流和創(chuàng)造力之類的動作和能力在發(fā)明過程中非常有用。人工智能系統(tǒng)處理這種能力。盡管當今的ANI系統(tǒng)無法復制人類技能和認知的全部深度和廣度，但AI的能力已被廣泛用于產生“創(chuàng)造性”的想法和解決方案，否則僅憑人類的創(chuàng)造力就無法實現(xiàn)。例如斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）的“創(chuàng)造力機器”（Creativity Machine），它可以通過人工神經(jīng)網(wǎng)絡產生新的思想；約翰·科扎（John Koza）的“發(fā)明機器”（Invention Machine），它基于基因編程，即根據(jù)生物進化過程進行建模；以及IBM的超級計算機“沃森”（Watson）。，cf.雅培，“我認為，因此我發(fā)明了：創(chuàng)意計算機與專利法的未來”，BCL Rev. 57（4），1079，2016年9月28日）。許多專家認為，由這些AI系統(tǒng)產生的某些結果，包括幾乎沒有人工指導的幾種技術解決方案，都符合可專利性的傳統(tǒng)標準，即它們對于“本領域技術人員”而言是新的且不明顯的。額外的AI研究與開發(fā)，尤其是算法設計方面的研究與開發(fā)，增加了AI系統(tǒng)在可預見的未來自動進行發(fā)明的可能性。

從當代專利法的角度來看，一方面是AI輔助發(fā)明與另一方面是自主AI發(fā)明之間存在明顯的區(qū)別。根據(jù)瑞典和歐盟專利法，發(fā)明被視為人類活動。例如，迄今為止，不允許將AI系統(tǒng)指定為專利申請中的發(fā)明人。EPO最近拒絕了將AI系統(tǒng)“ DABUS”注冊為正式發(fā)明人的嘗試，從而確認了這一原則。根據(jù)歐洲專利局，“ EPC并未規(guī)定非人，即自然人或法人均不得作為申請人，發(fā)明人或在專利授予程序中扮演任何其他角色”。如EPO所述，“人工智能系統(tǒng)或機器目前沒有權利，因為它們沒有與自然人或法人相當?shù)姆ㄈ速Y格。法人資格由于其自然人的身份而被分配給自然人，并基于法律小說被分配給法人。在涉及非自然人的情況下，法人資格僅基于法律小說而定。這些法律小說既可以通過立法直接創(chuàng)建，也可以通過建立此類法律小說的一貫法理學來發(fā)展。因此，AI系統(tǒng)或機器不能擁有來自發(fā)明人的權利，例如在專利申請中被提及為發(fā)明人或被指定為發(fā)明人的權利。結果，作為“ AI系統(tǒng)或機器對其輸出不具有可以通過法律和協(xié)議的轉讓而獲得的任何合法所有權……AI系統(tǒng)或機器的所有者不能被視為第60條第1款所指的所有權的繼承人EPC”。此外，根據(jù)歐洲專利局，“立法歷史表明，歐洲專利局的立法者同意，“發(fā)明人”一詞僅指自然人”（參見歐洲專利局在此問題上2020年1月27日的決定申請EP 18275163（已上訴））。

因此，根據(jù)當前的專利法，專利注冊申請人的任務是識別和公開一個或多個對本發(fā)明的智力和創(chuàng)造概念負全部或部分責任的人，即發(fā)明人的自然人。根據(jù)既定的判例法，要想有資格成為發(fā)明人或至少是共同發(fā)明人，必須為完成的發(fā)明做出獨立而明智的貢獻。通常，這種貢獻必須表達創(chuàng)新的技術問題解決方案，并構成本發(fā)明步驟的一部分。僅僅希望最終解決問題，或者僅僅提出建議或解決問題的指示本身并不會促成一項新發(fā)明，因此也就不會構成發(fā)明創(chuàng)造力的基礎。作為結果，

當前的專利立法是否應該保留或廢除對人類發(fā)明人的要求，這是有爭議的。一些作者認為，傳統(tǒng)專利法與AI產生的發(fā)明無關，效率低下并且不適用，并且這些發(fā)明完全不應該申請專利，同時認識到其他可以達到相同目的的工具（參見Yanisky-Ravid，Shlomit和Liu，Xiaoqiong （Jackie），《人工智能系統(tǒng)產生發(fā)明的時代：3A時代和專利法的替代模型》（2017年3月1日）。《 39 Cardozo Law Review》，2215-2263（2018）。其他人則爭辯說，人工智能產生的發(fā)明的專利權將加速創(chuàng)新并實現(xiàn)原本無法實現(xiàn)的發(fā)展（參見Abbot，見上文）。和埃里卡·弗雷澤（Fraser，Erica），《計算機作為發(fā)明家–人工智能對專利法的法律和政策影響》，（2016）13：3撰寫305）。還有一些人擔心授予AI產生的發(fā)明專利權會扼殺人類的發(fā)明，因為人類的智慧和創(chuàng)造力將被高級AI系統(tǒng)所取代。評估和平衡這些相互矛盾的觀點確實是一項艱巨的任務。盡管不可能找到一個能夠滿足所有合法利益和目標的“完美”解決方案，但是最好的選擇也許是對專利制度進行適度的改變，因為過時的專利法很可能會對技術造成負面影響。例如，除了維持AI產生的發(fā)明永遠不應該獲得專利保護的觀點之外，

關于人工智能產生的發(fā)明的可專利性，“本領域技術人員”是另一個關鍵問題。根據(jù)當前的瑞典和歐盟專利法，控制可專利性的主要條件是發(fā)明涉及創(chuàng)造性。如果考慮到現(xiàn)有技術水平，本發(fā)明對本領域技術人員而言不是顯而易見的，則應認為該發(fā)明包含創(chuàng)造性。GL（G-VII，4）指出：

“因此，就定義本發(fā)明的任何權利要求而言，要考慮的問題是，考慮到當時已知的技術，對于該權利要求而言，在提交日期或優(yōu)先權日期是否有效之前，對于本領域技術人員而言是顯而易見的。達成屬于權利要求范圍之內的東西。如果是這樣，則由于缺乏創(chuàng)造性，該權利要求是不允許的。術語“顯而易見的”是指不超出技術的正常發(fā)展，而僅是從現(xiàn)有技術中簡單或邏輯地遵循，即不涉及超出本領域技術人員所期望的任何技能或能力的事情在藝術上?！?br />
根據(jù)既定的判例法和準則，假定本領域技術人員是相關技術領域的熟練從業(yè)人員，他具有一般知識和能力，并且知道在本領域中什么是本領域的常識。相關日期。還假定他可以使用“最新技術”中的所有內容，并可以使用常規(guī)工具和能力進行相關技術領域的常規(guī)工作和實驗。實際上，本領域的“人”也可以是具有不同技能的人的團隊。

因此，可以說，如果AI的使用是相關技術領域的慣例，那么本領域技術人員應指配備AI資源的人員。如果以這種方式解釋法律，則可能會大大提高非顯而易見性的標準。這可能會成為一個大問題，尤其是在創(chuàng)新需要管理大數(shù)據(jù)量和/或在研究和實驗上進行大量投資的領域。當AGI（甚至超級智能AI）技術在各個行業(yè)中盛行時，也許只有最突破性的技術才能申請專利，因為許多發(fā)明對于配備了相關AI技術的技術人員來說都是顯而易見的。另一方面，比照。以上），將可專利性標準設置得太低（即不考慮技術人員掌握的可用AI資源）可能會導致廢品專利被授予過多，并導致更多的侵權訴訟。顯然需要對這些問題進行進一步的討論。

3.3設計

在設計領域，到目前為止，人工智能可能主要是關于優(yōu)化和速度。人工智能系統(tǒng)可以分析大量數(shù)據(jù)并提出設計調整建議。一旦AI系統(tǒng)識別出一個模式，它便可以應用該模式以在瞬間產生大量變化。例如，在一個名為“ Nutella Unica”的項目中，一個AI系統(tǒng)能夠使用圖案和顏色數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建700萬種不同版本的Nutella包裝（請參閱https://youtu.be/sHYakhyvJps）。

與作品和發(fā)明一樣（參見上文第3.1和3.2節(jié)），設計可以借助AI進行制作，也可以由AI應用程序自主生成。

人工智能輔助設計可以被視為計算機輔助設計的一種變體，因此，從IP的角度來看，它們不應構成任何特定的問題。但是，根據(jù)當前的瑞典和歐盟外觀設計法，由AI應用程序自主生產的外觀設計不符合外觀設計保護的條件。只有自然人才有資格擔任設計師。該結論除其他外得到法定提及設計者和“其繼承人”的支持（《瑞典外觀設計保護法》第1（a）條，歐洲外觀設計指令98/71 / EC第5條和第7條）和第6/2002號共同體設計條例（EC）14。正如EPO所強調的那樣，人工智能系統(tǒng)不能在標題上有后繼者（參見上文關于專利申請EP 18275163的第3.2節(jié)。此外，《歐洲外觀設計指令》第17條規(guī)定，受在成員國中注冊的外觀設計權保護的外觀設計也應在該成員國中享有版權保護。第6/2002號共同體設計條例（EC）第96條包含類似的規(guī)則?？吹桨鏅囡@然需要人類作者（請參閱上文第3.1節(jié)），如果AI生成的外觀設計被保護，則分別在指令第17條和實施細則第96條中闡述的累加保護原則將不適用或不連貫。有資格獲得外觀設計保護。

因此，就AI產生的設計而言，產生的問題和考慮與AI產生的作品（上文第3.1節(jié)）和AI產生的發(fā)明（上文3.2節(jié)）所產生的問題和考慮類似。例如，我們如何區(qū)分符合保護條件的AI輔助設計和不符合保護條件的AI生成的設計？根據(jù)當代法律，外觀設計需要達到何種程度的人為干預才能獲得外觀設計保護？是否需要在保護性評估中堅持人類創(chuàng)造力與非人類創(chuàng)造力之間的區(qū)別？我們是否應該為自主生成的AI設計提供設計保護，如果可以，在什么情況下？這些和其他有關問題應加以討論和決定，以期在權利人和公眾的利益之間找到適當?shù)钠胶狻?br />
4.保護和訪問數(shù)據(jù)

在過去的幾年中，機器學習已成為AI技術的主要分支。機器學習在很大程度上取決于對大型數(shù)據(jù)集的訪問。正如EC強調的那樣，“沒有數(shù)據(jù)，就沒有AI”，因為“許多AI系統(tǒng)的功能以及它們可能導致的行動和決策在很大程度上取決于系統(tǒng)所依賴的數(shù)據(jù)集已接受培訓”（《人工智能白皮書-歐洲追求卓越和信任的方法（COM（2020）65最終版））。

轉向包括“物聯(lián)網(wǎng)”在內的在線活動，已經(jīng)創(chuàng)建了大量易于獲取且廉價收集和存儲的數(shù)據(jù)?？梢詮脑S多不同的來源獲得有價值的數(shù)據(jù)集，例如互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器，社交媒體網(wǎng)站，智能手機應用程序，相機，汽車和其他連接的設備。實際上，通常會收集有關產品和服務使用的信息。例如，通過從1.51億訂戶中收集“大數(shù)據(jù)”并實施數(shù)據(jù)分析模型以發(fā)現(xiàn)客戶行為和購買方式，Netflix取得了巨大的成功已不是什么秘密。

鑒于數(shù)據(jù)可用性是AI發(fā)展的主要驅動力，決策者應確保法律允許一方面在數(shù)據(jù)訪問權與另一方面的數(shù)據(jù)保護之間取得公平的平衡。盡管對數(shù)據(jù)的訪問對于AI的發(fā)展非常重要，但是保護規(guī)則對于激勵數(shù)據(jù)生產并保護個人和企業(yè)免受非法利用敏感信息的侵害也將是必要的。

現(xiàn)行的瑞典或歐洲知識產權法律不承認信息的專有或專有“權利”。即使這樣，有關版權，專有數(shù)據(jù)庫權利和商業(yè)秘密的規(guī)則仍可能阻止數(shù)據(jù)的收集和/或進一步利用。

4.1版權保護

版權保護是相對于現(xiàn)實化到表情（例如，符合獨創(chuàng)性要求（文本或圖片）參見上述第3.1節(jié)）。版權保護不能授予純粹的信息，思想，程序，操作方法或數(shù)學概念。因此，可以想象，如今在AI分析范圍內收集和處理的大量數(shù)據(jù)很少受到版權保護。一些作者在“數(shù)據(jù)”與數(shù)據(jù)所攜帶的“語義內容”之間進行了區(qū)分，同時認為僅語義內容（例如書籍，音樂，電影和新聞文章）而不是數(shù)據(jù)可以被授予版權保護。（請參閱內斯特·杜赫·布朗，貝丁·馬滕斯和弗蘭克·穆勒-朗格，擁有，訪問和交易數(shù)字數(shù)據(jù)的經(jīng)濟學;《 2017年數(shù)字經(jīng)濟工作文件》;JRC技術報告，第1頁。8）。類似地，就使用受保護作品（例如圖紙）來訓練AI系統(tǒng)而言，區(qū)分一方面是本身的作品和另一方面是關于作品的信息也很重要。向算法提供數(shù)據(jù)并不一定涉及作品的復制。就是說，在某些情況下，一方面可能很難區(qū)分與某作品有關的非專有數(shù)字信息，另一方面又要與該作品的變更或改編數(shù)字版本區(qū)分開。從版權執(zhí)行的角度來看，只有在語義（人類）層面上，才有可能在兩個數(shù)字數(shù)據(jù)簇之間進行充分充分的比較，因為最終將取決于一個或多個人類法官（在人類技術專家的協(xié)助下，

在AI分析環(huán)境中使用的數(shù)據(jù)收集軟件不太可能以符合獨創(chuàng)性標準的方式選擇或整理收集的數(shù)據(jù)（參見Gervais，Daniel，《探索大數(shù)據(jù)與知識產權法之間的關系》，第10期（2019） JIPITEC 22）。因此，即使根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EC將數(shù)據(jù)匯編定義為“數(shù)據(jù)庫”，但前提是該匯編是“以系統(tǒng)或有條理的方式安排的獨立作品，數(shù)據(jù)或其他材料的集合，并且通過電子或其他方式單獨訪問”，通過數(shù)據(jù)收集軟件創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫將很少受到版權保護。相反，收集者可能不得不依靠特殊的數(shù)據(jù)庫權限（請參閱下面的第4.2節(jié)）和/或商業(yè)秘密保護（請參閱下面的第4.3節(jié)），以防止未經(jīng)授權訪問和/或重用由此收集的信息。

4.2對數(shù)據(jù)庫的特殊保護

在瑞典和歐盟法律中，數(shù)據(jù)庫中存在特殊權利。從本質上講，盡管這樣的數(shù)據(jù)不受所有權保護，但受保護的數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建者（或其所有權的繼承者）有權防止提取和/或重新使用全部或大部分內容數(shù)據(jù)庫。

在特殊的權利是不依賴于創(chuàng)意。根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令，特殊保護要求數(shù)據(jù)庫是對獲取，驗證或呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內容進行大量投資的結果。在瑞典，要求較低。根據(jù)瑞典版權法，數(shù)據(jù)匯編將受到保護：（i）如果其中包含“大量信息項”；要么（ii）如果匯編是重大投資的結果。盡管瑞典法律在這方面是否符合數(shù)據(jù)庫指令尚有爭議，但瑞典法院迄今已根據(jù)其措詞適用了成文法。例如，在案件T 15952-11中，哥德堡地方法院裁定，兩個數(shù)據(jù)庫的內容范圍要使這些數(shù)據(jù)庫“已在此基礎上”得到保護。西瑞典上訴法院在案例T 3375-13中具有相同的主要觀點。因此，迄今為止，數(shù)據(jù)庫制造商在瑞典法律下享有相對較高的保護程度。

數(shù)據(jù)庫指令中使用的術語“大量投資”是指這樣創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫。由于強調了歐盟法院，通過該保護的目的自成一格的權利“是推動建立存儲和處理系統(tǒng)現(xiàn)有信息和能夠在數(shù)據(jù)庫隨后被收集的材料不是創(chuàng)造”（在歐盟法院在個案C-338 / 02（固定資產營銷），第24段）。因此，關于數(shù)據(jù)收集，只有用于獲取數(shù)據(jù)庫內容的投資才有意義，而對于創(chuàng)建材料的投資則無關緊要。因此，通過AI分析已經(jīng)收集的數(shù)據(jù)生成的輸出可能不會受到特殊保護。是的，因為機器生成的數(shù)據(jù)可以說是“創(chuàng)建”的，而不是由于在獲取數(shù)據(jù)上進行大量投資而產生的。但是，“在很多情況下，傳感器或其他機器生成的數(shù)據(jù)應由特殊權利覆蓋，條件是用于測量或以其他方式獲得驗證和顯示數(shù)據(jù)的投資相當可觀”（Leistner，Matthias，Big Data和EU數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EC：當前法律和改革潛力（2018年9月7日，第2頁）。此外，如上所述，當前的瑞典法律力圖保護任何大型數(shù)據(jù)匯編，以防止未經(jīng)授權的提取和/或重復使用，無論在創(chuàng)建匯編中進行何種投資。

原則上，當數(shù)據(jù)庫受專有權保護時，除非有例外情況，否則任何臨時或永久提取和/或重新使用很大一部分數(shù)據(jù)都需要獲得權利人的許可。因此，從例如收集商業(yè)和/或結構化信息。未經(jīng)權利人授權，可能會禁止公開提供網(wǎng)站或其他數(shù)據(jù)庫。

為了避免這種障礙，數(shù)據(jù)分析人員可能希望探索在“代碼涉及到數(shù)據(jù)”的情況下使用應用程序的可能性，而不是必須找到代碼的經(jīng)典數(shù)據(jù)模型。這是因為，可以說，“為了產生新信息而對“代碼到達數(shù)據(jù)”進行分析”不會導致任何“提取”，因為不會對所有或大部分內容進行“永久或暫時的轉移”。將數(shù)據(jù)庫轉移到另一種介質上”（Drexl，Josef，為工業(yè)數(shù)據(jù)設計競爭性市場-在屬性化和訪問之間（2016年10月31日）。馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所第16-13號論文，第1頁。21-22）。此外，最近通過的有關數(shù)字單一市場版權的歐盟（EU）2019/790指令（“DSM指令”）的第3條和第4條可能為從事文本和數(shù)據(jù)挖掘（“TDM”）的分析師帶來一些好消息。在DSM指令中定義為“旨在分析數(shù)字形式的文本和數(shù)據(jù)以生成包括但不限于模式，趨勢和相關性的信息的任何自動分析技術”。《 DSM指令》第3條允許研究組織和文化遺產機構對TDM擁有TDM，這些組織和組織有權合法使用作品或數(shù)據(jù)庫進行科學研究。根據(jù)第4條，其他實體（例如私人公司）可以為TDM的目的復制和提取合法可訪問的作品和其他材料，前提是權利人未以適當?shù)姆绞矫鞔_保留這種使用。第3條和第4條中的例外與版權和數(shù)據(jù)庫特殊性有關權利。但是，正如剛剛提到的那樣，權利人可以“以適當方式”反對商業(yè)實體根據(jù)第4條進行的TDM。因此，第4條是否會對在AI中依賴TDM的私營公司產生任何重大的積極影響還有待觀察相關上下文。

4.3商業(yè)秘密保護和事實上的控制

與版權和特殊數(shù)據(jù)庫權限相比，商業(yè)秘密保護的優(yōu)勢在于可以保護特定數(shù)據(jù)本身。因此，TSD和TSA可以保護數(shù)據(jù)持有人免于非法獲取，使用或披露（“盜用”）任何符合商業(yè)秘密條件的數(shù)據(jù)。盜用商業(yè)秘密是通過規(guī)則，批準特別，禁令和損害賠償。

但是，如上所述（第2.3節(jié)），只有滿足三個累積條件的一條信息才有資格成為商業(yè)秘密。有時很難評估是否滿足所有要求。例如，商業(yè)秘密保護要求數(shù)據(jù)的保密性與其商業(yè)價值之間存在因果關系。在大數(shù)據(jù)的情況下，一條單獨的信息可能并不重要，但是與其他數(shù)據(jù)的關聯(lián)可能會帶來巨大的價值。另外，有時可能難以滿足要求信息應由持有人保密并且不容易被他人訪問的要求。對于通過連接的設備（即通過連接到智能產品（例如汽車）的傳感器）產生的數(shù)據(jù)而言，這可能特別困難。例如，。在交通情況下，其他汽車可能會將相同的信息發(fā)送給其他接收者。此外，在連接的設備的上下文中，信息可被動態(tài)價值網(wǎng)絡中表征數(shù)據(jù)經(jīng)濟性的許多參與者使用。當在通過價值網(wǎng)絡連接的不同實體的網(wǎng)絡中生成數(shù)據(jù)時，可能很難將保護分配給控制機密的單個實體（參見Drexl，Josef，同上）。

除了這些困難之外，版權，特殊數(shù)據(jù)庫權利和商業(yè)秘密保護的組合所提供的總體保護在許多情況下當然足以防止未經(jīng)授權的訪問和數(shù)據(jù)利用。另外，也許最重要的是，合同安排和技術訪問限制可以用來對有價值的信息進行事實上的控制。關鍵的政策問題是，從社會的角度來看，這種控制在多大程度上是可取的（有關此問題的更多信息，請參見Nestor Duch-Brown，Bertin Martens和Frank Mueller-Langer，《數(shù)字數(shù)據(jù)的所有權，訪問權和交易的經(jīng)濟學》；數(shù)字經(jīng)濟工作文件2017-01; JRC技術報告）。

5. AI和商標法律

商標的基本目的是向消費者或最終用戶保證商標產品或服務的原產地標識。此基本功能也是商標保護的先決條件，因為商標只能由能夠“區(qū)分一個企業(yè)的商品或服務與其他企業(yè)的商品或服務”的標志組成（商標指令（EU）第3（a）條） 2015/2436，《商標條例（EU）2017/1001》第4（a）條和《瑞典商標法》第1章第4和5條。

盡管商標的基本功能是識別商業(yè)來源，但商標也可以用于其他目的，所有這些目的均受歐盟和瑞典商標法的保護。一個商標所有者可以防止由第三方影響或容易影響任何商標的功能使用。根據(jù)歐洲法院的判例，“這些功能不僅包括商標的基本功能，即向消費者保證商品或服務的原產地，還包括其其他功能，特別是保證商品或服務質量的功能。有關商品或服務以及通訊，投資或廣告的商品或服務。”因此，所有者“有權防止第三方使用……即使這種使用不能損害商標的基本功能，即表明商品或服務的來源，但前提是這種使用會影響或可能影響商標的其他功能之一。”（案例C-487 / 07（歐萊雅），第58和65段）

對CJEU（商標侵權）描述的任何功能的負面影響顯然需要干擾認知過程。一個商標幾乎不會起到任何目的，沒有人的思想根深蒂固的傾向通過協(xié)會進行。例如，當歐洲法院將“投資功能”定義為其所有人使用商標“以獲取或保持能夠吸引消費者并保持其忠誠度的聲譽”時（案例C-323 / 09（國際花藝），第60段）），歐洲法院顯然是指商標激活了消費者的聯(lián)想。同樣，例如當商標指令保護商標不被使用時，“利用商標的獨特性或聲譽的不正當優(yōu)勢或對其不利，”（第10.2（c）條），法律假定商標在消費者心中觸發(fā)了觀念和情感。正如歐洲法院解釋的那樣，“由第三方使用與具有聲譽的商標相似的標志所帶來的好處是不公平的”，在這種情況下，當事方試圖通過這種使用騎在商標的尾巴上享有聲譽，以便從商標的吸引力，聲譽和威信中受益，并利用……商標所有人的營銷努力，以創(chuàng)造和維護商標的形象”（案例C-487 / 07（歐萊雅），第50段）。與商標的正面關聯(lián)從而驅動購買行為，并積極影響用戶對商標產品的體驗。關聯(lián)是否客觀地對應于“真相”并不重要。例如，一些盲目的測試表明，像百事可樂這樣的人比可口可樂要好得多，直到他們知道自己在喝什么，然后偏愛可樂。

因此，商標保護的前提是心理假設，即商標具有與人溝通和觸發(fā)心理聯(lián)想的固有和/或獲得的能力。商標影響思維。認知科學支持這一假設。因此，當法院被要求進行侵權評估時，法院必須“在普通消費者心目中”評估所涉商品或服務的比較標記的整體認知（CJEU，案例C-342 / 97（Lloyd ），第25段）。同樣，歐盟和瑞典商標法的主要內容也解釋說：“混淆的可能性包括結社的可能性”（例如參見《商標法》第9.2（b）條）商標法規(guī)）。實際上，“普通消費者心目中的商標認知……在全球范圍內對混淆可能性的認識中起著決定性作用”（歐洲法院判例C-251 / 95（Sabel），第23段）。

通過一系列的判斷，歐洲法院還建立了一些準則，以評估普通消費者在精神上處理所涉商標所傳達的印象和聯(lián)想的能力。因此，根據(jù)既定的判例法，一般的消費者被認為是相當靈通和合理的觀察力和謹慎（參見，例如案例九十九分之二百九十九（飛利浦）的歐盟法院）。商標法還假設普通消費者很少有機會在不同商標之間進行直接比較，而必須將其信任放在對商標的不完美記憶上。此外，假設普通消費者的關注程度有所不同取決于有關商品或服務的類別（例如，見CJ342 / 97號案例中的歐洲法院（勞埃德），第26段）?？偠灾?，根據(jù)歐盟和瑞典商標法，一般消費者是自然人（或由自然人代表），作為主要規(guī)則，該人具有中等注意度，在某種程度上易于操縱，有時甚至不知道其實際原因。還是她的決策

但是，當自然人被AI系統(tǒng)取代時，會發(fā)生什么呢？

如今，人工智能系統(tǒng)已被廣泛采用，以減少人類對產品建議和產品購買過程的參與。例如，亞馬遜網(wǎng)站（www.amazon.in）使用AI軟件根據(jù)用戶的瀏覽和購買歷史推薦產品。復雜的AI產品（例如多個Google家用設備）經(jīng)過編程，可以與人類互動。這些系統(tǒng)在理解人類的情感，欲望和文化方面越來越好。某些產品（例如亞馬遜的“ Echo”）由語音識別軟件運行，并根據(jù)例如過去的購買行為向消費者提供產品建議。由AI驅動的各種補充服務會自動重新訂購耗材，例如墨盒和咖啡包，以確保最終用戶不會用完。因此，人工智能系統(tǒng)已經(jīng)在協(xié)助甚至取代人類的購買決策。趨勢是上升的。

AI系統(tǒng)不會將購買決策作為對商標觸發(fā)的人類聯(lián)想，情感和模糊記憶的直接或即時響應。人工智能系統(tǒng)沒有情感（可以說），但是它們具有完美的記憶。他們不會感到困惑，至少不會在商標中所考慮的人類意義上感到困惑法。人工智能系統(tǒng)客觀地分析大量數(shù)據(jù)，以優(yōu)化決策并采取適當行動。人工智能系統(tǒng)可以完美地重獲商業(yè)起源，而精美的商業(yè)廣告則不會給他們留下深刻的印象。與人類相比，人工智能系統(tǒng)是超理性的。因此，要說服AI系統(tǒng)在購買過程中使用某商標幾乎是不夠的。AI可以立即收集和分析有關購買歷史，價格，質量，可用性，交付，消費者評論，官方建議和其他數(shù)據(jù)的信息，并客觀地權衡在一起，以做出最合理的購買決策，而幾乎不需要人工參與。簡而言之，人工智能系統(tǒng)不會遭受當前商標所帶來的人類“缺陷”的困擾法律作為參考?？傊?，可以想象，可能需要另一個AI系統(tǒng)而不是商標來影響AI系統(tǒng)訂購或推薦產品或服務。

這將商標法留在哪里？只要人們將商標視為信息，價值和情感的重要載體，現(xiàn)有的規(guī)則（包括商標功能原則）便會達到目的。對于人類而言，商標在購買產品或服務之前，之中或之后可能有不同的目的。人類消費的原因很多，而不僅僅是為了滿足身體和物質上的需求。人類對使他們個性化的功能非常重視。商標被用作自我表達，自我實現(xiàn)或滿足其他情感需求的手段。同時，最有可能的是，法院和其他決策者將不得不考慮新的規(guī)則，概念和原則，以確保商標法在某些情況下不會變得無關緊要，因為使用AI會極大地改變企業(yè)之間互動的游戲規(guī)則。和消費者。

6.結束語

AI領域的技術進步引發(fā)了許多IP問題，其中一些挑戰(zhàn)了當前IP法律的本質。如今，當瑞典和歐洲法院及其他當局適用“知識產權”財產法時，它們通常是在保護人類智慧的創(chuàng)造（例如作品或發(fā)明）或影響人類的物品。認知和行為（例如商標）。當尋求知識產權保護時，傳統(tǒng)的法律解決方案是在人工程序背后尋找人，即使該人不存在?？梢哉f，從長遠來看，這種解決方案是站不住腳的。鑒于AI的發(fā)展速度非常快，并且看到IP法的主要目的是鼓勵創(chuàng)造和分配各種商品以造福消費者，因此，需要進行更多的研究以確保IP法律框架能夠滿足其目的。新的AI時代。

標簽：銀川大興安嶺哈爾濱武漢欽州衡陽運城重慶

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《瑞典和歐盟關于人工智能和知識產權的說明》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

瑞典和歐盟關于人工智能和知識產權的說明

QQ咨詢

電話咨詢