在關(guān)于新聞法的幾項裁決中，德國聯(lián)邦憲法法院批評專門法院過于輕易地發(fā)布初步禁令，而沒有征詢對方的意見，也沒有舉行口頭聽證會，有時甚至取消了初步禁令。。在商標法中，這可能導(dǎo)致將來法院將更不愿意單方面發(fā)出初步禁令的情況。

背景

商標所有人對此表示贊賞，但侵權(quán)人對此感到恐懼：德國的初步禁令程序是一把利劍。如果符合條件（即，如果商標所有人在所謂的“緊急期限”內(nèi)迅速起訴商標侵權(quán)），則侵權(quán)人將面臨禁制令的威脅-在侵犯EUTM的情況下，通常會受到EU-廣泛的有效性和可執(zhí)行性。

在大多數(shù)情況下，這些禁令是在申請后幾天內(nèi)發(fā)出的，并且沒有口頭聽證。雖然這實際上是商標侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則，但實際上，這是適用的程序法中的一個例外。最近，聯(lián)邦憲法法院在幾項判決中批評了下級法院，指示它們在發(fā)布禁令時應(yīng)采用更嚴格的標準，而無需就“程序上的武器平等”原則進行口頭聽證。

決定

該決定是根據(jù)新聞法作出的。在德國，某些情況下，如果媒體報道不正確，可能會要求省略和聲明。前兩個決定于2018年底發(fā)布（2018年9月30日的決定，文件編號1 BvR 1783/17和1 BvR 2421/17）。

在第一種情況下，從申請臨時禁令到簽發(fā)禁令之間有四個月的時間，甚至在法官與申請人的律師之間進行了上訴程序和電話通話，而沒有通知對方。在第二種情況下，沒有警告信，因此反對者僅獲悉在發(fā)出初步禁令后對他提出的主張。當時，聯(lián)邦憲法法院已明確指出，出于“程序上平等的武器”的原因，必須始終給予反對者以評論的機會（例如，以訴訟前警告信的形式，如果有實質(zhì)性改變，則再次提出評論）發(fā)生）。然而，

2020年6月3日的決定所依據(jù)的情況有所不同（文件號1 BvR 1246/20）。聯(lián)邦憲法法院在這里撤銷了初步禁令。在這種情況下，有一個警告，反對者對此做出了回應(yīng)并駁回了要求。但是，初步禁令的請愿人未將這一陳述完整地傳達給法院，并且還在初步禁令程序中提出了輔助請求，而該請求并不是事先警告的主題。法院隨后根據(jù)輔助請求發(fā)布了臨時禁令-反對者無法對此事發(fā)表評論。

含義

盡管這些決定是根據(jù)新聞法發(fā)布的，但它們與商標法方面的初步禁令有關(guān)。單方禁令仍然可行-但僅限于

如果向?qū)κ职l(fā)送了事先警告信；

對方的任何意見均已全面?zhèn)鬟_給法院，并且

與警告信中相同的禁止請求。

在發(fā)布臨時禁令之前，法院將來是否會“謹慎行事”并通過口頭聽證或其他方式聆聽對手，還有待觀察。兩者都可能會延遲訴訟程序，并在一定程度上鈍化鋒利的劍。但是，申請人也應(yīng)承擔責任-因為只有申請人的草率行動才能使憲法法院提出批評的決定成為可能。

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《德國聯(lián)邦憲法法院是否會對商標法中臭名昭著的單方面禁令提出質(zhì)疑》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。