主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 德國(guó)：地方法院裁定服裝型號(hào)名稱(chēng)不侵權(quán)

德國(guó)：地方法院裁定服裝型號(hào)名稱(chēng)不侵權(quán)

在2019年10月1日的一項(xiàng)裁決中，美因河畔法蘭克福高級(jí)地區(qū)法院裁定，使用褲子的樣板名稱(chēng)并不構(gòu)成對(duì)另一方的服裝注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)使用。

在該案中，服裝制造商BRAX針對(duì)一家網(wǎng)上商店出售其商標(biāo)名稱(chēng)為SAM的商標(biāo)，該公司銷(xiāo)售產(chǎn)品說(shuō)明中包含型號(hào)名稱(chēng)SAM的牛仔褲。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟最初維持了高等地區(qū)法院法蘭克福，理由是使用SAM作為型號(hào)名稱(chēng)將由普通消費(fèi)者被視為次要的品牌名稱(chēng)，拒絕的想法，SAM僅僅是描述性的，例如，褲子的剪裁。但是，在聯(lián)邦法院推翻了最初的裁決并將案件退回高等地區(qū)法院之后，2019年3月，后者再次對(duì)此事做出裁定，這次否認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)。

最終決定的理由是，有關(guān)文本“ Model：SAM”不會(huì)被視為來(lái)源的暗示，因?yàn)樗鼉H出現(xiàn)在產(chǎn)品說(shuō)明中不起眼的部分，并且沒(méi)有以任何方式突出顯示或強(qiáng)調(diào)。法院補(bǔ)充說(shuō)，在線銷(xiāo)售產(chǎn)品中的型號(hào)名稱(chēng)通常不被消費(fèi)者視為次要品牌名稱(chēng)?？坡『蜐h堡的地區(qū)法院對(duì)服裝型號(hào)名稱(chēng)也得出了類(lèi)似的結(jié)論。

根據(jù)這些決定，希望避免在德國(guó)這些地區(qū)提起侵權(quán)訴訟的時(shí)裝公司應(yīng)在不顯眼的方式和位置使用盡量少?gòu)?qiáng)調(diào)的服裝型號(hào)名稱(chēng)，而不要在服裝產(chǎn)品本身的標(biāo)簽上使用。因此，這些情況似乎是狹窄的情況，并不一定能成為所有服裝型號(hào)名稱(chēng)使用的借口。

與澳大利亞最近的一項(xiàng)判決（Pinnacle Runway Pty Ltd訴Triangl Limited[2019] FCA 1662）相比，該判決認(rèn)為服裝款式名稱(chēng)通常不是來(lái)源標(biāo)識(shí)符，因此也不是商標(biāo)。澳大利亞法院的指示是，樣式名稱(chēng)應(yīng)在位置，字體樣式，大小和顏色方面不再?gòu)?qiáng)調(diào)，并且不應(yīng)應(yīng)用于產(chǎn)品本身，但強(qiáng)調(diào)每個(gè)案例都應(yīng)根據(jù)自己的事實(shí)進(jìn)行分析，似乎與到目前為止在德國(guó)的情況相符。

標(biāo)簽：欽州大興安嶺哈爾濱武漢重慶銀川衡陽(yáng) 運(yùn)城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德國(guó)：地方法院裁定服裝型號(hào)名稱(chēng)不侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

德國(guó)：地方法院裁定服裝型號(hào)名稱(chēng)不侵權(quán)

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)