主頁 > 知識(shí)庫 > “拉菲”未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

“拉菲”未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

來源：澎湃新聞

我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但對(duì)于惡意使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為人，可以類推適用商標(biāo)法第三十六條關(guān)于惡意使用準(zhǔn)予注冊(cè)前商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情介紹

拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其申請(qǐng)?jiān)谄咸丫粕唐飞献?cè)的“LAFITE”商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年5月，拉菲羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)保醇公司作為專業(yè)的葡萄酒進(jìn)口商和銷售商，在進(jìn)口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時(shí)，自2011年起持續(xù)進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，并由保正公司負(fù)責(zé)物流和倉儲(chǔ)。拉菲羅斯柴爾德酒莊認(rèn)為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)中的“拉菲特”，與中國消費(fèi)者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊(cè)，故“拉菲”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，拉菲羅斯柴爾德酒莊向法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定“拉菲”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，判令保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于拉菲羅斯柴爾德酒莊取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故有必要對(duì)當(dāng)時(shí)“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以認(rèn)定。根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”已與“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)侵犯“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。保醇公司進(jìn)口并銷售侵權(quán)葡萄酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且主觀惡意明顯。保正公司明知保醇公司進(jìn)口并銷售侵權(quán)葡萄酒的事實(shí)，仍為其提供物流、倉儲(chǔ)等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬元。

一審判決后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案系上海法院首例認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的案件，并入選2017年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2018年度上海法院十大典型案例，判決書入選2019年“首屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書”。本案主要涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的判斷、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否承擔(dān)賠償責(zé)任等問題。本案除了對(duì)“拉菲”商標(biāo)屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作出準(zhǔn)確認(rèn)定外，在我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償?shù)那闆r下，類推適用商標(biāo)法第三十六條關(guān)于惡意使用未準(zhǔn)予注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決惡意使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案是法院積極合理運(yùn)用類推適用的方法進(jìn)行裁判的典型案件，彌補(bǔ)了法律和司法實(shí)踐對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)損害賠償規(guī)定的缺失，對(duì)于司法實(shí)踐中未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時(shí)，本案的處理也有利于規(guī)范我國進(jìn)口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進(jìn)口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

案例索引

案號(hào)：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號(hào)

標(biāo)簽：欽州大興安嶺運(yùn)城重慶衡陽哈爾濱武漢銀川

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“拉菲”未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。