在大眾點(diǎn)評(píng)APP上發(fā)現(xiàn)啟東也有小廚娘餐廳，你是不是會(huì)覺得這是江蘇小廚娘的啟東分店？近日，江蘇省啟東市人民法院對(duì)啟東小廚娘侵犯江蘇小廚娘注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案作出一審宣判，啟東小廚娘經(jīng)營者趙某被判立即停止侵權(quán)行為并賠償原告江蘇小廚娘餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

2017年8月29日，上海市東方公證處公證人員及江蘇小廚娘委托代理人至啟東市銀洲假日酒店6樓（門口有“小廚娘私房菜”標(biāo)識(shí)）消費(fèi)，并對(duì)餐廳門口及四周情況、餐廳內(nèi)部的實(shí)體情況等進(jìn)行拍照，取得消費(fèi)發(fā)票一張、名片一張，前述消費(fèi)和拍照過程經(jīng)公證人員現(xiàn)場監(jiān)督。

公證書所附照片等顯示，銀洲假日酒店沿人民中路及門口外墻面標(biāo)有“小廚娘私房菜”招牌，酒店電梯及停車場進(jìn)門口也標(biāo)有“小廚娘私房菜”標(biāo)識(shí)，餐廳門招橫向布有“小廚娘私房菜”字牌、內(nèi)部宣傳海報(bào)、菜單、名片、打火機(jī)上多處標(biāo)有“小廚娘私房菜”字樣，消費(fèi)發(fā)票中顯示消費(fèi)的地點(diǎn)位于“啟東市人民中路523號(hào)”，名稱為“啟東小廚娘”。2017年9月7日，江蘇小廚娘委托代理人在上海市東方公證處使用公證處計(jì)算機(jī)訪問相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁，公證處對(duì)該過程進(jìn)行了保全證據(jù)公證。根據(jù)公證書所附網(wǎng)頁內(nèi)容，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)顯示，“小廚娘私房菜”位于人民路銀洲假日酒店6樓，上面有諸多宣傳照片及網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)等。

2017年11月1日，江蘇小廚娘訴至啟東法院，要求判令啟東小廚娘停止侵犯原告“小廚娘”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，不得在其門店招牌、第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及經(jīng)營活動(dòng)中等使用“小廚娘”字樣的標(biāo)識(shí)，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)原告為維權(quán)發(fā)生的合理開支及訴訟費(fèi)用。

法院經(jīng)審理查明，江蘇小廚娘成立于1997年3月12日，經(jīng)營范圍包括餐飲服務(wù)、餐飲管理、食品生產(chǎn)、銷售等。1998年9月14日、2009年5月7日、2011年7月7日、2015年7月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江蘇小廚娘注冊(cè)了第1207828號(hào)、第4878906號(hào)、第8325506號(hào)、第13829428號(hào)商標(biāo)。江蘇小廚娘陳述其在南京地區(qū)共開設(shè)十余家門店，未在其他地區(qū)開設(shè)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇小廚娘作為注冊(cè)人依法享有涉案第1207828號(hào)、第4878906號(hào)、第8325506號(hào)、第13829428號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以上四商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均包括餐館或飯店。啟東小廚娘經(jīng)營范圍為大型餐館，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，其在經(jīng)營場所使用的“小廚娘”文字與涉案第8325506號(hào)、13829428號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比，僅改變了注冊(cè)商標(biāo)的字體，二者在視覺上基本無差別，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)相同；啟東小廚娘使用的“小廚娘”文字與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比，與注冊(cè)商標(biāo)的主要部分“小廚娘”文字在讀音、含義等方面均一致，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)近似。

因本案中無充分證據(jù)證明江蘇小廚娘因啟東小廚娘行為所受到的實(shí)際損失或啟東小廚娘因此獲得的利益，亦無許可使用費(fèi)可供參照，故啟東法院綜合考慮涉案商標(biāo)及字號(hào)的知名度、侵權(quán)規(guī)模及后果、啟東小廚娘經(jīng)營狀況及主觀過錯(cuò)程度，江蘇小廚娘為制止本案侵權(quán)支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等一并納入賠償數(shù)額，酌情確定本案經(jīng)濟(jì)損失為12萬元。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)被侵權(quán)不能草率起訴

商標(biāo)侵權(quán)行為

“利樂”商標(biāo)侵權(quán)案賠償100萬？