主頁 > 知識庫 > 在通用術語中添加“ .com”可能是商標

在通用術語中添加“ .com”可能是商標

美國最高法院上周裁定，在通用名稱中添加“ .com”確實可以創(chuàng)建受保護的商標。由Ginsburg法官撰寫的美國專利商標局訴Booking.com BV案以8-1多數(shù)票的裁決，否決了美國專利商標局（USPTO）提倡的建議規(guī)則，即增加頂級域名（例如.com）本身就是一個通用詞通用-因此無法作為聯(lián)邦注冊商標受到保護。換句話說，法院的判決認為，即使諸如“玩具”之類的術語對玩物而言是通用的，并且不能作為商標使用，但“ toys.com”可以是受保護的，只要消費者將其與特定來源相關聯(lián)，并且不要主要將其一般性地用于指代任何在線玩具銷售商。許多從業(yè)者都主張這一結果，包括您的代表美國知識產(chǎn)權法協(xié)會（AIPLA）的代表。

背景

Booking.com以BOOKING.COM品牌名稱在線提供酒店預訂和相關服務。Booking.com針對文字商標和程式化版本的BOOKING.COM提交了四個單獨的商標注冊申請，當美國專利商標局審查員和商標審判與上訴委員會（TTAB）得出結論，BOOKING.COM一詞是通用的時，所有這些最終被拒絕。有爭議的服務，因此是不可注冊的。

Booking.com尋求美國弗吉尼亞東區(qū)地方法院的審查。法院在考慮了有關消費者對商標的認知的證據(jù)后得出結論，BOOKING.COM不是通用的，因為消費大眾“基本了解” BOOKING.COM并非指在線預訂服務的一種，而只是描述性的。 Booking.com在該域名下的服務在消費者心目中具有次要含義。第四巡回上訴法院確認。

SCOTUS意見

法院承認，并且各方都同意，“通用”術語是商品或服務的“類別”，而不是該類別的任何特定特征，該術語的相關含義是其對消費者的含義。此外，復合詞（由多個單詞或多個特征組成）是根據(jù)該詞的整體含義而不是孤立地對其組成部分進行評估的。

根據(jù)這些原則，法院簡潔地得出結論：“ Booking.com是否通用”取決于該術語作為一個整體是否向消費者表示在線酒店預訂服務的類別。因此，如果“ Booking.com”是一般而言，我們可能希望消費者將Travelocity（另一項此類服務）理解為“ Booking.com”。我們可能同樣希望消費者在尋找可信賴的在線酒店預訂服務來源時，可能會要求經(jīng)常旅行的旅行者為她最喜歡的“ Booking.com”提供商命名?！辈⑶矣捎谙旅娴姆ㄔ翰枚˙OOKING.COM不是消費者的通用名稱，因此它不可能是通用的。

法院駁回了美國專利商標局（USPTO）施加的一項幾乎本身的規(guī)則，即每當將通用術語與通用頂級域名組合在一起時，所產(chǎn)生的組合也必須是通用的。USPTO自己的做法沒有反映出這種全面的規(guī)則，如通用“ .com”商標的若干聯(lián)邦商標注冊所證明的那樣。因此，USPTO的擬議規(guī)則可能會取消多個現(xiàn)有注冊。

造成此結果的最大障礙可能是19世紀蘭納姆法前的決定，在固特異的印度橡膠手套制造公司訴固特異橡膠公司訴128 US 598（1888）中進行裁定，認為在通用術語（例如“通用公司”）不授予商標資格。法院認為，“ generic.com”與“ Generic Company”不同，因為“ generic.com”一詞還可能向消費者傳達“來源識別特征：與特定網(wǎng)站的關聯(lián)”。而且，由于一次只有一個實體可以占用一個特定的互聯(lián)網(wǎng)域名，因此消費者可能會推斷BOOKING.COM指的是“某個特定實體”。固特異不能代表這樣一個前提，即“通用公司”一詞本身不具有商標保護的資格（無論“消費者如何理解”該詞），因為這樣的解釋將與《蘭納姆法》不一致。相反，金斯堡說，固特異“反映了與國會隨后制定的《蘭納姆法案》相協(xié)調(diào)的更為溫和的原則”，即“如果通用成分的組合對能夠區(qū)分商品或服務的消費者沒有其他意義，則通用成分是通用的?！?br />
盡管美國專利商標局和其他組織表示擔心允許對諸如BOOKING.COM之類的商標進行保護會阻礙競爭，但法院指出，這種擔憂存在于任何描述性商標中，并且商標法學說已經(jīng)限制了此類商標的范圍，因為“競爭者的除非可能會使消費者感到困惑，否則使用不會侵犯商標。”Booking.com本身承認，其商標的描述性使其很難表現(xiàn)出混淆的可能性，而且緊密的變化不太可能受到侵犯，盡管這種讓步在實踐中如何體現(xiàn)尚待觀察。

結論

如上文所述，我是在法庭之友摘要上為AIPLA擔任記錄法律顧問的，他主張與法院采取大致相同的立場。美國專利商標局的做法和法律先例強烈支持這一結果以及消費者對互聯(lián)網(wǎng)的看法的現(xiàn)實。當然，“ dot com”一詞是網(wǎng)站或基于Web的企業(yè)的通用名稱，但是某些“ dot coms”已經(jīng)獲得了與眾不同之處，即使二級域名是通用域名，消費者也將域名視為品牌。 CARS.COM）。在Booking.com該決定明確規(guī)定，至少應允許企業(yè)證明消費者將其次要含義與其generic.com品牌名稱相關聯(lián)。尚未在市場上看到此判決可能產(chǎn)生的反競爭影響，盡管正如法院指出的那樣，已經(jīng)存在一些已注冊的generic.com。盡管如此，還是值得一看的是，那種令人恐懼的恐怖游行是否得以實現(xiàn)，或者僅僅是像通常那樣的.com商業(yè)。

美國專利商標局訴Booking.com BV，第19-46號。

那應該可以解決這種情況：因為“ Booking.com”不是消費者的通用名稱，所以它不是通用的。

標簽：青島阿壩十堰晉城潛江日照湘西四平

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《在通用術語中添加“ .com”可能是商標》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

在通用術語中添加“ .com”可能是商標

QQ咨詢

電話咨詢