主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 版權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利

版權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利

國(guó)際保護(hù)的8類權(quán)利中，除追溯權(quán)外，一般有肯定和否定的雙重含義?？隙ǎ凑加邪鏅?quán)以取得經(jīng)濟(jì)收入；否定，即禁止他人侵犯其版權(quán)的行為。此外，版權(quán)的人身權(quán)利，即精神權(quán)利內(nèi)容，這里只作簡(jiǎn)單敘述。
1．復(fù)制權(quán)
復(fù)制權(quán)在大多數(shù)國(guó)家中都是作者及其他版權(quán)所有人最基本的權(quán)利。它包括復(fù)印、復(fù)寫(xiě)、出版、錄像、錄音等。
《伯爾尼公約》第9條規(guī)定文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的權(quán)利；所有錄音和錄像均應(yīng)視為復(fù)制。公約只列舉了錄音和錄像兩種復(fù)制方式，一方面可以容納隨新技術(shù)出現(xiàn)的重現(xiàn)和再現(xiàn)作品方式，另一方面也沒(méi)有排除某些已有的再現(xiàn)作品方式，如利用模具生產(chǎn)塑料或石膏造型、拓印及抄襲等。關(guān)于抄襲行為可視為侵犯作者署名權(quán)和復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為。伯爾尼多數(shù)成員國(guó)承認(rèn)按建筑表現(xiàn)圖或設(shè)計(jì)圖等建造建筑物之類的從平面到立體的“再現(xiàn)原作”，也構(gòu)成復(fù)制；而對(duì)于“臨摹”是否為復(fù)制行為，各國(guó)法律的規(guī)定有一些差異，例如我國(guó)視之為復(fù)制，而德國(guó)則把臨摹視為演繹活動(dòng)。
受保護(hù)作品的復(fù)制一般是經(jīng)由出版合同，復(fù)制形成多數(shù)作品并向公眾發(fā)行。雖然出版合同還會(huì)涉及廣播權(quán)等其他行為權(quán)，但其根本問(wèn)題是授權(quán)復(fù)制文學(xué)藝術(shù)作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用，也不致無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益；還有，版權(quán)所有者或其他經(jīng)授權(quán)的人，都不得出版有誹謗、淫穢或危害社會(huì)安定等內(nèi)容的作品。
2．公演權(quán)
《伯爾尼公約》第11條規(guī)定，戲劇作品、音樂(lè)戲劇作品或音樂(lè)作品的作者享有下列專有權(quán)利：授權(quán)公開(kāi)演出和演奏其作品，包括用各種方式公開(kāi)演出和演奏；授權(quán)用各種手段公開(kāi)播送其作品的表演和演奏。此外，戲劇作品或音樂(lè)戲劇作品的作者在享有其原作權(quán)利的整個(gè)期間，應(yīng)享有對(duì)其譯作的同等權(quán)利?？梢?jiàn)，公演權(quán)指作品的作者或其他版權(quán)所有人，有權(quán)同意或不同意將其作品交劇團(tuán)、樂(lè)團(tuán)或其他表演者向公眾表演，有權(quán)同意或不同意在廣播中或以其他手段公開(kāi)播送其表演。當(dāng)然有的國(guó)家明確區(qū)分了公演權(quán)和廣播權(quán)，一些文化藝術(shù)商業(yè)化的發(fā)達(dá)國(guó)家還設(shè)定了復(fù)雜的“表演者權(quán)”。它是版權(quán)鄰接權(quán)的一種。有的國(guó)家表演者權(quán)中的“表演者”，包括了戲劇、音樂(lè)和舞蹈演員等以外的雜技演員、體操藝術(shù)表演的運(yùn)動(dòng)員等。
3．演繹權(quán)
演繹權(quán)包括翻譯權(quán)和改編權(quán)。翻譯是用與原作不同的語(yǔ)言表現(xiàn)一部作品。改編是作品類型的改變或作品內(nèi)容表現(xiàn)形式的改變，如常見(jiàn)的某電影“根據(jù)某同名小說(shuō)改編”就是一種常見(jiàn)而又重要的改編形式。翻譯和改編作品受版權(quán)保護(hù)。為了復(fù)制、出版甚至再演繹一部翻譯或改編作品，需要獲得原作的版權(quán)所有人和翻譯或改編作品的版權(quán)的所有權(quán)人兩方面的授權(quán)。因此，一名作者為了避免侵權(quán)，減少麻煩，一般不宜以譯本作參照再演繹原作品，而宜直接按照原作翻譯作品，這樣可不必再向譯作作者支付版稅。當(dāng)然許多國(guó)家的文字作品版權(quán)人在翻譯出版外文作品時(shí)，已取得原作版權(quán)人的版權(quán)，或者至少取得原版權(quán)人對(duì)于他們發(fā)放轉(zhuǎn)譯許可證的授權(quán)，這樣上述情況就會(huì)得到改變。對(duì)演繹作品的利用，往往構(gòu)成作者版稅收入的重要內(nèi)容。暢銷作品在演繹權(quán)的利用上，收入的版稅往往高于其出版時(shí)的版稅。
4．廣播權(quán)
《伯爾尼公約》第11條之2第1款規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有下列專有權(quán)利：授權(quán)以無(wú)線電廣播其作品或以任何其他無(wú)線傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品；授權(quán)由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播向公眾傳播其作品；授權(quán)通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖像的類似工具向公眾傳送廣播作品。
5．朗誦權(quán)
該權(quán)利可參照《伯爾尼公約》第11條之3的規(guī)定。它包括以任何方式公開(kāi)朗誦作品的權(quán)利和公開(kāi)播送作品之朗誦的權(quán)利，并且作者在其作品的權(quán)利保護(hù)期內(nèi)，對(duì)作品的譯本享有同樣的權(quán)利。
6．錄制權(quán)
該權(quán)利的內(nèi)容見(jiàn)《伯爾尼公約》第9條第3款及第13條規(guī)定。
1967年修訂《伯爾尼公約》時(shí)，一切形式的錄制都統(tǒng)歸于“復(fù)制”之中。但是，錄制作為一種特殊的傳播形式，有必要另外闡述。
對(duì)錄音制品可單獨(dú)錄制樂(lè)曲或歌詞，或者同時(shí)錄制歌曲。授權(quán)制作錄音制品的權(quán)利分屬樂(lè)曲和歌詞的版權(quán)所有者，兩者若為同一主體，則作為現(xiàn)實(shí)中另一類情況對(duì)待。錄制權(quán)還與表演者權(quán)、錄制者權(quán)相聯(lián)系。有些國(guó)家的版權(quán)法中，規(guī)定錄制者必須得到演奏樂(lè)曲、歌唱或朗誦臺(tái)詞的表演者的授權(quán)。錄制者即錄音、錄像制品的生產(chǎn)者對(duì)自己所錄制的視聽(tīng)制品享有復(fù)制及銷售的專有權(quán)，錄制者還有權(quán)許可或制止其他人進(jìn)口或發(fā)行其錄制產(chǎn)品的復(fù)制品。因此，目前市場(chǎng)上泛濫的盜版流行歌曲磁帶可視為侵犯多重主體版權(quán)的侵權(quán)行為，但這需要通過(guò)我國(guó)不斷健全版權(quán)法規(guī)并加強(qiáng)執(zhí)法力度來(lái)解決，以維護(hù)版權(quán)所有者各自的版權(quán)。
7．電影權(quán)
《伯爾尼公約》第14條體現(xiàn)了對(duì)電影權(quán)的國(guó)際保護(hù)。其第l款授予作者以下專有權(quán)利：授權(quán)將這類作品改編或復(fù)制成電影以及發(fā)行經(jīng)過(guò)如此改編或復(fù)制的作品；授權(quán)公開(kāi)演出、演奏以及向公眾有線廣播經(jīng)過(guò)如此改編或復(fù)制的作品。此外，如果將從文學(xué)藝術(shù)作品中演繹出的電影作品改編為任何其他藝術(shù)形式，除必須得到電影作品作者的授權(quán)外，還須得到原作作者的授權(quán)。
對(duì)于精神權(quán)利，世界貿(mào)易組織(TRIPS協(xié)議》把它排除于保護(hù)范圍之外。美國(guó)在其最主要的聯(lián)邦版權(quán)法中，仍沒(méi)有保護(hù)精神權(quán)利的內(nèi)容。此外英聯(lián)邦的一些國(guó)家，主要是英美法系國(guó)家，仍不保護(hù)精神權(quán)利。但是，包括大陸法系國(guó)家和英美法系的主要國(guó)家，如英國(guó)、加拿大等現(xiàn)在都保護(hù)精神權(quán)利。
《伯爾尼公約》作為影響最大的版權(quán)國(guó)際公約，其第6條之2規(guī)定成員國(guó)必須保護(hù)的精神權(quán)利為“署名權(quán)”和“修改權(quán)”。
署名權(quán)包括：作者有權(quán)在其作品上署真名、假名，或者不在作品上署名；有權(quán)禁止他人在其作品上以任何方式署名。對(duì)于修改權(quán)，只包括禁止他人對(duì)其作品進(jìn)行有損其聲譽(yù)的歪曲。這就表明，公約沒(méi)有授予作者“收回權(quán)”，否則，作者就會(huì)以自己修改作品的權(quán)利而收回其作品，而這尤其不利于出版者。因此，多數(shù)國(guó)家也是不承認(rèn)作者的“收回權(quán)”的。
英美法系的英國(guó)、加拿大在20世紀(jì)80年代中后期，開(kāi)始把“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”兩項(xiàng)精神權(quán)利作為版權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容；另外，美國(guó)于20世紀(jì)90年代制定的《藝術(shù)品保護(hù)法》中首次以聯(lián)邦法的形式部分承認(rèn)了作者的精神權(quán)利，但是其保護(hù)期僅及作者死亡時(shí)止。這些情況與《伯爾尼公約》的規(guī)定還有較大差距。

標(biāo)簽：日照十堰青島四平阿壩湘西晉城潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《版權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

版權(quán)國(guó)際保護(hù)的權(quán)利

QQ咨詢

電話咨詢