主頁 > 知識(shí)庫 > 注冊(cè)商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定

注冊(cè)商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定

注冊(cè)商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定，不僅直接影響到公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)尺度、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，更會(huì)直接影響市場(chǎng)秩序的維護(hù)。因而，需要確定統(tǒng)一的司法判定規(guī)則，具體如下：
(一)該公眾人物是否就該特定名稱享有姓名權(quán)
1.該特定名稱并不一定要完整的由姓和名組成。如前文所述，判斷一個(gè)符號(hào)是否屬于姓名權(quán)的客體，不是該符號(hào)的具體表現(xiàn)形式，而在于它們能否與某特定的人建立起對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。因此，姓名權(quán)的客體范圍不僅包括本名、筆名、藝名、乳名等，同時(shí)亦包括單純的姓、名、網(wǎng)名等。
2.該公眾人物應(yīng)具備足夠的知名度，相關(guān)公眾能夠直接將特定名稱與該公眾人物建立聯(lián)系。在“喬丹案”中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱姓名的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以我國社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，以社會(huì)公眾對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)文字與姓名權(quán)人之間形成唯一、固定的對(duì)應(yīng)性認(rèn)知為前提。*雖然中國漢字?jǐn)?shù)量較多，但是人口基數(shù)大，姓氏數(shù)量有限，且大多數(shù)姓名都由兩個(gè)字到三個(gè)字組成，現(xiàn)實(shí)生活中很容易出現(xiàn)重名的現(xiàn)象。若將“唯一性”作為姓名權(quán)保護(hù)的前提，則不正當(dāng)?shù)靥岣吡俗匀蝗酥鲝埿彰麢?quán)的門檻，公眾人物均無法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。因此，公眾人物主張對(duì)某特定名稱享有姓名權(quán)時(shí)，并不需要該特定名稱與注冊(cè)商標(biāo)之間形成唯一、固定的聯(lián)系，只需其舉證證明本人具備足夠的知名度，與該特定名稱建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，相關(guān)公眾可直接由特定名稱聯(lián)想到該公眾人物即可。
(二)是否容易引起相關(guān)公眾混淆
之所以要對(duì)將公眾人物姓名注冊(cè)為商標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)范，在于消費(fèi)者會(huì)基于公眾人物的影響力，誤認(rèn)為某商品或服務(wù)與該公眾人物存在關(guān)聯(lián)。其一，損害消費(fèi)者的利益；其二，侵害公眾人物原本該有的經(jīng)濟(jì)利益或名譽(yù)。倘若相關(guān)消費(fèi)者雖然能夠?qū)⒛程囟Q與某公眾人物進(jìn)行聯(lián)想，但并不會(huì)混淆某注冊(cè)商標(biāo)與特定名稱的公眾人物之間存在聯(lián)系，則不能認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)侵犯了公眾人物的姓名權(quán)。比如街角某縫紉廠使用周杰倫的姓名作為商標(biāo)，但其檔次不高，裝修普通，銷售產(chǎn)品亦較為廉價(jià)，以上特征明顯與周杰倫的身份不符，消費(fèi)者很難認(rèn)為兩者存在關(guān)聯(lián)性，則不能簡(jiǎn)單認(rèn)為該縫紉廠侵犯了周杰倫的公眾人物姓名權(quán)。另外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中一些常用的詞匯如“黎明”“rain”，雖然與香港歌手黎明、韓國歌手rain重名，但是因其本身具有公眾知曉的特殊含義，消費(fèi)者亦很難將其混淆，所以不能簡(jiǎn)單認(rèn)為兩者之間存在權(quán)利沖突。
(三)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的主觀狀態(tài)
所謂“傍大款”“搭便車”行為，無非是行為人希望借公眾人物的影響力，將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)，從而能夠迅速使自己的產(chǎn)品、服務(wù)被觀眾所認(rèn)識(shí)和熟知。但是亦有不少商標(biāo)注冊(cè)人是將自己的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，并非借公眾人物的影響力，而純粹只是出于對(duì)自己姓名的合法使用目的。所以，是否侵害公眾人物姓名權(quán)的關(guān)鍵在于商標(biāo)注冊(cè)人主觀上是否存在故意。對(duì)是否存在故意的判斷可依據(jù)具體情形進(jìn)行綜合判斷：(1)商標(biāo)注冊(cè)行為在公眾人物成名之前還是之后，若注冊(cè)于成名之前，那么該行為存在合理性；(2)商標(biāo)注冊(cè)類別與公司主要經(jīng)營項(xiàng)目是否具有關(guān)聯(lián)性。比如“張學(xué)友”案中，注冊(cè)人主要經(jīng)營業(yè)務(wù)為制衣，卻將“張學(xué)友”商標(biāo)注冊(cè)于錄像帶、話筒和音響等商標(biāo)上，該行為已缺乏合理性；*(3)注冊(cè)商標(biāo)除了姓名以外，是否存在其他更為顯著的標(biāo)志。在“劉德華板鴨案”中，崇州劉德華在用“劉德華”名字注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，工商部門曾建議其在商標(biāo)上附本人照片，以體現(xiàn)該店老字號(hào)特色。正是這一法律建議，成了區(qū)別此劉德華與彼劉德華的最大特征。最后經(jīng)過各方努力，“劉德華”商標(biāo)之爭(zhēng)最后以和解結(jié)案。[8]因此，若注冊(cè)商標(biāo)存在更為顯著、特別的標(biāo)記，則可認(rèn)定其注冊(cè)行為存在合理性。
(四)不考慮注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)有價(jià)值
商標(biāo)注冊(cè)權(quán)與公眾人物姓名權(quán)之間的沖突，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益與自然人人格權(quán)之間的沖突。如何平衡兩者利益之間的關(guān)系以及優(yōu)先地位，是認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯公眾人物姓名權(quán)的關(guān)鍵。在“喬丹案”中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱喬丹公司對(duì)“喬丹”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的使用，取得較高的市場(chǎng)占有率和較大影響力，“喬丹”商標(biāo)已形成較為穩(wěn)定的市場(chǎng)認(rèn)知和競(jìng)爭(zhēng)秩序，撤銷“喬丹”系列商標(biāo)有失公平。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)實(shí)質(zhì)上是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益放在自然人人格權(quán)的前列，具有優(yōu)先性。實(shí)際上，此類認(rèn)識(shí)過于片面。如前文所述，在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯他人在先姓名權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在特定聯(lián)系。根據(jù)法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，喬丹公司商業(yè)上的成功并不完全是喬丹公司誠信經(jīng)營的合法成果，一定程度上建立于相關(guān)公眾混淆的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種商業(yè)上的成功，不僅不利于保護(hù)在先姓名權(quán)人和消費(fèi)者的利益，同時(shí)亦不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用的環(huán)境。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)有的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)利益需要維護(hù)，但這并不意味著以忽視自然人人格權(quán)保護(hù)的方式來追求經(jīng)濟(jì)利益?！渡虡?biāo)法》第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。姓名權(quán)屬于在先權(quán)利的范疇，這說明在立法層面上，經(jīng)濟(jì)利益與人格權(quán)利益沖突時(shí)，人格權(quán)處于首位，只有當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)怠于主張自身的權(quán)利時(shí)，則會(huì)降低其權(quán)利的保護(hù)力度，權(quán)利人不得請(qǐng)求宣告侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)無效。不得請(qǐng)求宣告商標(biāo)無效，與是否構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵犯亦不沖突，其與訴訟時(shí)效制度具有異曲同工之妙。例如，以足球明星梅西的中文姓名作為注冊(cè)商標(biāo)使用，在滿足以上認(rèn)定條件的同時(shí)，即使梅西五年期限內(nèi)未請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效，亦不能認(rèn)為兩者之間不存在沖突，應(yīng)當(dāng)肯定注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)公眾人物姓名權(quán)的侵犯，只是因?yàn)樾彰麢?quán)人怠于主張自己的權(quán)利，其權(quán)利保護(hù)力度降低，不得再請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。因此，在認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與公眾人物姓名權(quán)是否發(fā)生沖突時(shí)，不應(yīng)考慮該注冊(cè)商標(biāo)已具備的市場(chǎng)價(jià)值。

標(biāo)簽：十堰潛江晉城湘西四平日照阿壩青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊(cè)商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

注冊(cè)商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定

QQ咨詢

電話咨詢