主頁 > 知識(shí)庫 > 我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度的完善

我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度的完善

筆者認(rèn)為,在基本保持現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度框架的前提下,該制度仍有進(jìn)一步加以完善的可能性和必要性。
(一)是否應(yīng)堅(jiān)持只對(duì)在中國馳名的商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù)
《巴黎公約》及《Tips協(xié)議》均未明確規(guī)定,成員國在對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)時(shí)是否可以要求其在本國馳名。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會(huì)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)199年通過的《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的聯(lián)合建議》(以下簡稱《聯(lián)合建議》)對(duì)這個(gè)問題予以了回答?！堵?lián)合建議》第2條規(guī)定了認(rèn)定商標(biāo)馳名應(yīng)當(dāng)考慮的因素,其中第2款第4項(xiàng)規(guī)定,“即使一商標(biāo)未在成員國為任何相關(guān)公眾所熟知,或者未為適用本款第3項(xiàng)的成員國中的任何相關(guān)公眾所知曉該成員國亦可將該商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)”。同時(shí)該條第3款還規(guī)定了不得要求的因素,即“成員國不得將下列因素作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件:(1)該商標(biāo)已在該成員國中使用,或獲得注冊(cè),或提出注冊(cè)申請(qǐng);(2)該商標(biāo)在除該成員國以外的任何管轄范圍內(nèi)馳名,或獲得注冊(cè),或提出申請(qǐng)注冊(cè);(3)該商標(biāo)在該成員國的全體公眾中馳名”。歸納而言,《聯(lián)合建議》并不禁止成員國將商標(biāo)在本國馳名作為認(rèn)定條件,但禁止將商標(biāo)在其他國家馳名作為認(rèn)定條件;同時(shí),成員國可以對(duì)僅在其他國家馳名而未在本國馳名的商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定并提供擴(kuò)大保護(hù)。具體到各個(gè)國家,對(duì)此問題的態(tài)度差異很大。方面,已經(jīng)出現(xiàn)一些對(duì)尚未在本國馳名的他國馳名商標(biāo)提供特殊保護(hù)的案例,其中,最具代表性的日本一直堅(jiān)持對(duì)尚未在日本享有知名度的外國馳名商標(biāo)提供保護(hù)。另一方面,也存在嚴(yán)格按照本國馳名標(biāo)準(zhǔn),拒絕保護(hù)僅在他國馳名的商標(biāo)之做法?？梢哉f,“馳名商標(biāo)至今仍是一個(gè)沒有明確而統(tǒng)一的國際規(guī)則,各國在立法及執(zhí)法層面上均存在很大差異的領(lǐng)域”。
《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定受保護(hù)商標(biāo)是否必須在我國馳名,明確規(guī)定受保護(hù)商標(biāo)須在中國馳名的是《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)辦法》。但是,這種標(biāo)準(zhǔn)在理論及實(shí)踐方面都存在一定的問題。
就理論而言,如果將保護(hù)對(duì)象理解為在中國馳名的商標(biāo),會(huì)使《商標(biāo)法》第13條第1款在實(shí)質(zhì)上喪失“特殊保護(hù)”的意義。該款規(guī)定賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利無非有二:(1)對(duì)抗他人注冊(cè);(2)禁止他人使用。如未注冊(cè)商標(biāo)已在我國馳名,則第1項(xiàng)保護(hù)已被《商標(biāo)法》第31條覆蓋?！渡虡?biāo)法》第31條規(guī)定,“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。達(dá)到馳名程度的未注冊(cè)商標(biāo)顯然屬于“有一定影響的商標(biāo)”;而對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿、復(fù)制和翻譯也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成第31條所指的“不正當(dāng)手段”。同時(shí),《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2款規(guī)定,“擅自使用知名商品特有的名稱包裝裝演,或者使用與知名商品近似的名稱包裝裝潢造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,應(yīng)承擔(dān)停止違法行為、賠償損失等民事責(zé)任,乃至刑事責(zé)任。由此可見,《商標(biāo)法》第13條第1款所賦予的第2項(xiàng)權(quán)利與《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返?條第2款的保護(hù)水平也基本相當(dāng)。而且,證明“馳名”顯然要比證明“有一定影響”或“知名”的難度大得多。這樣,第13條第1款除了是當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定商標(biāo)馳名的途徑而外,并無實(shí)際價(jià)值。

從實(shí)踐層面來看,只對(duì)在中國馳名的商標(biāo)提供保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn),不利于我國企業(yè)塑造國際品牌戰(zhàn)略的實(shí)施。在我國1982年《商標(biāo)法》實(shí)施的前期,外國企業(yè)、尤其是發(fā)達(dá)國家的企業(yè)就開始積極進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)保護(hù),相當(dāng)比例的國際知名品牌均已在中國進(jìn)行了注冊(cè)。相反,我國企業(yè)的海外商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)工作卻相當(dāng)滯后。但在現(xiàn)階段,我國企業(yè)走出國門進(jìn)軍國際市場已呈星火燎原之勢。然而,我國馳名商標(biāo)在國外遭不法廠商搶注卻屢屢發(fā)生使民族品牌走向世界顯得步履蹣跚,近年來最具代表性的案例就是“海信”商標(biāo)遭到西門子下屬公司的搶注。如果我國拒絕對(duì)尚未在我國馳名的他國馳名商標(biāo)提供保護(hù),則我國的馳名商標(biāo)在該他國道到搶注時(shí),他國很可能根據(jù)對(duì)等原則拒絕提供保護(hù)。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,國外馳名商標(biāo)在我國尋求保護(hù)與我國馳名商標(biāo)到外國尋求保護(hù)正呈此消彼長的趨勢。作為一個(gè)正在蓬勃崛起的發(fā)展中大國,我們的商標(biāo)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)具有侵略性,而不宜專注于防守。在馳名商標(biāo)的保護(hù)問題上,對(duì)僅在他國馳名的國外商標(biāo)提供特殊保護(hù),無損于我國合法經(jīng)營企業(yè),卻可以使我國企業(yè)獲得更好的國際商標(biāo)保護(hù)環(huán)境。
因此,筆者認(rèn)為,不宜將在中國馳名作為獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的前提。對(duì)于確以復(fù)制、摹仿或翻譯的方式將他人僅在外國馳名的商標(biāo)在中國申請(qǐng)注冊(cè)的,同樣應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)并禁止使用。這種標(biāo)準(zhǔn)既不違反《巴黎公約》、《Trip協(xié)議》的精神,也符合我國商標(biāo)戰(zhàn)略的長遠(yuǎn)目標(biāo)。
(二)馳名商標(biāo)的分類及各自的保護(hù)范圍問題
從現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條的條文規(guī)定來看,我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)制度區(qū)分了未注冊(cè)馳名商標(biāo)和已注冊(cè)馳名商標(biāo)兩類情況,并分別劃定了保護(hù)范圍。如果給予僅在他國馳名的商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù),分類情況就會(huì)復(fù)雜一些。按照是否在中國馳名,以及是否巳在中國注冊(cè),可以將馳名商標(biāo)做以下四種分類:(1)僅在外國馳名的未注冊(cè)商標(biāo);(2)僅在外國馳名的注冊(cè)商標(biāo);(3)在中國馳名的未注冊(cè)商標(biāo);(4)在中國馳名的注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于第12類商標(biāo),應(yīng)在相同或類似商品提供禁止他人注冊(cè)或使用的保護(hù)。其中,對(duì)第1類商標(biāo),按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第1款的規(guī)定提供保護(hù)即已恰當(dāng)。第2類商標(biāo)已在中國注冊(cè),可依據(jù)其商標(biāo)專用權(quán)排斥他人就相同或類似商品注冊(cè)或使用相同或近似商標(biāo)。因此,此類商標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自我保護(hù),并無擴(kuò)大保護(hù)的必要。
對(duì)于第34類商標(biāo)它們都已在中國馳名唯一的差別就在于是否取得注冊(cè)。筆者認(rèn)為對(duì)這兩類商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)一視同仁而不應(yīng)加以差別對(duì)待。消費(fèi)者對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)知度不會(huì)因?yàn)樵撋虡?biāo)注冊(cè)與否而產(chǎn)生差異,同一不法行為對(duì)馳名商標(biāo)造成的損害也不會(huì)因其注冊(cè)與否而發(fā)生變化,因此,不能僅因?yàn)橐患堊?cè)證書的有無,而提供如此懸殊的差別保護(hù)。那么,將未注冊(cè)馳名商標(biāo)和已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍相統(tǒng)一,是否會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人認(rèn)定馳名商標(biāo)以實(shí)現(xiàn)廣告效果呢?也許會(huì),但這并不是問題的關(guān)鍵。要防止或鼓勵(lì)當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)達(dá)到廣告宣傳的效果,并非可以通過限制或者擴(kuò)張馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍來實(shí)現(xiàn)。即使將已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍也限定在相同類似商品上,同樣不能熄滅廠商競相要求認(rèn)定馳名的熱浪。熱衷于此道的企業(yè)醉翁之意”顯然不在于“保護(hù)”,而在于“認(rèn)定”,保護(hù)范圍是大是小都無所謂。所以,一視同仁的無差別保護(hù)會(huì)更符合馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)的原理。

(三)統(tǒng)一馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在《商標(biāo)法》第二次修正之前,商標(biāo)局幾乎承擔(dān)了全部的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)工作。2002年之后商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及人民法院在各自的案件處理裁定及審判中負(fù)責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)。由于工作上的承接關(guān)系及部門之間存在的關(guān)聯(lián)性,商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上較為一致。從法理上講,凡是具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院均有權(quán)進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)。人民法院在經(jīng)歷了最初的探索階段之后,其馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)工作發(fā)展勢頭迅猛。但與商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)較為一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比較,法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了不夠統(tǒng)一的問題。2006年11月12日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立馳名商標(biāo)司法認(rèn)定備案制度的通知》,要求各高級(jí)人民法院對(duì)于轄區(qū)內(nèi)法律文書已生效的涉及認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件,均須報(bào)送最高人民法院民三庭備案,以便最高人民法院“及時(shí)掌握和研究馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的情況和問題”。該項(xiàng)制度有助于統(tǒng)一馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,還應(yīng)當(dāng)采取以下措施:(1)認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)的三部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào),通過會(huì)商的方式達(dá)成三部門統(tǒng)執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(2)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不宜過低?！渡虡?biāo)法》第14條規(guī)定的“相關(guān)公眾”,應(yīng)當(dāng)理解為從行業(yè)角度的限定,即不要求在所有行業(yè)都廣為知曉。但是在地理范圍的層面,則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全國范圍。無論如何,一個(gè)地方性的知名品牌不宜被認(rèn)定為馳名商標(biāo)并予以擴(kuò)大保護(hù)。
(四)徹底改變重認(rèn)定輕保護(hù)的傾向
不可否認(rèn),工商業(yè)界存在“爭創(chuàng)中國馳名商標(biāo)”的利益沖動(dòng),畢竟,在普通公眾對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)制度缺乏全面了解的背景下,“馳名商標(biāo)”光環(huán)所帶來的巨大廣告效應(yīng)是極具誘惑力的。在這種利益驅(qū)動(dòng)之下,工商業(yè)界給各認(rèn)定和保護(hù)機(jī)關(guān)施加了巨大壓力——一并非是保護(hù)的壓力,而是認(rèn)定的壓力。因此,雖然各機(jī)關(guān)均已堅(jiān)持“個(gè)案認(rèn)定”、“被動(dòng)保護(hù)”的原則,但重認(rèn)定輕保護(hù)的傾向依然存在。該傾向主要表現(xiàn)在無須進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)的時(shí)候依然對(duì)請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。就法院的情況而言,北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為,案件不涉及特殊保護(hù)問題時(shí)就無須對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定,“原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)不需要適用馳名商標(biāo)的特殊保護(hù),因?yàn)楸桓姹豢厍謾?quán)行為所涉及的汽車產(chǎn)品與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品屬于相同商品判斷在與注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商品上所使用的商標(biāo)是否誤導(dǎo)相關(guān)公眾,以及該商標(biāo)是否與該注冊(cè)商標(biāo)近似,并不以認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為前提。因此,本院在本案中沒有必要對(duì)原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出判斷和認(rèn)定”。但是,福建省高級(jí)人民法院在“拼PIN”商標(biāo)權(quán)糾紛案中,卻在原被告商標(biāo)的使用商品相同的情況下,認(rèn)定原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)。商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在部分案件中則出現(xiàn)了只認(rèn)定不保護(hù)的情況。例如,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“香格里拉”案、商標(biāo)局“金豐田”異議案無論是在涉案商品相同或類似的情況下作馳名商標(biāo)的認(rèn)定還是只作馳名商標(biāo)的認(rèn)定而不提供特殊保護(hù)的做法,都違背了馳名商標(biāo)保護(hù)制度的立法原意,并在客觀上助長了企業(yè)“追逐”馳名商標(biāo)認(rèn)定的不良風(fēng)氣,不利于馳名商標(biāo)保護(hù)制度真正發(fā)揮作用。因此,上述做法都應(yīng)予以杜絕。

標(biāo)簽：晉城青島潛江阿壩日照湘西十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度的完善》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度的完善

QQ咨詢

電話咨詢