主頁 > 知識(shí)庫 > 注冊商標(biāo)不是擋箭牌公牛商標(biāo)侵權(quán)案

注冊商標(biāo)不是擋箭牌公牛商標(biāo)侵權(quán)案

來源：中國市場監(jiān)督報(bào)

8月19日，公牛集團(tuán)股份有限公司(以下稱公牛集團(tuán))向江西省九江市市場監(jiān)管局投訴，稱個(gè)體工商戶周某銷售侵犯該公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，請(qǐng)求依法查處。

　　該局立案后立即指派執(zhí)法人員對(duì)周某經(jīng)營的五金店鋪進(jìn)行現(xiàn)場檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)有標(biāo)注圖1標(biāo)識(shí)的各種型號(hào)的電開關(guān)79箱(共7900個(gè))及插座183個(gè)。經(jīng)公牛集團(tuán)代表現(xiàn)場鑒別，上述商品非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。

　　圖1標(biāo)識(shí)與公牛集團(tuán)注冊在第9類“插座；電開關(guān)”等商品上的第7218670號(hào)公牛BULL保護(hù)電器?保護(hù)人及圖商標(biāo)(圖2)和第7204104號(hào)公牛BULL及圖商標(biāo)(圖3)近似，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。辦案人員依據(jù)《商標(biāo)法》第六十二條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)上述商品采取扣押行政強(qiáng)制措施。

　　經(jīng)查，周某自2011年起從事五金批發(fā)零售業(yè)務(wù)。2016年8月，上海某公司銷售人員前來推銷，雙方建立供銷關(guān)系。周某稱，涉案商品提供者、生產(chǎn)者均為上海公牛鴻業(yè)公司，自己不知道涉案商品為侵權(quán)商品。雙方交易方式為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，但周某未建立進(jìn)銷貨臺(tái)賬和詳細(xì)賬目，也未記錄進(jìn)貨時(shí)間、數(shù)量和銷售情況，且無法提供進(jìn)貨合同、發(fā)票及能夠證明貨物來源的進(jìn)貨憑據(jù)。

　　執(zhí)法機(jī)關(guān)兩次下達(dá)限期提供材料通知書，但周某仍未提供進(jìn)貨合同、發(fā)票以及能夠證明貨物來源的進(jìn)貨憑據(jù)。周某銷售的涉案商品均未標(biāo)明售價(jià)，實(shí)際銷售價(jià)格為進(jìn)貨價(jià)格基礎(chǔ)上增長10%，具體進(jìn)貨數(shù)量和銷售數(shù)量無法全部查清。

　　根據(jù)調(diào)查情況，參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，周某銷售侵權(quán)商品的違法經(jīng)營額為11335.5元。

　　另查明，周某曾于2016年因銷售侵犯公牛注冊商標(biāo)專用權(quán)商品受到行政處罰。

爭議與分析

　　(一)關(guān)于案件定性

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某銷售的商品不侵權(quán)。理由是：上海公牛鴻業(yè)公司在第9類“插座；電開關(guān)”等商品上擁有第6249950號(hào)注冊商標(biāo)(圖4)和第15684397號(hào)注冊商標(biāo)(圖5)。涉案商品使用的圖1標(biāo)識(shí)，系第6249950號(hào)和第15684397號(hào)注冊商標(biāo)組合使用，與公牛集團(tuán)的第7204104號(hào)、第7218670號(hào)商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致混淆。同時(shí)，涉案商品生產(chǎn)者擁有注冊在9類“內(nèi)部通訊裝置；電度表；分線盒(電)”等商品上的第13064691號(hào)(圖6)注冊商標(biāo)，生產(chǎn)者在類似商品上使用自己的注冊商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)注冊人有權(quán)將多件注冊商標(biāo)組合使用，但前提是規(guī)范使用，且不得侵害他人合法權(quán)利。

　　上海公牛鴻業(yè)公司有權(quán)使用第13064691號(hào)、第6249950號(hào)和第15684397號(hào)注冊商標(biāo)，但是，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，第13064691號(hào)注冊商標(biāo)僅限于在“內(nèi)部通訊裝置；電度表；分線盒(電)”商品上使用，在其他商品上使用則不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，第6249950號(hào)與第15684397號(hào)注冊商標(biāo)組合使用，應(yīng)依法、合理使用，不得侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　公牛集團(tuán)的第7218670號(hào)注冊商標(biāo)由牛頭圖、BULL公牛和“保護(hù)電器?保護(hù)人”字樣組成，被投訴的圖1標(biāo)識(shí)由近似牛頭圖、BLILLHE和“保護(hù)家電?保護(hù)人”字樣組成。逐一對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩件標(biāo)識(shí)的牛頭圖形近似，字母組合書寫效果近似，“保護(hù)家電?保護(hù)人”與“保護(hù)電器?保護(hù)人”僅一字之差且字體大小近似。以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，涉案商品使用的標(biāo)識(shí)與公牛集團(tuán)的注冊商標(biāo)在整體上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　因此，上海公牛鴻業(yè)公司在插座、電開關(guān)上使用圖1標(biāo)識(shí)，侵犯公牛集團(tuán)第7218670號(hào)和第7204104號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)，涉案商品屬于侵權(quán)商品。周某銷售侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。

　　(二)關(guān)于周某是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)

　　《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。”

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某不知道自己銷售的是侵權(quán)商品，且說明了商品來源，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。周某提供了第6249950號(hào)、第15684397號(hào)、第13064691號(hào)商標(biāo)注冊證復(fù)印件，說明周某有理由相信涉案商品使用圖1標(biāo)識(shí)合法有效。周某系個(gè)體工商戶，并非較大的銷售商和經(jīng)銷商，不能苛求其具有較高管理水平。周某在銷售涉案商品時(shí)向生產(chǎn)商索取相應(yīng)憑證，并積極提供銷售憑證，已盡到銷售者的基本義務(wù)。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止銷售，免于其他行政處罰。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為周某不能免責(zé)。理由是：周某雖然說明涉案商品提供者，但未提供進(jìn)貨合同、發(fā)票、單據(jù)以及能夠證明貨物來源的進(jìn)貨憑據(jù)。依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條，應(yīng)認(rèn)定周某不能證明所售侵權(quán)商品系合法取得。此外，周某2016年因銷售侵犯公牛注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品被行政處罰，應(yīng)吸取教訓(xùn)，在進(jìn)貨時(shí)盡到審慎查驗(yàn)義務(wù)。周某自2011年起便經(jīng)營開關(guān)、五金等批發(fā)零售業(yè)務(wù)，應(yīng)知曉公牛集團(tuán)的公牛等注冊商標(biāo)，也應(yīng)注意到圖1標(biāo)識(shí)與公牛集團(tuán)注冊商標(biāo)近似，但其購入涉案商品時(shí)采取放任態(tài)度，導(dǎo)致再次銷售同一種侵權(quán)商品行為發(fā)生。

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊商標(biāo)的商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《刑法》第二百一十四條規(guī)定的“明知”。根據(jù)《公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、國家工商行政管理總局商標(biāo)局、公平交易局和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司2002年第一次工作聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》第四條的規(guī)定，同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的，可以判定為“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品”中所指的“明知”。

　　參照上述規(guī)定，周某的行為符合“明知”情形，不屬于《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定的免責(zé)情形。

處理結(jié)果

　　經(jīng)認(rèn)真討論，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)定周某銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品，周某的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，且不屬于《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定的免責(zé)情形。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款，結(jié)合《國家工商行政管理總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》以及《江西省工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰裁量權(quán)參照?qǐng)?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(2017)》第一百五十四條，辦案機(jī)構(gòu)對(duì)周某作出行政處罰：責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的電開關(guān)79箱(共7900個(gè))，插座183個(gè)；罰款5萬元。同時(shí)，辦案機(jī)構(gòu)將上海公牛鴻業(yè)公司涉嫌違法線索通報(bào)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門。

思考及評(píng)析

　　商標(biāo)近似的判定和商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)情形的認(rèn)定，是查辦商標(biāo)侵權(quán)案件經(jīng)常遇到的難點(diǎn)。由于《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》均未對(duì)商標(biāo)近似判定標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，實(shí)踐中辦案人員主要依據(jù)相關(guān)司法解釋及案件具體情況判定，往往具有一定主觀性，存在一定執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)情形的認(rèn)定，《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》都有規(guī)定，但“不知道”以及“合法取得”的認(rèn)定較難把握。近年來，九江市市場監(jiān)管部門有針對(duì)性地辦理了一些商標(biāo)近似侵權(quán)案件及商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)情形的案件，積累了一定的辦案經(jīng)驗(yàn)，為此案的查處打下了良好基礎(chǔ)。本案的查辦，體現(xiàn)出辦案機(jī)構(gòu)迎難而上，依法嚴(yán)格保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

標(biāo)簽：晉城四平湘西阿壩青島十堰潛江日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊商標(biāo)不是擋箭牌公牛商標(biāo)侵權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

注冊商標(biāo)不是擋箭牌公牛商標(biāo)侵權(quán)案

QQ咨詢

電話咨詢