承接：微亞達(dá)與晨光商標(biāo)糾紛案
本案中,最高人民法院認(rèn)為:“凡是具有美化商品作用、外部可視的裝飾,都屬于商品裝潢?！边@一解釋承認(rèn)了商品裝潢等同于“商品外觀”。這實(shí)際上是推翻了1995年《國家工商總局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》對商品裝潢的定義。根據(jù)該規(guī)定,商品裝潢是“為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合”;商品包裝是“為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器”?？傊?該規(guī)定認(rèn)為,商品裝潢和商品外觀都不延及商品外形。這一法律漏洞經(jīng)本案最高人民法院的判決可以得到彌補(bǔ)。
更重要的是,最高人民法院根據(jù)裝潢同商品之間的關(guān)系,把商品裝潢分為“文字圖案類裝潢”和“形狀構(gòu)造類裝潢”。其中,文字圖案類裝潢是外在于商品之上的文字、圖案、色彩及其排列組合;形狀構(gòu)造類裝潢是內(nèi)在于物品之中,屬于物品本體但具有裝飾作用的物品的整體或者局部外觀構(gòu)造,但僅由商品自身的性質(zhì)所決定的形狀、為實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀除外。

這種分類具有重要的規(guī)范意義。文字圖案類裝潢依照其組成的文字、圖案、顏色及其結(jié)合同商品的聯(lián)系,可以具有固有顯著性。但是,形狀構(gòu)造類裝潢屬于商品本身而裝飾部分或整體商品,同商品本身結(jié)合在一起,其顯著性只會(huì)比描述性標(biāo)志更弱。事實(shí)上,2000年 Wal-Mart Stores,Inc.v. Samara brosInc.案中,美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,“商品外觀”( trade dress)分為“商品包裝裝潢”( product packaging)和“商品外觀設(shè)計(jì)裝潢”( product design),后者不具有固有顯著性,只有通過使用才可以獲得顯著性。固有顯著性是指消費(fèi)者將特定標(biāo)志與商品來源聯(lián)系起來的先入為主的傾向性( predisposition)。為促進(jìn)有效競爭和經(jīng)濟(jì)效率,不應(yīng)在制度上承認(rèn)商品外觀設(shè)計(jì)裝潢具有固有顯著性。首先,現(xiàn)實(shí)生活中,在消費(fèi)者來看來,無論如何怪異的商品形狀,例如企鵝形狀的雞尾酒搖動(dòng)杯,其目的都不是為標(biāo)識(shí)商品來源,而是為提高商品性能或增強(qiáng)商品外表吸引力。其次,經(jīng)營者即便不能通過商品外形設(shè)計(jì)直接獲得商標(biāo)保護(hù)也可以通過版權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利,保護(hù)產(chǎn)品外觀的實(shí)用特征或者審美特征。最后,承認(rèn)商品外形設(shè)計(jì)具有固有顯著性,制度成本高昂。盡管商標(biāo)法只對“非功能性”標(biāo)志給予商標(biāo)保護(hù),商標(biāo)保護(hù)不延及商品實(shí)用性特征或?qū)徝佬蕴卣?又有專門評(píng)定裝潢固有顯著性的法律標(biāo)準(zhǔn),但仍有相當(dāng)大的法律不確定性。承認(rèn)商品外觀設(shè)計(jì)具有固有顯著性,可促使法院不得不受理大量案件,而訴訟威脅足以削弱市場競爭,不利于消費(fèi)者福利。
對這兩種商品裝潢的顯著性問題,我國司法實(shí)踐同美國聯(lián)邦最高法院的意見并不盡相同。

標(biāo)簽：日照晉城十堰阿壩四平湘西潛江青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商品包裝與商標(biāo)糾紛的法律分類》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。