(一)專家組的觀點
專家組認(rèn)定第211節(jié)(a)(1)不抵觸TRIPS協(xié)定第十五條第一款的義務(wù)。因為第211節(jié)(a)(1)是一項美國國內(nèi)法中的所有權(quán)措施，而不是限制商標(biāo)注冊形式的措施。
美國法所規(guī)定的是以使用取得商標(biāo)所有權(quán)的制度，無論是美國國內(nèi)還是國外的使用都可以產(chǎn)生商標(biāo)的所有權(quán)。根據(jù)第211節(jié)規(guī)定，美國有關(guān)部門以申請人非原始所有人或者未征得商標(biāo)原始所有人的同意作為限制商標(biāo)注冊或續(xù)展的條件，符合美國基于使用確定所有權(quán)的法律制度。此種措施也符合TRIPS協(xié)定第十六條第一款中所規(guī)定的“上述權(quán)利不得影響成員依使用而確認(rèn)權(quán)利效力的可能”，此規(guī)定的目的就是認(rèn)可成員基于使用承認(rèn)商標(biāo)所有權(quán)的做法。
同時，盡管第211節(jié)(a)(1)的實際效果導(dǎo)致商標(biāo)注冊或續(xù)展被拒絕，但該措施實質(zhì)上針對的是被無償沒收商標(biāo)的所有權(quán)，因此第211節(jié)(a)(1)屬于所有權(quán)性質(zhì)國內(nèi)法措施。
同時，第211節(jié)(a)(1)屬于巴黎公約第六條(1)所允許的國內(nèi)立法，也屬于第十五條第二款所規(guī)定的其他理由的范圍。
因此，專家組的結(jié)論是，第211節(jié)(a)(1)作為國內(nèi)立法，拒絕商標(biāo)注冊是出于申請人不是美國法下真正的所有者，屬于第十五條第二規(guī)定的其他理由的范圍之內(nèi)。

(二)上訴機構(gòu)的觀點（United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Appellate Body，WT/DS176 /AB /R，para107 ～ 12）
上訴機構(gòu)將第211節(jié)作為法律問題進(jìn)行審查。上訴機構(gòu)也認(rèn)定第211節(jié)(a)(1)為所有權(quán)措施，因為它為權(quán)利取得設(shè)定了須獲得原始所有人明示同意的條件，毫無疑義就是一項處理所有權(quán)的措施。上訴機構(gòu)不贊同歐共體所主張的所有權(quán)性質(zhì)的措施必須設(shè)立所有權(quán)這一觀點。第211節(jié)(a)(1)雖沒有明確肯定的創(chuàng)設(shè)所有權(quán)，但這并不意味著其不能處理所有權(quán)問題，它在某種特定情況下能確定誰不擁有商標(biāo)，這足以使第211節(jié)(a)(1)成為一項措施，從其性質(zhì)上而言，是一項與商標(biāo)所有權(quán)有關(guān)的措施。
上訴機構(gòu)還對第211節(jié)(a)(1)文本規(guī)定進(jìn)行分析，也支持了上述論斷，認(rèn)為在其所適用的特定情況下，性質(zhì)都是與某特定種類的商標(biāo)及商號所有權(quán)相關(guān)的。
上訴機構(gòu)的結(jié)論是，雖然第211節(jié)表面上會限制符合注冊形式的商標(biāo)注冊，但是因為其在性質(zhì)上屬于所有權(quán)措施，屬于國內(nèi)法范疇，是公約所允許的自行立法范圍，所以作為阻止商標(biāo)注冊的條件，并不抵觸TRIPS協(xié)定義務(wù)。

標(biāo)簽：青島四平十堰阿壩日照晉城潛江湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《所有權(quán)性質(zhì)的措施可以作為拒絕商標(biāo)注冊的專家組和上訴機構(gòu)的意見》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。