主頁 > 知識庫 > 綜合撥款法案的爭議焦點

綜合撥款法案的爭議焦點

在本案中，歐共體提出了多項有關(guān)美國抵觸TRIPS協(xié)定與巴黎公約義務(wù)的指控，總體上可以歸為四類。
第一類:涉及美國違反TRIPS協(xié)定下成員必須對外國人持有的商標給予保護的義務(wù)。歐共體認定，TRIPS協(xié)定與巴黎公約中有三項條款可以解釋為包含了此項義務(wù)。
第一項是巴黎公約第六條之五A(1)規(guī)定的對在原屬國已正式注冊的商標，給予“同樣”(as is)注冊的義務(wù)。歐共體認為211節(jié)a(1)所規(guī)定的措施不允許對一些在古巴已正式注冊的商標，美國同古巴一樣給予注冊，并且不符合第六條之五B項所列舉的例外情況，因此構(gòu)成對巴黎公約第六條之五A(1)義務(wù)的抵觸。美國認為“同樣”的注冊義務(wù)僅限于商標的形式方面，同時第211節(jié)(a)(1)也屬于第六條之五B項中的例外理由。專家組的分析主要集中于如何解釋“同樣”所限定的范圍，并認定“同樣”只限于商標的形式。歐共體對此認定提起上訴，上訴機構(gòu)維持了專家組的認定。
第二項是第十五條第一款規(guī)定的商標注冊義務(wù)。歐共體主張TRIPS協(xié)定第十五條第一款規(guī)定了對符合該款注冊標準的商標必須給予商標注冊的義務(wù)，除非不予注冊的理由屬于第十五條第二款規(guī)定的“其他理由”范圍之內(nèi)。第211節(jié)(a)(1)不允許符合該款注冊標準的商標獲得注冊，并且不屬于第十五條第二款所允許的例外范圍，因此構(gòu)成對該義務(wù)的抵觸。美國認為第十五條第一款只是規(guī)定了商標注冊的形式要求，并不要求對所有符合其形式要求的商標都給予注冊，另外，第211節(jié)(a)(1)作為一項所有權(quán)措施，屬于第十五條第二款所規(guī)定的其他理由。專家組支持了美國的觀點，認定第211節(jié)(a)(1)并不抵觸TRIPS協(xié)定第十五條第一款。歐共體對此提起上訴，上訴機構(gòu)維持了專家組的認定。
第三項是TRIPS協(xié)定第十六條第一款規(guī)定的授予注冊商標專用權(quán)義務(wù)。歐共體主張TRIPS協(xié)定第十六條第一款給予商標所有者排除第三方使用的專用權(quán)。因為根據(jù)第211節(jié)(a)(2)及(b) ，美國法院不保護古巴國民擁有商標的專用權(quán)，所以第211節(jié)(a)(2)及(b)構(gòu)成對TRIPS協(xié)定第十六條第一款的抵觸。美國認為該款規(guī)定的商標專用權(quán)屬于商標所有者，第211節(jié)(a)(2)及(b)禁止了非真實的商標所有者享有專用權(quán)，并不違反該項義務(wù)。專家組認為歐共體并未完成對該爭議的舉證責任。歐共體對此提起上訴，上訴機構(gòu)維持了專家組的認定。

第二類:美國違反非歧視待遇原則。歐共體主張第211節(jié)在對待古巴國民與美國國民以及其他國家的國民方面，存在差別待遇，從而抵觸了TRIPS協(xié)定下第三條國民待遇原則與第四條最惠國待遇原則規(guī)定的義務(wù)。美國認為211節(jié)并不存在差別待遇，即使存在差別，在實際適用中也能夠被抵消。專家組支持了美國的觀點。歐共體提起上訴，上訴機構(gòu)認定國民待遇與最惠國待遇原則必須嚴格適用，美國未能證明在所有情況下都不存在差別待遇，因此構(gòu)成對非歧視待遇原則的抵觸。
第三類:美國違反程序保障義務(wù)。歐共體主張，第211節(jié)抵觸TRIPS協(xié)定第四十二條所規(guī)定的WTO成員應(yīng)當建立實施知識產(chǎn)權(quán)的公正司法程序制度的義務(wù)。美國主張這一條款并不適用于商標非真實的所有者，專家組支持了歐共體的主張。美國對此提起上訴，上訴機構(gòu)認定美國并不違反此項義務(wù)。
第四類:歐共體還就商標與商號提出了有關(guān)指控。專家組裁定，商號不屬于TRIPS協(xié)定范圍。歐共體對此提起上訴。上訴機構(gòu)推翻了專家組的認定。
總之，該案反映了在商標注冊與保護方面對TRIPS協(xié)定相關(guān)條款義務(wù)的解釋還存在諸多分歧，專家組的認定與上訴機構(gòu)的裁定之間存在的差異也證明了這一點?？傮w來說，上訴機構(gòu)確認了專家組在第一類與第三類問題上的認定，也就是WTO成員承擔商標注冊義務(wù)的范圍與商標權(quán)利的權(quán)屬主體。但是，上訴機構(gòu)也推翻了專家組就國民待遇及最惠國待遇方面所做的認定并強調(diào)了它們的重要性。最后，上訴機構(gòu)表明了商號屬于TRIPS協(xié)定的調(diào)整范圍，也推翻了專家組的認定。

標簽：潛江四平十堰阿壩青島湘西晉城日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《綜合撥款法案的爭議焦點》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

綜合撥款法案的爭議焦點

QQ咨詢

電話咨詢