主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)淡化的可能性的判定（1）

商標(biāo)淡化的可能性的判定（1）

盡管TDRA明確了淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)，而且Lanham法第４３條第（c）款第（１）項明確規(guī)定：“具有顯著性（固有的或者通過使用而獲得的）的馳名商標(biāo)所有人，在商標(biāo)馳名之后，有權(quán)禁止他人商業(yè)使用該商標(biāo)或企業(yè)名稱，只要這樣的使用可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人馳名商標(biāo)的弱化或者丑化；而不管是否存在實際或者可能的混淆，或是競爭，或是實際的經(jīng)濟(jì)損失?！狈ㄍネǔＲ惨来嗽谡J(rèn)定是否構(gòu)成淡化的可能性時進(jìn)行如下的分析：原告擁有的是否是馳名商標(biāo)？被告的使用是否在商標(biāo)馳名之后？被告的使用是否屬于商業(yè)使用？被告的使用是否可能導(dǎo)致商標(biāo)的淡化或者丑化？然而，不管是堅持淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)還是實際淡化標(biāo)準(zhǔn)，法庭真正頭疼的是對上述第四個因素的判定，即“可能導(dǎo)致商標(biāo)的淡化或者丑化”如何判定？美國法庭對于該問題的探索甚至可以追溯到FTDA之前。
在１９８９年的LEXIS案中，第二巡回法庭就紐約州下的反淡化法中同樣的問題進(jìn)行了有益的探索。
該案的原告，是著名的法律數(shù)據(jù)庫LEXIS的服務(wù)提供商———Mead數(shù)據(jù)中心公司，而被告則是日本豐田汽車公司美國分公司。豐田汽車在美國市場開始是以生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)適用的小轎車聞名。１９８７年，豐田開始開拓更為高級和豪華的汽車市場，推出一款名為LEXUS的豪華款轎車，并開始進(jìn)行輿論造勢。盡管“LEXUS”是豐田杜撰出來的，但是Mead公司在看到相關(guān)的廣告后認(rèn)為自己的商標(biāo)可能會受到侵害，因此發(fā)函希望豐田停止“LEXUS”的使用。豐田拒絕后，Mead公司依據(jù)紐約州法和聯(lián)邦商標(biāo)法提起訴訟。法院認(rèn)為無法依據(jù)美國的Lanham法，因而依據(jù)紐約州的州淡化法進(jìn)行審理。紐約州的反淡化法的規(guī)定如下：“在商標(biāo)注冊或者未注冊的案例中，或者在反不正當(dāng)競爭的案例中，即便不存在當(dāng)事人之間的競爭或者商品或者服務(wù)出處的混淆，對于商業(yè)聲譽的損害的可能或者對于商標(biāo)或者企業(yè)名稱的顯著性的淡化的可能都可以成為頒布禁令的理由?！?br>因此，法官認(rèn)為，在紐約州法下，淡化有兩個必備因素：原告的商標(biāo)必須顯著，以至于可能會被淡化。被告的使用必須構(gòu)成淡化的可能性，包括弱化
或者丑化。因為并不存在丑化的情形，法庭主要討論了是否構(gòu)成弱化的問題。兩造各自的商標(biāo)見下圖。

標(biāo)簽：日照四平潛江晉城青島阿壩湘西十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化的可能性的判定（1）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)淡化的可能性的判定（1）

QQ咨詢

電話咨詢