作為曲奇產(chǎn)品的丹麥皇室供應(yīng)商,原告丹麥藍(lán)罐公司于2009年得到丹麥皇室許可,準(zhǔn)許其在產(chǎn)品及市場(chǎng)推廣中使用皇室御用認(rèn)證。在市場(chǎng)推廣過程中,原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷售的“皇冠曲奇”和自己的產(chǎn)品在包裝、裝潢上相近,并且均使用丹麥皇家御用等之類宣傳語(yǔ)。原告認(rèn)為皇冠曲奇涉及虛假宣傳,同時(shí)當(dāng)代商城石景山分公司作為銷售者,未盡謹(jǐn)慎義務(wù),二者的行為損害其合法利益,故將尤益嘉公司和當(dāng)代商城石景山分公司訴至一審法院,要求二者停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認(rèn)定被告尤益嘉公司對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的虛假宣傳行為,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,故一審法院判決:被告立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并刊登聲明消除對(duì)原告造成的影響,同時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2000000元以及訴訟合理支出40000元。被告不服一審判決,上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,請(qǐng)求撤銷一審判決,改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為 Part 01、原被告是否系本案的適格主體被告銷售的皇冠曲奇產(chǎn)品與原告生產(chǎn)銷售的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品均為黃油類曲奇餅干,產(chǎn)品類別完全相同,二公司上述產(chǎn)品的銷售對(duì)象和銷售范圍均是中國(guó)大陸地區(qū)的普通消費(fèi)者,因此,皇冠曲奇產(chǎn)品與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)彼此之間具有極強(qiáng)的可替代性。同時(shí)原告于2009年被丹麥王國(guó)女王瑪格麗特二世賜予“丹麥皇室御用品牌”曲奇類產(chǎn)品上的認(rèn)證,并獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室王冠標(biāo)志,原告亦在中國(guó)大陸地區(qū)銷售藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品過程中對(duì)“丹麥皇室御用品牌”的認(rèn)證加以突出宣傳。因此,被告通過涉案的宣傳行為可能會(huì)讓相關(guān)公眾就皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn),使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉訴批次的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地為丹麥。且被告在宣傳中涉及到的“皇家”、“御制配方”、“皇室御制”等宣傳用語(yǔ),可能會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認(rèn),從而稀釋原告的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)“丹麥皇室御用品牌”的品牌價(jià)值,進(jìn)而影響藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)占有率。綜上,被告和原告之間系存在直接利害關(guān)系,二者系同行業(yè)內(nèi)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。被告和原告均系本案的適格主體。 Part 02、被告是否實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為根據(jù)二審查明的相關(guān)事實(shí),被告為皇冠曲奇產(chǎn)品涉案廣告宣傳語(yǔ)的廣告主。被告在涉案廣告宣傳中明確將生產(chǎn)地為印尼的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地標(biāo)注為丹麥,僅是在2014年9月4日丹麥丹尼詩(shī)公司收購(gòu)丹麥卡哲公司后,部分皇冠曲奇產(chǎn)品才在丹麥境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。被告提交的2007年至2009年入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書亦載明此間的“皇冠曲奇”產(chǎn)品的產(chǎn)地為印尼,因此被告的涉案廣告宣傳足以使相關(guān)公眾將其廣告宣傳中涉及的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地誤認(rèn)是丹麥。同時(shí),被告在電商及電視臺(tái)的皇冠曲奇產(chǎn)品廣告宣傳中大量使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的畫面,并配有“皇家”、“御制配方”、“皇家御用”等宣傳語(yǔ),加之涉案皇冠曲奇的全稱為皇冠丹麥曲奇,相關(guān)公眾在接觸到上述廣告宣傳時(shí)通常情況下會(huì)將宣傳中的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室產(chǎn)生聯(lián)系,進(jìn)而認(rèn)為皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)得到了丹麥皇室的授權(quán)。然而,事實(shí)上被告卻并未實(shí)際獲得丹麥皇室的授權(quán)。綜上,被告實(shí)施的上述虛假宣傳內(nèi)容已引人誤解,其行為已經(jīng)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院雖然認(rèn)定被告的虛假宣傳行為并未損害原告的商業(yè)信譽(yù)或藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品的商品聲譽(yù),但是這并不代表被告的虛假宣傳行為沒有產(chǎn)生不良的影響。根據(jù)二審查明的事實(shí),被告對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳行為,提升了被告在曲奇產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力,同時(shí)稀釋了藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品“丹麥皇室御用品牌”的品牌認(rèn)證價(jià)值,從而獲得更多的消費(fèi)者關(guān)注,并得到更多的交易機(jī)會(huì),一定程度上損害了原告的利益。因此,一審法院判決被告刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成的影響并無不當(dāng)。綜上所述,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決:駁回上訴,維持一審判決。