在商場(chǎng)買軟糖時(shí)，你看出“徐福記”“聖福記”嗎？會(huì)因?yàn)槠放粕虡?biāo)接近，徐福記公司和圣福記公司發(fā)生了紛爭(zhēng)。前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布通告，法院一審判決書“徐福記”“聖福記”兩個(gè)品牌商標(biāo)造成相近品牌商標(biāo)，“聖福記”商標(biāo)無(wú)效。

據(jù)悉，1992年，徐福記公司在中國(guó)內(nèi)地創(chuàng)辦；1994年“徐福記”注冊(cè)商標(biāo)。歷經(jīng)數(shù)年經(jīng)營(yíng)管理，徐福記公司在新春糖界、喜糖界、休閑軟糖界占有一隅之地。而此案訴爭(zhēng)品牌商標(biāo)第13705835號(hào)“聖福記”由圣福記公司申請(qǐng)，核準(zhǔn)應(yīng)用在第29類“魚制食品、水果罐頭、蛋、加工過(guò)的堅(jiān)果”的商品上。

徐福記公司曾向原國(guó)家工商行政管理總局品牌商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，提起宣告“聖福記”無(wú)效的提交申請(qǐng)。2018年3月，商評(píng)委對(duì)“聖福記”品牌商標(biāo)做出無(wú)效宣告判決。

圣福記公司不認(rèn)可商評(píng)委判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院審核以為，訴爭(zhēng)品牌商標(biāo)“聖福記”與“徐福記”的八個(gè)引證品牌商標(biāo)，在文字造成、呼叫、整個(gè)視覺上相對(duì)接近，若相互之間應(yīng)用在同某一或相近的商品上，使更易相應(yīng)人們對(duì)的商品的來(lái)原發(fā)生混在一起誤以為或者是以為的商品來(lái)原兩者會(huì)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

同時(shí)圣福記公司出具的說(shuō)明無(wú)法說(shuō)明訴爭(zhēng)品牌商標(biāo)能與引證品牌商標(biāo)相分辨，起到相應(yīng)人們不會(huì)混在一起誤以為的情況。故此，“聖福記”與“徐福記”的八個(gè)引證品牌商標(biāo)造成了相近品牌商標(biāo)，違背了商標(biāo)法相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

商標(biāo)法第三十條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，提交申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)的品牌商標(biāo)，和別人在同種的商品或相近的商品上已注冊(cè)申請(qǐng)的或者是初步審定的品牌商標(biāo)相同或相近的，由商標(biāo)局駁回提交申請(qǐng)，不予公告。另外，第三十一條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，兩個(gè)及以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同種或相近的商品上，以相同或相近的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)的，初步審定并公告提交申請(qǐng)?jiān)谙鹊钠放粕虡?biāo)；同日提交申請(qǐng)的，初步審定并公告應(yīng)用在先的品牌商標(biāo)，駁回其他人的提交申請(qǐng)，不予公告。

鑒于此，法院駁回圣福記公司的訴訟訴求。

另外，南都記者知曉到，徐福記公司曾在2015年報(bào)請(qǐng)商評(píng)委對(duì)“黃福記”品牌商標(biāo)做出無(wú)效宣告。

2016年5月，商評(píng)委做出對(duì)“黃福記”品牌商標(biāo)予以保持的判決。鑒于不認(rèn)可商評(píng)委的判決，徐福記公司向北京知產(chǎn)法院提訴。

2017年10月，北京知產(chǎn)法院審核以為，徐福記公司提交申請(qǐng)的說(shuō)明能說(shuō)明“徐福記”在“黃福記”提交申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)前，已在軟糖的商品上取得一定的認(rèn)知度?！包S福記”更易會(huì)造成相應(yīng)人們誤認(rèn)與徐福記公司會(huì)存在某一相關(guān)聯(lián)，“黃福記”品牌商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)侵害了徐福記公司的在先權(quán)益。故此法院判決撤消商評(píng)委判決，并栽定商評(píng)委再次做出判決。