深圳一服裝公司與一國(guó)際知華麥牌服裝公司的商標(biāo)侵權(quán)案歷時(shí)6年以勝訴落幕。深圳的公司花費(fèi)近500萬(wàn)元維權(quán)。代理律師表示這種國(guó)際大品牌公司“欺負(fù)”本地公司的情況并不少見(jiàn)，這是律所接手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的一種，另一種是品牌惡意模仿類(lèi)型，律所數(shù)據(jù)顯示這種情況逐年變少。

如果您有任何關(guān)于商標(biāo)的疑問(wèn)或疑慮、買(mǎi)賣(mài)商標(biāo)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等都可以選擇浙江華麥商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)，商標(biāo)局備案正規(guī)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，16年專(zhuān)業(yè)沉淀，希望能對(duì)您有所幫助！

據(jù)了解，晟雅綺是深圳一家營(yíng)銷(xiāo)商務(wù)男裝的服裝公司，其于2007年申請(qǐng)CARLI商標(biāo)，2010年康納利在法定異議期內(nèi)提出商標(biāo)異議，國(guó)家商標(biāo)局裁定商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，康納利又提出異議復(fù)審，2014年國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍裁定核準(zhǔn)注冊(cè)。

由于不服裁定，康納利于2014年對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出行政訴訟，晟雅綺作為利害關(guān)系第三人參加訴訟。

2014年11月，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持裁定，康納利不服一審判決，上訴到北京高級(jí)人民法院，2015年8月，北京高院判決維持北京第一中院的判決，康納利又向最高人民法院申請(qǐng)重審案件，2016年6月，最高人民法院駁回申請(qǐng)。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，據(jù)北京集佳律師事務(wù)所代理該案的律師浦成龍介紹，該案是深圳首個(gè)訴至最高法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案子。

不過(guò)最終，深圳市晟雅綺服飾有限公司(下稱(chēng)晟雅綺)在經(jīng)歷6年官司后正式獲得商標(biāo)“CARLI”的核準(zhǔn)注冊(cè)。早在2010年，由于質(zhì)疑該商標(biāo)侵權(quán)其商標(biāo)“CANALI”，國(guó)際知名服裝品牌康納利愛(ài)爾蘭有限公司(下稱(chēng)康納利)提出商標(biāo)異議，在不服國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的裁定后又提起行政訴訟。三審三判，法院均判決維持裁定，晟雅綺花費(fèi)近500萬(wàn)元獲維權(quán)勝利。

對(duì)此，最高院的行政裁定書(shū)顯示，康納利認(rèn)為，商標(biāo)“CARLI”與其公司的商標(biāo)“CANALI”和“CANALI SPORTWEAR”構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，其公司的商標(biāo)具有高知名度和影響，這種整體視覺(jué)效果相近而且被拿來(lái)結(jié)合使用的情況存在明顯的惡意?？导{利反對(duì)“CARLI”的核準(zhǔn)注冊(cè)同時(shí)認(rèn)為損害了其在先商號(hào)權(quán)。

最高院認(rèn)為，商標(biāo)的字母構(gòu)成、讀音、整體外觀等方面均存在差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)，兩者共存于服裝等商品上時(shí)，大眾一般不會(huì)混淆誤認(rèn)。也正是因?yàn)榇嬖诓町?，晟雅綺的商標(biāo)也沒(méi)有損害康納利的商號(hào)權(quán)。

雖然類(lèi)似事件時(shí)常發(fā)生，不過(guò)華麥商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)還是要在此呼吁企業(yè)要重視商標(biāo)問(wèn)題，特別服裝企業(yè)，服裝的商標(biāo)買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題，不能為了出名，提高自己企業(yè)知名度，就去鉆空子。傍名牌、擦邊球在商標(biāo)注冊(cè)是一種混淆公眾的不良行為，也侵犯到了原有品牌的權(quán)益。