企業(yè)發(fā)展會(huì)遇到各種的問(wèn)題，其中一個(gè)就是商標(biāo)侵權(quán)的事情，商標(biāo)案件在市場(chǎng)中是很常見(jiàn)的問(wèn)題，但是也是避免不了的問(wèn)題，字節(jié)跳動(dòng)是因?yàn)槎兑舻某霈F(xiàn)，讓更多人認(rèn)識(shí)到了，但是卻也避免不了商標(biāo)糾紛的事情，最近字節(jié)跳動(dòng)因?yàn)樯虡?biāo)糾紛的問(wèn)題忙壞了。

北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(shū)。根據(jù)判決書(shū)，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司)申請(qǐng)“頭條”商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)。

此后，字節(jié)跳動(dòng)公司提起行政訴訟，一審被駁回訴訟請(qǐng)求，提起上訴后，二審被駁回上訴，維持原判。

上訴人字節(jié)跳動(dòng)公司因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初14039號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2021年5月10日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京高院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)均含有漢字“頭條”，且“頭條”均屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、整體認(rèn)讀效果等方面相近，容易認(rèn)為彼此服務(wù)來(lái)源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

最后雖然“頭條”商標(biāo)還是被駁回了，但是其產(chǎn)品頭條在人們的印象中是很已經(jīng)很成熟了。企業(yè)在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，還是需要考慮類別選擇的，要符合自己企業(yè)產(chǎn)品范圍的。