豆腐可以做成各種的美食，特別是臭豆腐，深受很多人的喜歡，聞的人特別的臭，但是吃進(jìn)嘴里是香的。豆腐還能做各種的料理，我們每天適當(dāng)吃豆制品對身體還是很有好處的。

在腐乳、豆腐、豆腐制品等商品上注冊“摑足”商標(biāo)，后國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，公眾對中國國家足球隊(duì)的關(guān)注以及相關(guān)媒體報(bào)道，公眾易將“摑足”與“國足”相聯(lián)系，產(chǎn)生消極負(fù)面影響，于是宣告該商標(biāo)無效。

濟(jì)南某公司不服，將國知局起訴到法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回了原告的訴求。該公司不服上訴。

5月14日，記者獲悉，北京高院駁回上訴，維持原判。北京高院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。國足豆腐餐飲公司將訴爭商標(biāo)主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。

2011年，緱某、任某申請注冊“摑足”商標(biāo)，于2013年2月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為腌制菌塊、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。

2019年1月，青島某公司對該商標(biāo)提出無效宣告請求。后該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)被轉(zhuǎn)讓予濟(jì)南某餐飲公司。

去年3月9日，國知局作出 “摑足”商標(biāo)無效宣告請求裁定書，裁定訴爭商標(biāo)無效。濟(jì)南某公司不服，于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審中，該公司認(rèn)為，“摑”字發(fā)音包含“guo”和“guai”，山東地區(qū)的方言中發(fā)音為“guai”，意指輕輕觸摸，而非被訴裁定認(rèn)定的含暴力傾向，并且經(jīng)多年使用已經(jīng)與原告建立了一一對應(yīng)的關(guān)系，在社會(huì)上也沒有收到任何不良投訴，不論從字面含義還是實(shí)際使用中都不存在不良影響；青島某公司與原告之間系競爭關(guān)系，第三人申請了多個(gè)含有“摑足”字樣的商標(biāo)，并且多次針對原告商標(biāo)提起訴訟，存在濫用權(quán)利的故意，并且造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，具有明顯的主觀惡意。

綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。

青島某公司則提交了部分媒體證據(jù)：2011年11月19日，央視網(wǎng)發(fā)布的“‘國足臭豆腐’是民意宣泄的另類窗口”文章；2012年8月4日，環(huán)球網(wǎng)發(fā)布的“奧運(yùn)會(huì)兩國人民談足球 出現(xiàn)名店‘國足臭豆腐’”文章；2010年10月13日，青島新聞網(wǎng)發(fā)布的“濟(jì)南現(xiàn)國足臭豆腐 生意紅火游客來為解氣”文章等。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設(shè)計(jì)外觀看，部首“扌”經(jīng)藝術(shù)化處理，不明顯，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標(biāo)讀音亦同“國足”。

同時(shí)，在案證據(jù)亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。原告將訴爭商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。違反了2001年《商標(biāo)法》規(guī)定。

法院一審駁回原告訴訟請求。原告不服提起上訴。原告認(rèn)為，“摑足”商標(biāo)不具有“不良影響”，應(yīng)予維持注冊。

北京高院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設(shè)計(jì)外觀看，部首“扌”所占比例較小，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標(biāo)讀音亦同“國足”。

同時(shí)，在案證據(jù)亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。北京高院認(rèn)為，國足豆腐餐飲公司將訴爭商標(biāo)主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。此外，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，并形成了唯一的指向性。

北京高院最終駁回上訴，維持原判。