海天是國內(nèi)專業(yè)的調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)，歷史悠久，是中華人民共和國商務(wù)部公布的“中華老字號(hào)”企業(yè)之一 ，產(chǎn)品涵蓋了醬油、蠔油、醋、調(diào)味醬、雞精、味精、油類、小調(diào)味品等八大系列200多個(gè)規(guī)格和品種。相信大家都知道海天這個(gè)品牌吧，而當(dāng)一個(gè)品牌有一定知名度時(shí)，就會(huì)有人蹭熱度。

在北京法院審判信息網(wǎng)中獲悉，關(guān)于“每夫”商標(biāo)的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似問題上，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出三輪認(rèn)定。其中，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“每夫”未與“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，對(duì)前者作出維持注冊(cè)裁定。但一審法院隨后作出相反判決，認(rèn)為“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標(biāo)均構(gòu)成近似。

接下來的二審法院則認(rèn)為，一審判決部分認(rèn)定事實(shí)有誤。判決“每夫”商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號(hào)品類上核定使用的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標(biāo)未構(gòu)成近似。而引證商標(biāo)均為佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司注冊(cè)持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中所展示的引證商標(biāo)一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類的醬油；醋；味精等。而引證商標(biāo)二、四的使用范圍為第29類，類似群：2913：豆制品。海天味業(yè)對(duì)上述裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又對(duì)一審判決不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高院在判決書中闡述道，判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。本案中，訴爭商標(biāo)的漢字“每夫”與三個(gè)引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”是“?！钡挠野胱煮w結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。

因此，本案宜認(rèn)定訴爭商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。北京市高院最后表示，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。