提及“馬卡龍”，很多人會(huì)想到被稱為“瑪卡龍（Macaron）”的法式甜點(diǎn)。而如果把“馬卡龍”使用在巧克力、面包、糕點(diǎn)等商品上，你是否會(huì)將其看作識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)呢？圍繞這一問(wèn)題，湖南省自然人徐某與福建省自然人陳某展開了一場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)。歷時(shí)數(shù)年，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為第7839763號(hào)“馬卡龍（指定顏色）”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）使用在糕點(diǎn)、甜食商品上直接表述了上述商品的通用名稱，不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。至此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在糕點(diǎn)、面包、甜食商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持的無(wú)效宣告裁定被撤銷，而且商評(píng)委被責(zé)令針對(duì)陳某就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

是否屬于通用名稱？

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由徐某于2009年11月17日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2010年12月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在巧克力、咖啡、糕點(diǎn)、面包、甜食等第30類商品上。

在訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)將滿5年之際，陳某于2015年12月8日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

據(jù)悉，在商標(biāo)評(píng)審階段，陳某向商評(píng)委提交了百度、淘寶、京東、亞馬遜圖書、優(yōu)酷、土豆、愛(ài)奇藝等網(wǎng)站對(duì)“馬卡龍”的搜索結(jié)果頁(yè)面，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)是指代“杏仁小圓餅”的通用名稱，而且徐某一直在惡意搶注“馬卡龍”和知名甜點(diǎn)廚師名字的商標(biāo)，主觀惡意明顯，徐某系以欺騙手段或不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)注冊(cè)日當(dāng)天，徐某將日本知名甜點(diǎn)廚師青木定治的姓名作為指定顏色的商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，并與訴爭(zhēng)商標(biāo)同日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)基本相同的第30類商品上。同時(shí)，徐某還曾于2015年4月29日提出“瑪卡龍”“馬卡瓏”“馬卡龍”“馬卡隆”“瑪卡隆”“瑪卡瓏”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，均指定使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)基本相同的第30類商品上，其中前3件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)均被駁回，后3件商標(biāo)于2016年被核準(zhǔn)注冊(cè)。針對(duì)陳某提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，徐某于2016年9月2日作出答辯稱，“馬卡龍”不是“杏仁小圓餅”的通用名稱，亦無(wú)證據(jù)證明“馬卡龍”為法定的通用名稱或約定俗成的商品通用名稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有顯著特征；同時(shí)，徐某所主張的其他商標(biāo)注冊(cè)情況與該案無(wú)關(guān)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不具有惡意。

經(jīng)審查，商評(píng)委于2017年1月5日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)為，陳某提交的百度等網(wǎng)站對(duì)“馬卡龍”的搜索結(jié)果頁(yè)面可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“馬卡龍”又被稱作“瑪卡龍”，是一種用蛋白、杏仁粉、白砂糖和糖霜制作并夾有水果醬或奶油的法式甜點(diǎn)，將“馬卡龍”作為商標(biāo)使用在其核定的糕點(diǎn)、面包、甜食商品上，直接表示了上述商品的通用名稱，不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，但“馬卡龍”作為商標(biāo)指定使用在其余商品上具有顯著特征；同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為陳某未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)采取了不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)在糕點(diǎn)、面包、甜食商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持。

能否識(shí)別商品來(lái)源？

徐某不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張“馬卡龍”不是商品的通用名稱，并主張根據(jù)相關(guān)司法解釋，判斷“馬卡龍”是否屬于商品的通用名稱，關(guān)鍵在于申請(qǐng)日、注冊(cè)日是否屬于通用名稱，而陳某提交的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)搜索結(jié)果不具有客觀真實(shí)性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商評(píng)委根據(jù)陳某提交的百度、淘寶等網(wǎng)站對(duì)“馬卡龍”的搜索結(jié)果頁(yè)面認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)日前已屬于通用名稱，但徐某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，在法院審理過(guò)程中陳某及商評(píng)委均未能對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以證明，而且根據(jù)百度、淘寶等網(wǎng)站對(duì)“馬卡龍”的搜索結(jié)果頁(yè)面亦無(wú)法確定訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)或核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，系指一種用蛋白、杏仁粉、白砂糖和糖霜制作并夾有水果醬或奶油的法式甜點(diǎn)。據(jù)此，法院于2018年3月29日作出一審判決，撤銷商評(píng)委所作無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并責(zé)令商評(píng)委針對(duì)陳某就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張陳某提交的百度等網(wǎng)站對(duì)“馬卡龍”的搜索結(jié)果頁(yè)面，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“馬卡龍”又被稱作“瑪卡龍”，是一種用蛋白、杏仁粉、白砂糖和糖霜制作并夾有水果醬或奶油的法式甜點(diǎn)，將“馬卡龍”作為商標(biāo)使用在其核定的糕點(diǎn)、面包、甜食商品上，直接表示了上述的通用名稱，不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，否則該標(biāo)志不具有顯著特征，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。通用名稱是指為國(guó)家或者某一行業(yè)所公用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂，而審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。

針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)陳某在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)并結(jié)合眾所周知的事實(shí)，在徐某未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推定，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“馬卡龍”又被稱作“瑪卡龍”，是一種用蛋白、杏仁粉、白砂糖和糖霜制作并夾有水果醬或奶油的法式甜點(diǎn)。據(jù)此，法院認(rèn)為將“馬卡龍”作為商標(biāo)使用在其核定的糕點(diǎn)、甜食商品上，直接表述了上述商品的通用名稱，不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；但是，將“馬卡龍”作為商標(biāo)使用在其核定的面包商品上，與使用在巧克力、咖啡等其他核定商品上一樣，并未直接表示相關(guān)商品的通用名稱，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決雖然不準(zhǔn)確，但在結(jié)論上于法有據(jù)，故在糾正其相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上對(duì)其結(jié)論予以維持，據(jù)此終審駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。