主頁 > 知識庫 > 專業(yè)技術(shù)規(guī)范術(shù)語注冊商標是否具有顯著性的判斷

專業(yè)技術(shù)規(guī)范術(shù)語注冊商標是否具有顯著性的判斷

【案例】某公司與商標評審委"BLUETOOTH”申請注冊行政訴訟案

(一)案情簡介

愛立信有限公司于1999年2月23日在第9類計算機通訊設備等商品上向商標局提出“BLUETOOTH”商標的注冊申請。商標局經(jīng)審查認為，申請商標意為“藍牙”，是一種短距離無線通訊技術(shù)名稱，對本商品具有直接的描述性，用作商標亦缺乏顯著特征，依據(jù)2001年修訂前的商標法第7條、第8條第1款第(6)項及第17條的規(guī)定，駁回申請，不予初步審定公告。愛立信有限公司于2001年1月向商標評審委提出復審請求。在復審期間，經(jīng)商標局核準，愛立信有限公司將申請商標轉(zhuǎn)讓給美國某公司。商標評審委于2004年1月5日作出復審決定，申請人復審理由不成立，申請商標予以駁回，不予初步審定公告。

申請人不服商標評審委的復審決定，向人民法院提起訴訟。經(jīng)審理，一審法院于2004年6月17日作出決定，駁回原告訴訟請求。原告不服一審判決，提起了上訴。

（二）本案涉及的知識點

1.商標的顯著特征主要取決于商標與其使用的商品或服務之間的關系，而不是構(gòu)成商標的標志本身；

2.直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志不得作為商標注冊。

（三）與本案有關的現(xiàn)行法規(guī)

商標法第9條申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

商標注冊人有權(quán)標明“注冊商標”或者注冊標記。

商標法第11條下列標志不得作為商標注冊：

1.僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；

2.僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；

3.缺乏顯著特征的。

前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

（四）當事人意見及理由

原告訴稱，申請商標作為自創(chuàng)詞，源自公元10世紀丹麥國王HaraldBluetooth的姓，"BLUETOOTH”不具有任何含義，且該商標已在多個國家獲得注冊。

商標評審委則認為，“BLUETOOTH”代表“藍牙技術(shù)或藍牙系統(tǒng)”，可以運用在所有數(shù)字設備上?！癇LUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通信設備等商品上，直接表示了上述商品的技術(shù)特點，缺乏商標應有的顯著特征。申請商標已發(fā)展成為一種近距離無線通信技術(shù)名稱，不能起到區(qū)別不同產(chǎn)品來源的識別作用。

（五）法院的判決結(jié)果及其理由

法院認為，“BLUETOOTH”中文譯為“藍牙”作為一種技術(shù)術(shù)語已經(jīng)成為無線數(shù)據(jù)和語音通信的一種開放性全球規(guī)范，且已經(jīng)成為一種無線通信技術(shù)標準，該標準支持兩個藍牙設備之間的語音通信和數(shù)據(jù)通信?！癇LUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通訊設備等商品上，直接表示了上述商品的技術(shù)特點，缺乏顯著特性，不能起到區(qū)別不同產(chǎn)品來源的識別作用。

二審法院于2004年12月20日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

（六）評述

本案是一個因商標局和商標評審委駁回注冊申請而引發(fā)的行政訴訟案件，涉及商標注冊程序的司法審查，而不是商標權(quán)人與其他民事主體之間的商標侵權(quán)糾紛。這意味著，法院有更適當?shù)臋C會就商標的顯著特征問題進行討論，而且這些討論將對商標局和商標評審委產(chǎn)生相當大的影響。

與上述“家庭”商標糾紛案不同，本案涉及的商標是一個完全由外文字母構(gòu)成的標志。據(jù)原告訴稱，申請商標作為自創(chuàng)詞，源自公元10世紀丹麥國王HaraldBluetooth的姓，"BLUETOOTH”不具有任何含義。從字面來看的話，如果我們把“BLUETOOTH”按照英文構(gòu)詞方法分拆為“BLUE”和“TOOTH”兩部分，其含義就是“藍色的牙齒”的意思。近年出現(xiàn)的一個中文新詞“藍牙”實際上就是這么來的。

在前一個案件中，一審法院認為“家庭”一詞是一個日常用詞，顯著性不強。如果按照這種邏輯進行分析的話，無論**BLUE?TOOTH還是其對應的中文詞“藍牙”，都將會得出本案爭議商標“BLUETOOTH”也是一個顯著特征不強的標志，因為無論英文的“blue”和“tooth”還是中文的“藍”和“牙”，都是日常生活中經(jīng)常用到的字詞。但是，從商標法律的角度看，無論是“BLUETOOTH”還是中文的“藍牙”，如果不考慮它們與其所使用的商品之間的關系的話，都具有很強的顯著特征。一方面，“BLUETOOTH”作為一個單詞，在英文中并無任何含義，既與“BLUE”無關，也與“TOOTH”無關；另一方面，除非有人特意將牙齒染成藍色，無論人還是動物，都不會長出藍色的牙齒。按照美國商標法對商標顯著特征的分類，無論“BLUETOOTH”還是“藍牙”，都應當屬于臆造性標志，具有極強的顯著特征。那么，為什么商標局、商標評審委和一審法院都認為“BLUETOOTH”不具有顯著特征呢？問題的關鍵在于，“BLUETOOTH”一詞雖然不具有任何日常生活上的含義，但它是一個專業(yè)術(shù)語，描述了一種特定的技術(shù)標準和規(guī)范。

根據(jù)在訴訟中被法院援引的《英漢計算機網(wǎng)絡通信技術(shù)詞匯》的解釋，“BLUETOOTH”是由愛立信（“BLUETOOTH”商標注冊原申請人）、IBM、Intel、諾基亞和東芝五家公司共同倡議，在1998年5月開始開發(fā)的一種短距離無線網(wǎng)絡技術(shù)規(guī)范。這種規(guī)范被命名為“BLUETOOTH”，相關企業(yè)組成了一個共同體即BLUETOOTH技術(shù)聯(lián)盟（SpecialInterestGroup,簡稱SIG）,即本案原告。「盡管BLUE-TOOTH技術(shù)聯(lián)盟在世界上許多國家將“BLUETOOTH”注冊為商標，但沒有及時在中國注冊。其結(jié)果是，在我國，人們普遍將BLUE?TOOTH作為這種短距離無線網(wǎng)絡技術(shù)規(guī)范的名稱，并且將其譯為中文的“藍牙”，以至于一些正式出版物也將“BLUETOOTH”這個原本無任何實際含義的臆造詞作為一個普遍詞匯，用來描述這種短距離無線網(wǎng)絡技術(shù)。根據(jù)我國商標法第11條第1款第（2）項的規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志，是不能作為商標注冊的。

因此，商標局依據(jù)修訂前的商標法第8條第1款第（6）項的規(guī)定，認為申請商標意為“藍牙”，為一種短距離無線通訊技術(shù)名稱，對本商品具有直接的描述性，用作商標亦缺乏顯著性，決定駁回申請，不予公告。商標評審委認為，“BLUETOOTH”（含義為“藍牙”）代表“藍牙技術(shù)或藍牙系統(tǒng)”，可以運用在所有數(shù)字設備上?！癇LUETOOTH”作為商標指定使用在第9類計算機通信設備等商品上，直接表示了上述商品的技術(shù)特點，缺乏商標應有的顯著特征。申請商標已發(fā)展成為一種近距離無線通信技術(shù)名稱，不能起到區(qū)別不同產(chǎn)品來源的識別作用，決定予以駁回，不予公告。一審法院認為，商標評審委的復審決定“并無不妥”，駁回了原告的訴訟請求。二審法院在其判決中對“BLUETOOTH”構(gòu)成通用名稱的問題作了進一步闡述。認為，“本案申請商標由英文字母'BLUETOOTH'組成，在使用之初雖其本身并無含義，但經(jīng)過申請人多年使用在短距離無線通訊網(wǎng)絡技術(shù)上，在特定的范圍內(nèi)，’BLUETOOTH'通常被作為該技術(shù)規(guī)范的代用名稱；特別是隨著該技術(shù)進入中國市場并迅速普及，因‘藍牙’便于記憶，使中國消費者通過‘藍牙‘對‘BLUETOOTH，技術(shù)形成認識并廣泛接受，從而使中國消費者對BLUETOOTH——'藍牙——短距離無線網(wǎng)絡技術(shù)形成了一種約定俗成的認識的客觀情形”。我們認為，二審法院的這種分析方法是正確的，清楚地描繪出了“BLUETOOTH”標志在中國從無任何含義的標志演化為通用名稱的路徑，其結(jié)論也是非常令人信服的。

本案在商標顯著特征的判斷方面給我們兩點重要啟示：

第一，商標的顯著特征并不是商標構(gòu)成標志本身的顯著性或獨創(chuàng)性。在現(xiàn)存語言中不存在的臆造字詞或其他標志，作為商標具有顯著特征，但那些在日常語言中已經(jīng)存在的常用字詞也并不因其普遍或常用而缺乏顯著特征。商標顯著特征的判斷必須結(jié)合商標構(gòu)成標志與其使用商品之間的聯(lián)系。無論是通用名稱還是描述性詞匯，都是針對特定商品而言的。離開了特定商品，標志的通用性或描述性就缺少了被指稱或描述的對象，也就無所謂通用名稱或描述性標志了?！疤O果”之所以是通用名稱，是因為它是一種水果的名稱。因此，將“蘋果”作為商標用在水果（蘋果）上，就是通用名稱；將“蘋果”用在飲料（蘋果汁）或果醬（蘋果醬）上，就是描述性標志；而將“蘋果”用在電腦上或服飾上，既非通用名稱，也非描述性標志，而是一個臆造性標志。

第二，一個標志是否具有顯著特征，并不是一成不變的。就本案而言，“BLUETOOTH”一詞被選定作為一種近距離無線通信技術(shù)的名稱時，毫無疑問是具有顯著特征的，因為這個詞與其所指稱的這種技術(shù)、設備或系統(tǒng)沒有任何聯(lián)系?；蛟S正是基于此種原因，BLUE-TOOTH技術(shù)聯(lián)盟在許多國家獲得了商標注冊。但是，當原告在中國申請注冊"BLUETOOTH"商標時，"BLUETOOTH”已被作為一個專業(yè)技術(shù)術(shù)語，用來指稱這種近距離無線通信技術(shù)?？吹侥撤N電子產(chǎn)品上帶有“BLUETOOTH”或“藍牙”標志，人們首先想到的是這種產(chǎn)品具有藍牙功能。至此，“BLUETOOTH”從一個獨創(chuàng)的、具有極強顯著特征的標志，“弱化”為一個描述性標志，直接表示了使用該標志的商品所具有的技術(shù)性能。根據(jù)我國商標法第U條第1款第(2)項的規(guī)定，是不能注冊的。當然，我們不能排除這樣一種可能性：經(jīng)過一段時間的獨家使用，“BLUETOOTH”作為一個描述性標志獲得了第二含義，具有顯著特征，可以作為商標注冊。但依目前的情況來看，這種可能性很小。

(七)對本案的思考

1.由敘述性標志構(gòu)成或包含了敘述性標志的商標是否具有顯著特征？

2.如何判定一個商標是否屬于敘述性標志？

標簽：拉薩徐州安徽黑龍江淮南長沙安陽吐魯番

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《專業(yè)技術(shù)規(guī)范術(shù)語注冊商標是否具有顯著性的判斷》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

專業(yè)技術(shù)規(guī)范術(shù)語注冊商標是否具有顯著性的判斷

QQ咨詢

電話咨詢