主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為擔(dān)保標(biāo)的的法律規(guī)范

知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為擔(dān)保標(biāo)的的法律規(guī)范

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七卜五條第三款規(guī)定：”依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押?！贝艘粭l文已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)關(guān)于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的的共識(shí)。從這一條文中，可以得出兩個(gè)重點(diǎn)。第一，以目前中國(guó)法制而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為融資擔(dān)保的標(biāo)的，而且法律明文承認(rèn)的能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的，只有可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)，以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供融資擔(dān)保的方式是設(shè)定質(zhì)權(quán)。在這樣一種根本原則性的規(guī)范條文之后,擔(dān)保法第七I?九條又規(guī)定了有關(guān)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資擔(dān)保的程序性規(guī)范：”以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記出質(zhì)之口起生效。”在這樣的法律基礎(chǔ)上，國(guó)家版權(quán)局、工商行政管理局以及先前的專利局，先后頒布了著作權(quán)質(zhì)押登記條例、商標(biāo)權(quán)質(zhì)押登記條例，以及弓利權(quán)質(zhì)押登記條例，看起來(lái)中國(guó)對(duì)于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資擔(dān)保的問題，已經(jīng)在實(shí)質(zhì)I:做出了肯定的規(guī)范，同時(shí)也做出了程序匕配套規(guī)定的要求。然而這樣幾條規(guī)定，以及幾個(gè)質(zhì)押登記條例，其實(shí)是不足以規(guī)范融資者接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資擔(dān)保需求的。一般學(xué)者在研究關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的問題時(shí)，多從傳統(tǒng)民商法的概念來(lái)加以研究說(shuō)明,卻忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上異r傳統(tǒng)物權(quán)以及債權(quán)，而是屬于現(xiàn)代法律學(xué)上一種新的重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本文以下即針對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)作為融資擔(dān)保的幾項(xiàng)重要議題，提出問題與說(shuō)明。

（一）作為質(zhì)權(quán)擔(dān)保標(biāo)的的范圍過于狹窄

依據(jù)世界貿(mào)易組織所簽訂的“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議'(AgreementonTrade-RelatedAspectsofIntellectualPropertyRights;TRIPS),所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要包括：一、著作權(quán)與其相關(guān)權(quán)利；二、商標(biāo)權(quán)；三、產(chǎn)地標(biāo)示；四、工業(yè)設(shè)計(jì)；五專利權(quán)；六、集成也路布局；七、未揭露的營(yíng)業(yè)秘密。然而依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，能作為融資擔(dān)保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅限定于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，除此之外，其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能作為融資擔(dān)保的標(biāo)的。能作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的必須具備幾項(xiàng)要素：第一必須是屬于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利；第二必須是可以轉(zhuǎn)讓的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利；第三是依法可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利。因此，像是集成電路布局以及營(yíng)業(yè)秘密等國(guó)際條約承認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在中國(guó)不得作為融資擔(dān)保標(biāo)的的原因，不是因?yàn)椴痪哓?cái)產(chǎn)價(jià)值，而是因?yàn)閾?dān)保法并沒有明文規(guī)定，再依據(jù)“物權(quán)法定”原則的指導(dǎo)，除非修法或是另定新法，否則要想以司法解釋的方式，擴(kuò)張擔(dān)保法第七十五條第三款有關(guān)擔(dān)保標(biāo)的的規(guī)定，這在法律上是行不通的事。擔(dān)保法第七十五條笫四款規(guī)定，”依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，這種形式的規(guī)定，在立法技術(shù)上，稱之為“概括條款”，主要目的在于舉幾個(gè)例子例示，而非一項(xiàng)一項(xiàng)地列舉時(shí)，運(yùn)用一個(gè)概括條款來(lái)作補(bǔ)充，同時(shí)表達(dá)立法者的意思，是在舉例，而不是列舉可以或是不可以做的事項(xiàng)。如果要用第四款來(lái)把其他目前國(guó)際上認(rèn)為屬「知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，也納入擔(dān)保法允許可以作為擔(dān)保標(biāo)的的范圍，不是不行，只是這樣在立法方式上，乂會(huì)產(chǎn)生矛盾，畢竟同條第三款已經(jīng)很明白地針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的的客體加以規(guī)范，那么解釋上，也應(yīng)該是認(rèn)為第四款的規(guī)定是在補(bǔ)充前三款已經(jīng)規(guī)定的類型之外的權(quán)利類型。因此本文以為，縱然在擔(dān)保法立法之時(shí),由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念尚未如此發(fā)達(dá)，以至于擔(dān)保法在關(guān)廠以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的的規(guī)范上，只有第三款的規(guī)定，那也未必是立法者刻意排除其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體口這種疏漏.有些可以利用對(duì)于所謂“商標(biāo)權(quán)”“著作權(quán)”“專利權(quán)”等等的意義給以新的解釋來(lái)補(bǔ)充,但是有些仍舊無(wú)法處理，只能依靠日后法制建設(shè)工作的補(bǔ)強(qiáng)來(lái)完成。

(二)各個(gè)質(zhì)權(quán)擔(dān)保標(biāo)的的意涵過于籠統(tǒng)

依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，本文認(rèn)為第一個(gè)面臨的問題，就是前面所說(shuō)的，可以作為融資擔(dān)保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍太過狹窄,與國(guó)際潮流不符.而且這樣的限制，看起來(lái)也沒有太大的意義。擔(dān)保法的規(guī)定，從文義上來(lái)看似乎非常清楚,凡是“可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)，以及著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)二就可以利用設(shè)定質(zhì)押的方式，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)以之設(shè)定融資擔(dān)保,取得資金。除此之外,即使是法條中所允許的三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，卻又因?yàn)橐?guī)定過于簡(jiǎn)化，忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性以及內(nèi)容的復(fù)雜度，加上缺乏實(shí)際案例，導(dǎo)致沒有更進(jìn)一步的司法實(shí)務(wù)見解加以解釋各種能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保標(biāo)的的內(nèi)涵，使得學(xué)界一直對(duì)某些內(nèi)容存有爭(zhēng)議，其中最常被討論的問題就是：已經(jīng)完成但尚未公開發(fā)表的著作，得否以該著作之財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定擔(dān)保；々?利田請(qǐng)權(quán)是不是屬于擔(dān)保法所規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)的概念等。

.尚未發(fā)表的著作權(quán)

目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)取得著作權(quán)方式，都是采取創(chuàng)作完成主義，也就是當(dāng)著作人完成創(chuàng)作時(shí)，就取得該項(xiàng)作品的著作權(quán)。中國(guó)著作權(quán)法也是采取相同的立法原則，因此不論著作有無(wú)對(duì)外公開，只要著作人能夠證明該項(xiàng)作品是他所完成，那么在完成作品之時(shí)，就可以依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，取得著作權(quán)。因此，縱然是未曾公開的著作，著作人依然享有著作權(quán)，如有需要，自然可以依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定設(shè)定融資擔(dān)保。先前許多研究之所以對(duì)此產(chǎn)生疑問，是因?yàn)閾?dān)保法中的規(guī)定僅限于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是以尚未公開發(fā)表的著作權(quán)設(shè)定擔(dān)保，必將涉及所渭的“發(fā)表權(quán)”，而該項(xiàng)權(quán)利，通說(shuō)認(rèn)為屬于是人身權(quán)的一部分，因此有些研究主張未曾發(fā)表著作的著作權(quán)不得設(shè)質(zhì)，有些研究卻認(rèn)為不影響，依舊可以設(shè)質(zhì)。其實(shí)問題的重點(diǎn)不在于作品有沒有公開發(fā)表,或是發(fā)表權(quán)究竟是屬于人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，問題的重點(diǎn)在于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資擔(dān)保的目的，以及著作權(quán)的內(nèi)涵與意義。只有從這個(gè)角度來(lái)思考，才能正確做出判斷，否則不斷地從傳統(tǒng)民事法律的框架來(lái)思考這個(gè)幾乎已經(jīng)另成一門學(xué)問的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理，只會(huì)導(dǎo)致后來(lái)的相互矛盾出現(xiàn)。融資擔(dān)保的意義在于提供融資者某項(xiàng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有形資產(chǎn)或是無(wú)形資產(chǎn)，作為融資者提供資金的一種交換的對(duì)價(jià)，所以不論是有形資產(chǎn)或是無(wú)形資產(chǎn)，必須要以具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值為前提,這也就是為什么大家在介紹質(zhì)權(quán)時(shí)，對(duì)于可以作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的客體所下的要件，都說(shuō)必須具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值?；剡^頭來(lái)看知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本文先前已經(jīng)說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵是在確認(rèn)一種歸屬關(guān)系，一種權(quán)利人對(duì)于某種智能或是精神文化創(chuàng)作成果所能創(chuàng)造出的利益的一種關(guān)系c所以歸根結(jié)底，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是權(quán)利人對(duì)于特定經(jīng)濟(jì)利益的歸屬，唯一的例外就是著作權(quán)中有關(guān)姓名表示等人格權(quán)的規(guī)定。人格的觀念無(wú)價(jià)，侵害他人人格權(quán)，卻未必會(huì)造成任何實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)損害。因此著作人表彰姓名的權(quán)利，被認(rèn)為是著作權(quán)的一種，正如前而所說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律保護(hù)一定經(jīng)濟(jì)利益歸屬結(jié)果的例外.因?yàn)槿烁駲?quán)并沒有任何實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益可言。擔(dān)保法之所以要規(guī)定為“著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，相信也就是基于這樣的理由。著作權(quán)法第十條的規(guī)定，體例上只有說(shuō)：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……”與其說(shuō)因?yàn)榘l(fā)表權(quán)被放在第一款，所以一定是屬于人身權(quán)，倒不如換一個(gè)角度,從權(quán)利行使的順序來(lái)看，要行使著作權(quán)的第一個(gè)行為，通常是要先對(duì)外公開發(fā)表。與其去爭(zhēng)論發(fā)表權(quán)是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，倒不如去思考這樣一種權(quán)利內(nèi)涵，有什么效果，能帶給權(quán)利人什么利益。

如果只是抱持著一個(gè)發(fā)表權(quán)在手，卻不去進(jìn)行重制、出版、販賣等其他著作權(quán)的權(quán)利，那么單單是一個(gè)發(fā)表權(quán)，根本沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值可言，那又何來(lái)作為擔(dān)保標(biāo)的的意義？如果權(quán)利人將尚未公開發(fā)表的著作，以著作權(quán)中的重制、販賣等權(quán)利設(shè)定擔(dān)保，換取融資，這代表著權(quán)利人將日后著作因?yàn)樨溬u等可能會(huì)獲取的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，作為融資者提供資金的交換對(duì)價(jià)。這樣的運(yùn)用，既符合擔(dān)保法理也合乎著作權(quán)的內(nèi)涵，難道真要拘泥于“作品尚未發(fā)表——發(fā)表是人格權(quán)一人格權(quán)不能設(shè)定質(zhì)押”這種荒謬的邏輯，而妨礙利用著作權(quán)進(jìn)行融資擔(dān)保？因此本文以為，擔(dān)保法規(guī)定“著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”可以設(shè)定質(zhì)押，在思考著作權(quán)法第十條明文規(guī)定著作權(quán)的內(nèi)容以及擔(dān)保法的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該只要思考兩個(gè)重點(diǎn)：第一就是，設(shè)定質(zhì)押的權(quán)利是不是屬于著作權(quán)法第十條的范疇;第二就是，這項(xiàng)用來(lái)設(shè)定質(zhì)押的權(quán)利內(nèi)容，是否能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值。已經(jīng)公開發(fā)行的著作，想要再以發(fā)表權(quán)設(shè)定質(zhì)押.根本沒有經(jīng)濟(jì)意義，自然不會(huì)是擔(dān)保法第七十五條的標(biāo)的。而一項(xiàng)尚未公開的著作，著作權(quán)人想要獲取經(jīng)濟(jì)利益，必定要先公開，因此把發(fā)表權(quán)設(shè)定給他人質(zhì)押，等于是無(wú)形中把自己將來(lái)可以獲取利益的機(jī)會(huì)與可能性，作為融資的交換對(duì)價(jià)。在這種情況下,發(fā)表權(quán)未必不能被認(rèn)為是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

標(biāo)簽：拉薩淮南安陽(yáng) 黑龍江徐州長(zhǎng)沙吐魯番安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為擔(dān)保標(biāo)的的法律規(guī)范》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為擔(dān)保標(biāo)的的法律規(guī)范》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為擔(dān)保標(biāo)的的法律規(guī)范

QQ咨詢

電話咨詢