主頁 > 知識庫 > 是否認定馳名商標應考慮不同的請求權基礎

是否認定馳名商標應考慮不同的請求權基礎

來源：電子知識產(chǎn)權

作者：杜穎何吉

在當前市場經(jīng)濟快速發(fā)展的大環(huán)境下，企業(yè)根據(jù)市場競爭的快速變化及時調(diào)整業(yè)務布局已屬一種常態(tài)。實踐中，有些企業(yè)在對外實施商標戰(zhàn)略的過程中，為了力求保護范圍的最大化，防止自身商譽遭受不當侵害，除了在其主營業(yè)務范圍內(nèi)申請注冊商標，針對該商標也會在其它業(yè)務上進行注冊，這種商標也被稱為“防御商標”。倘若該企業(yè)已注冊的商標被他人在與其主營業(yè)務相同或類似的產(chǎn)品類別上進行注冊使用，其自然可以依據(jù)《商標法》第30條獲得有效救濟；但如果他人將該商標在與該企業(yè)其它已注冊但未充分使用的相同或相似的商品或服務類別上進行注冊或使用，此時權利人可能存在兩種維權方案。其一是依據(jù)《商標法》第30條主張在相同或類似商品上的同類保護，其二則是按照《商標法》第13條主張非類似產(chǎn)品上的跨類保護，當然前提是該商標在其主營商品類別上構成馳名商標。如果承認前述“按需認定”原則所具有的含義，即對于能夠通過其它途徑使得權利人獲得救濟的，法院對其馳名商標認定請求不予審查的話，此時權利人可能難以獲得足夠程度的保護。

考慮到這種情況，近年來法院開始針對按需認定原則進行更深層次的解釋，部分司法實務界的人士認為，“按需認定”并非指權利人在通過其他途徑可以獲得救濟時可以排除馳名商標認定的必要，它更要求認定機關對當事人不同的請求權基礎進行衡量以使權利人盡可能回復到權益受損害之前的狀態(tài)，從而判斷馳名商標的認定是否必要。13也有人認為，在相同或類似商品上有注冊商標的情況下，是否還可以要求以在非相同或類似商品上馳名的注冊商標作為權利要求依據(jù)這一問題的答案并無定論。倘若有必要性，則可以進行認定；倘若馳名商標的認定無助于所涉案件的定性或者定量，以相同類似商品上的商標為權利依據(jù)足以保護其權利，就可以不加以認定。14這是因為，如果法院替代當事人做請求權上的處分，這將有違民事訴訟法理—當事人對其權利基礎的選擇權不可剝奪，除非其系出于非法目的。例如，在索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案15中，一審法院認為，索菲亞公司在訴訟中明確主張以其注冊在20類商品上的第1761206號“索菲亞”商標主張權利。然而，索菲亞公司在第6類商品上亦注冊了第4287169號“索菲亞”注冊商標，索菲亞公司完全可以以第4287169號“索菲亞”注冊商標為基礎主張在相同或者類似商品上的商標專用權，而無須以其注冊在第20類商品上的第1761206號“索菲亞”注冊商標主張商標專用權，因而本案中無必要對第1761206號“索菲亞”注冊商標是否馳名作出認定。但二審法院對此種觀點進行了駁斥，認為商標權人有權根據(jù)自身的商標體系和訴訟策略選擇對其最為有利的商標作為訴訟的權利基礎。盡管索菲亞公司已經(jīng)可以在第6類商品上主張權利，但該類商標屬于防御性質(zhì)的商標，法律的保護力度較弱，商標權人無法以此獲得充分的救濟。在此種情況下，如果規(guī)避權利人主張程度更高的請求權，將會使馳名商標認定的目的落空。在權利人請求馳名商標保護的情況下，法院根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第2條第1款之規(guī)定，對涉案商標是否馳名作出認定符合必要性的要求。

標簽：長沙黑龍江吐魯番安陽徐州拉薩安徽淮南

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《是否認定馳名商標應考慮不同的請求權基礎》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

是否認定馳名商標應考慮不同的請求權基礎

QQ咨詢

電話咨詢