法官對商標(biāo)問卷調(diào)查最大的憂慮,是其涉及復(fù)雜的社會科學(xué)問題。波斯納指出,一旦雙方的專家均提出看似合理卻又針鋒相對的意見,法官就陷入到“專家之戰(zhàn)”(battle of experts)的窘境。67商標(biāo)問卷調(diào)查的時間和經(jīng)濟(jì)成本都比較高昂,如果在調(diào)查完成之后,再由雙方專家對彼此的報告互相攻訐,不僅無法發(fā)揮其幫助發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的作用,還造成較大的社會資源浪費(fèi)。為避免這一問題,有學(xué)者提出,可以由法官在庭前程序指派獨(dú)立的調(diào)查專家,并由雙方當(dāng)事人共同就問卷調(diào)查的具體方法達(dá)成共識,再開展調(diào)查。68或者借鑒選任仲裁員的方法,由當(dāng)事人委托的專家共同指定雙方均認(rèn)可的專家開展問卷調(diào)查。在我國,有法院接受當(dāng)事人的申請,委托中立、權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展問卷調(diào)查。這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)采用的調(diào)查方法比較規(guī)范,結(jié)論客觀公允,較容易為當(dāng)事人和法官所接受,成為法官裁判的重要依據(jù)。69這種成功的本土實(shí)踐值得被制度化。