主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 本田4S店建筑作品侵權(quán)案塵埃落定

本田4S店建筑作品侵權(quán)案塵埃落定

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　2004年，武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司（下稱(chēng)武漢新建業(yè)公司）與東風(fēng)本田汽車(chē)有限公司（下稱(chēng)受本田公司）簽訂了設(shè)計(jì)合同書(shū)，約定由其接受該公司的委托，進(jìn)行東風(fēng)本田4S店的形象設(shè)計(jì)和建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。該合同對(duì)所涉建筑作品的著作權(quán)歸屬并未進(jìn)行約定，由此引發(fā)了著作權(quán)糾紛。因認(rèn)為本田公司等擅自使用其享有著作權(quán)的CAD圖（即建筑施工圖）和效果圖建設(shè)東風(fēng)本田4S店，武漢新建業(yè)公司將本田公司訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，法院駁回武漢新建業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一般而言，建筑物的形成，首先需要繪制一系列建筑設(shè)計(jì)圖，然后根據(jù)設(shè)計(jì)圖制作建筑模型，再經(jīng)過(guò)施工建設(shè)，最終形成建筑物。建筑設(shè)計(jì)圖和建筑物體現(xiàn)了相同的建筑設(shè)計(jì)，但兩者卻分屬不同的作品類(lèi)型。在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中，建筑作品，即以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，其與用來(lái)完成建筑施工的圖形作品，即為施工繪制的工程設(shè)計(jì)圖，分別屬于不同的作品類(lèi)型。近年來(lái)，建筑作品引發(fā)的版權(quán)官司并不少見(jiàn)，因建筑作品本身的特殊性，這類(lèi)糾紛中，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)建筑作品和建筑設(shè)計(jì)圖、建筑效果圖等的關(guān)系，引發(fā)業(yè)界思考。

　　建筑圖紙引糾紛

　　原告武漢新建業(yè)公司訴稱(chēng)，其受本田公司委托設(shè)計(jì)本田汽車(chē)4S店的建筑效果圖和代理設(shè)計(jì)CAD圖。武漢新建業(yè)公司后將CAD圖的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)包給武鋼設(shè)計(jì)院并約定其享有CAD圖的著作權(quán)。武漢新建業(yè)公司認(rèn)為，本田公司在未取得本田汽車(chē)4S店建筑作品著作權(quán)的情況下，授權(quán)包括北京國(guó)機(jī)隆盛汽車(chē)有限公司（下稱(chēng)國(guó)機(jī)公司）在內(nèi)的各地經(jīng)銷(xiāo)店使用前述圖紙建設(shè)4S店，北京德成置地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)德成公司）和國(guó)機(jī)公司則實(shí)際建設(shè)4S店，三被告的行為共同侵犯了武漢新建業(yè)公司對(duì)本田汽車(chē)4S店這一建筑作品享有的著作權(quán)。

　　被告國(guó)機(jī)公司及本田公司不同意武漢新建業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，并提出CAD圖及效果圖不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品，即便構(gòu)成作品也不屬于建筑作品等抗辯意見(jiàn)。德成公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加審理。

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，CAD圖及效果圖具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬作品范疇。至于二者應(yīng)歸屬何種作品類(lèi)型，在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)范框架下，建筑作品僅指建筑物本身，故二者并不構(gòu)成建筑作品。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)于圖形作品和美術(shù)作品的定義，以及CAD圖和效果圖的特征、用途等，CAD圖應(yīng)屬圖形作品，效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品。武漢新建業(yè)公司雖系CAD圖的著作權(quán)人，但已授權(quán)本田公司使用該圖紙建設(shè)東風(fēng)本田4S店，故本田公司及從本田公司處獲得CAD圖紙的國(guó)機(jī)公司和德成公司均不構(gòu)成侵權(quán)。最后，法院判決駁回了武漢新建業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　武漢新建業(yè)公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢新建業(yè)公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。故作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　作品類(lèi)型待明晰

　　我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定了作品的類(lèi)型，其中“（四）美術(shù)、建筑作品；”和“（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”屬于不同的兩種作品類(lèi)型。那么，與建筑物有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、效果圖究竟屬于哪種類(lèi)型的作品呢？

　　對(duì)此，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例有明確的規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。

　　“也有觀點(diǎn)認(rèn)為與建筑物有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、效果圖、模型等不同形式的作品都應(yīng)當(dāng)歸屬于建筑作品之類(lèi)。但是值得注意的是：建筑作品強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是立體外觀，往往具有美感；而建筑設(shè)計(jì)圖基于行業(yè)的要求是通過(guò)平面的線(xiàn)條、符號(hào)、圖形等表現(xiàn)的，作為施工建造的指引不具有美感。它們?cè)谧髌返谋举|(zhì)及獨(dú)創(chuàng)性的判斷等方面存在很大的區(qū)別，不宜統(tǒng)歸為一類(lèi)，否則不利于著作權(quán)人對(duì)自身作品的保護(hù)。綜上，無(wú)論是從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，還是從著作權(quán)保護(hù)的要求來(lái)看，建筑設(shè)計(jì)圖與建筑作品應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)著作權(quán)法上規(guī)定的兩種類(lèi)型的作品?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所合伙人趙虎在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　司法裁判來(lái)明確

　　法院在裁判中亦明確，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及國(guó)際公約中關(guān)于建筑作品的規(guī)定，在我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)法規(guī)范體系中，可以作為建筑作品受著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)系建筑物本身或其外部附加裝飾具有美感的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)。而對(duì)于進(jìn)入訴訟的著作權(quán)糾紛中建筑作品的判斷，亦應(yīng)在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)范框架下進(jìn)行判定，這既是法律的確定性的要求，也是立法功能和價(jià)值的體現(xiàn)。因此，在著作權(quán)法實(shí)施條例已經(jīng)明確界定“建筑作品”外延，而且該案并不涉及遵循文義將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公的后果等其他因素的情況下，著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九項(xiàng)的文義不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇嬖诶碚摖?zhēng)議而被輕易否定或推翻。法院據(jù)此認(rèn)定涉案CAD圖和效果圖均不屬于建筑作品。同時(shí)，法院明確涉案CAD圖和效果圖不屬于建筑作品并不等于其不受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于圖形作品包括為施工繪制的工程設(shè)計(jì)圖的規(guī)定，以及涉案CAD圖即是為了完成4S店的工程建設(shè)的客觀事實(shí)，涉案CAD圖應(yīng)屬圖形作品；而根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定以及涉案效果圖呈現(xiàn)的審美特點(diǎn)，涉案效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品。

　　按設(shè)計(jì)圖進(jìn)行建設(shè)是否屬于對(duì)建筑作品的復(fù)制也是業(yè)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。1991年施行的著作權(quán)法直接規(guī)定“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱(chēng)的復(fù)制”。

　　在趙虎看來(lái)，實(shí)踐中常見(jiàn)的從平面到立體復(fù)制的是美術(shù)作品不同形式的再現(xiàn)，比如一個(gè)動(dòng)漫形象被再現(xiàn)成手辦，究其根本體現(xiàn)的還是一個(gè)具有設(shè)計(jì)美感的美術(shù)作品，通俗地說(shuō)，就是看到兩個(gè)不同形式的作品時(shí)一般人可以輕易判斷出兩者表達(dá)的是一個(gè)形象。而從設(shè)計(jì)圖到建筑作品，強(qiáng)調(diào)的更多是根據(jù)設(shè)計(jì)圖分毫不差地嚴(yán)格建造出立體的建筑，建筑者的建造過(guò)程不是對(duì)設(shè)計(jì)圖作者表達(dá)的再現(xiàn)，而是對(duì)設(shè)計(jì)圖功能和效果的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于不了解設(shè)計(jì)圖的人而言很難將兩者相互對(duì)應(yīng)上。“由此可見(jiàn)，按設(shè)計(jì)圖進(jìn)行建設(shè)建筑并不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制?！壁w虎認(rèn)為。

標(biāo)簽：AI電話(huà) 張家口撫州那曲河池南昌青海咸陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《本田4S店建筑作品侵權(quán)案塵埃落定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

本田4S店建筑作品侵權(quán)案塵埃落定

QQ咨詢(xún)

電話(huà)咨詢(xún)