主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額以補(bǔ)償權(quán)利人實(shí)際損失為限據(jù)《專利法》第65條第1款規(guī)定,侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。該款確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)均是基于“填平原則”的補(bǔ)償性損害賠償制度。

此外,《專利法》第65條第2款還補(bǔ)充規(guī)定,權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予1萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的賠償。該款規(guī)定即法定賠償制度。所謂法定賠償,有學(xué)者認(rèn)為是指法律預(yù)先規(guī)定一個(gè)賠償數(shù)額(或一定幅度的金額或份數(shù)),在難以查明權(quán)利人的實(shí)際損害或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲益時(shí),由法院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素,在法定的賠償幅度內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額。1也有學(xué)者認(rèn)為是指由法律明文規(guī)定不法侵害造成損害,應(yīng)賠償損失的具體數(shù)額(或數(shù)額幅度),在法院無(wú)法查清權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人營(yíng)利數(shù)額時(shí),或者權(quán)利人直接要求按法定最低賠償額進(jìn)行賠償?shù)?法院按法律規(guī)定的賠償數(shù)額確定。(2因此,狹義的法定賠償是指法律直接規(guī)定確定的賠償數(shù)額,法官?zèng)]有絲毫自由裁量的余地。廣義的法定賠償是損害賠償?shù)姆ǘㄓ?jì)算方式,法定賠償制度就是不過(guò)分計(jì)較損失的實(shí)際數(shù)額,而由法律直接規(guī)定賠償額的確定方式的制度。

可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行《專利法》一般依據(jù)填補(bǔ)損害的賠償原則,采用補(bǔ)償性損害賠償制度。這種賠償?shù)睦硐霠顟B(tài)是權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額能達(dá)到恰好能全面彌補(bǔ)其損失,這一專利權(quán)人既不會(huì)因?yàn)榈玫捷^多的賠償額而獲得利益,也不會(huì)因?yàn)榈玫捷^少的賠償額而遭受到損失。但現(xiàn)實(shí)中,專利權(quán)人要搜集關(guān)于證明自身?yè)p失或他人非法獲利的證據(jù)是非常困難的,也就意味著權(quán)利人可能因舉證不力而陷入無(wú)法獲賠的困境。因此,如果發(fā)生被侵權(quán)人實(shí)際損失無(wú)法確定的情形,立法也輔以確定上限額度的法定賠償制度,以彌補(bǔ)單一補(bǔ)償性損害賠償制度的不足。簡(jiǎn)言之,我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額立法以補(bǔ)償性損害賠償為主法定賠償為輔。

可以說(shuō),法定賠償是我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償立法的有益嘗試,其一定程度上保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,同時(shí)遏制了侵權(quán)行為的再生。但我國(guó)現(xiàn)行立法中的這項(xiàng)制度仍然存在很大局限,無(wú)法從根本上克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償立法的缺陷

第一,法定賠償?shù)倪m用須符合嚴(yán)格的次序。只有在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定時(shí),才適用法定賠償,權(quán)利人無(wú)權(quán)直接選擇適用法定賠償。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2005年第6條規(guī)定,對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清,或者根據(jù)案件的具體情況,依據(jù)充分證據(jù),運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律,可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的,不應(yīng)直接適用法定賠償方法。

第二,法定賠償?shù)臄?shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)往往低于實(shí)際損失。如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2007年)第17條規(guī)定,人民法院在適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人就有關(guān)損失客觀存在的事實(shí)進(jìn)行舉證,并就損失的大致范圍作出合理說(shuō)明?？梢?jiàn)法定仍然力求在實(shí)際損失范圍之內(nèi),不能超出實(shí)際損失的限制。

第三,法定賠償?shù)臄?shù)額限制不夠合理。法定賠償直接采用定額方式規(guī)定賠償數(shù)額上限及下限,過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),不利于實(shí)際操作,且所確定的數(shù)額也不符合實(shí)際情況。2013年《商標(biāo)法》修正已將法定賠償數(shù)額上限提高到300萬(wàn)元,而《專利法》據(jù)上次修訂間隔已達(dá)8年之久,尤其在這網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的10年間,如此長(zhǎng)期不變的100萬(wàn)法定賠償數(shù)額上限顯然難以適應(yīng)當(dāng)今專利權(quán)保護(hù)的需要。

標(biāo)簽：龍巖信陽(yáng) 樂(lè)山唐山甘南那曲晉中包頭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

QQ咨詢

電話咨詢