主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題

2010年美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)( USITC)發(fā)布的題為“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和自主創(chuàng)新政策”的調(diào)查報(bào)告(簡(jiǎn)稱“332調(diào)査”)認(rèn)為:中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度中存在“舉證障礙”( evidentiaryand administrative hurdles)、“侵權(quán)損害賠償額較低”( smaller a-wards)、“地方保護(hù)主義”( protectionism)等問(wèn)題。該報(bào)告雖帶有強(qiáng)烈的國(guó)家利益主義傾向,但不可否認(rèn)其中反映了我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償中存在的一些實(shí)際問(wèn)題。

1.法定賠償適用比例高

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償判決中絕大部分采用法定賠償?shù)姆绞接?jì)算賠償數(shù)額,前文提到中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的調(diào)査報(bào)告顯示,專利侵權(quán)案件中適用法定賠償?shù)谋壤哌_(dá)97.25%;而中南大學(xué)法學(xué)院劉強(qiáng)教授等搜集了1993~2013年間1674份我國(guó)法院受理的審專利民事侵權(quán)訴訟案件判決書,分析結(jié)果顯示采用“法定賠償”方法確定賠償額的案件,所占比例高達(dá)95.5%;(2北京市中院2010年1月~2014年7月間審結(jié)判處侵權(quán)損害賠償?shù)膶＠謾?quán)案件中,采用法定賠償?shù)陌讣蠹s為85%。

多份調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基本相似,說(shuō)明法定賠償在專利侵權(quán)案件中的適用確實(shí)畸高。而從《專利法》的立法體例來(lái)看,法定賠償制度作為《專利法》第65條第2款的規(guī)定,事實(shí)上只是前款補(bǔ)償性損害賠償?shù)难a(bǔ)充,只有在無(wú)法適用前款規(guī)定的情況下才“退而求其次”地裁量適用。但在現(xiàn)實(shí)專利侵權(quán)案件審判過(guò)程中,往往沒(méi)有充分證據(jù)證明原告的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得,法院只得適用法定賠償制度,根據(jù)案件事實(shí),綜合考慮涉案專利的創(chuàng)造性程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍以及原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用等因素,酌情確定賠償數(shù)額。

2.實(shí)際損害賠償舉證難

如前所述,《專利法》第65條第1款規(guī)定的三種補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額的方式,本應(yīng)在確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)起基礎(chǔ)性作用,但因適用時(shí)需要權(quán)利人提交大量有效證據(jù),如專利產(chǎn)品銷售量減少的情況以及證明銷量的減少與侵權(quán)行為的出現(xiàn)有因果關(guān)系;侵權(quán)產(chǎn)品的銷量、售價(jià)等銷售記錄和財(cái)務(wù)記錄等。而由于上述財(cái)務(wù)記錄和銷售記錄往往涉及公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展情況而作為商業(yè)秘密不予提供,或者即使提供侵權(quán)人也不會(huì)完全將有關(guān)銷售記錄和財(cái)務(wù)報(bào)表如實(shí)完整地提交等相關(guān)因素,導(dǎo)致權(quán)利人舉證十分困難。這樣就造成了一個(gè)惡性循環(huán)一一因權(quán)利人舉證困難導(dǎo)致法定賠償?shù)倪m用,而法定賠償?shù)倪m用又在某種程度上導(dǎo)致權(quán)利人怠于提供或者主張經(jīng)濟(jì)損失,1法定賠償?shù)倪m用比例居高不下

3.法院判決賠償數(shù)額低

據(jù)中南大學(xué)劉強(qiáng)教授統(tǒng)計(jì),1993~2013年間,我國(guó)人民法院受理的1674件專利侵權(quán)判決賠償案件的平均判決賠償金額為10.47萬(wàn)元,其中發(fā)明專利案件的平均判賠金額為24.31萬(wàn)元,實(shí)用新型專利案件為12.36萬(wàn)元,外觀設(shè)計(jì)專利案件為6.38萬(wàn)元,在納入統(tǒng)計(jì)的專利侵權(quán)判決書中,法院判決的賠償額最高為500萬(wàn)元,最低為2000元,差距達(dá)2500倍。同時(shí),統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映,按照權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人所獲收益、專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)等依據(jù)判決補(bǔ)充性賠償?shù)臄?shù)額均達(dá)40萬(wàn)元以上,但案件數(shù)量?jī)H為76件,在所有案件中所占比例僅為4.5%,而其余1598件全部采用“法定賠償”方法確定賠償額,平均賠償數(shù)額僅為8.78萬(wàn)元。1另有調(diào)查表明,法院判決的法定賠償額均值只占請(qǐng)求賠償額均值的2.6%。

此外,劉強(qiáng)教授的報(bào)告還對(duì)同期我國(guó)人民法院受理的646件專利侵權(quán)調(diào)解賠償案件的平均賠償數(shù)額進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,全國(guó)平均調(diào)解賠償金額為6.62萬(wàn)元。其中,調(diào)解的賠償額最高為150萬(wàn)元,最低為1000元,相較法院判決賠償數(shù)額更低。

綜上所述,在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中,采用補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆绞叫枰獧?quán)利人具有較強(qiáng)的舉證能力,使得權(quán)利人認(rèn)為“維權(quán)難、成本高”,因此在司法實(shí)踐中往往采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額,而法定賠償?shù)碾S意性和不確定性又導(dǎo)致我國(guó)專利賠償水平總體偏低,難以滿足權(quán)利人的賠償訴求。無(wú)怪2014年全國(guó)人大在開展《專利法》實(shí)施情況檢査后指出:專利維權(quán)存在“時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)汀薄摆A了官司、丟了市場(chǎng)”以及判決執(zhí)行不到位等狀況,挫傷了企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和利用專利制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。

反觀美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),1995~2001年,美國(guó)專利侵權(quán)賠償平均每筆是500萬(wàn)美元,而2001~2009年期間,專利侵權(quán)賠償平均每筆是800萬(wàn)美元。(212012年,美國(guó)專利損害賠償金額均值達(dá)到950萬(wàn)美元,支付巨額賠償?shù)膶＠謾?quán)案件頻現(xiàn),高于10億美元的案件就有5件。(3)因此,我國(guó)現(xiàn)行《專利法》中損害規(guī)則存在一定缺陷,不利于充分保護(hù)權(quán)利人的合法利益,也難以有效打擊電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)侵權(quán)行為,有待進(jìn)一步完善?？蓪?duì)比美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中相關(guān)規(guī)定,分析其值得我國(guó)借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。

標(biāo)簽：甘南樂(lè)山那曲包頭唐山晉中信陽(yáng) 龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題

QQ咨詢

電話咨詢