佳木斯湛栽影视文化发展公司

主頁 > 知識庫 > ANVISA的新指南是否會危害專利申請的可專利性

ANVISA的新指南是否會危害專利申請的可專利性

熱門標(biāo)簽:地方門戶網(wǎng)站 呼叫中心 記事本 電話銷售團(tuán)隊 國美全國運營中心 電銷機(jī)器人多少錢一臺 蘋果 檢查注冊表項
本文由外文翻譯而來,部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

2020年底,美國國家衛(wèi)生監(jiān)督局(ANVISA)發(fā)布了有關(guān)其事先同意程序的四項指南,巴西所有藥品專利申請都必須在巴西專利和商標(biāo)注冊之前接受審查。辦公室(BRPTO)進(jìn)行技術(shù)審查。自2001年將這一要求納入知識產(chǎn)權(quán)法以來,ANVISA與BRPTO的關(guān)系一直存在矛盾,特別是因為ANVISA有權(quán)根據(jù)可專利性要求拒絕專利申請超過15年。大多數(shù)申請人強(qiáng)烈反對ANVISA的干預(yù),因為專利申請的技術(shù)審查不應(yīng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行。此外,這種雙重分析大大延遲了技術(shù)檢查的時間,從而增加了BRPTO的積壓工作。幸運的是,2017年ANVISA對專利申請技術(shù)審查的爭議性爭議似乎終于通過該機(jī)構(gòu)與BRPTO之間的協(xié)議得以解決。

ANVISA分析什么?

目前,ANVISA分析以下內(nèi)容。



圖1:ANVISA進(jìn)行的分析

如圖1所示,只有當(dāng)該應(yīng)用程序要求保護(hù)在巴西或含有中毒或精神藥物的植物中所禁止的物質(zhì)時,該應(yīng)用程序才被ANVISA明確拒絕的唯一情況。但是,即使在這種情況下,也會發(fā)出辦公室訴訟,申請人可以修改申請或提交論點,以試圖獲得ANVISA的事先同意。所述物質(zhì)和植物的例子包括:

美沙酮

嗎啡;

羥考酮

鴉片;

大麻;

可可紅;

威廉根菌(Lophophora williamsii)。

ANVISA仍然可以就可專利性要求發(fā)表意見;但是,自該協(xié)議生效以來,ANVISA的意見被視為第三方意見。因此,BRPTO審查員不必遵循ANVISA的意見。

盡管乍看之下ANVISA指南的發(fā)布可能被視為與2017年協(xié)議的偏離,但該指南僅體現(xiàn)了ANVISA的內(nèi)部程序,無意繞過與BRPTO達(dá)成的協(xié)議。所有四份指南的初始摘錄都證實了這一點,該摘錄指出:

這些指南是非規(guī)范性的監(jiān)管工具,旨在更好地定義程序;和

事先同意程序遵循與BRPTO達(dá)成的協(xié)議。

關(guān)鍵細(xì)節(jié)

第一指南概述了ANVISA的事先同意程序,而第二和第三指南分別分析了健康風(fēng)險和公共衛(wèi)生利益。第四本指南匯總并解釋了ANVISA審查員使用的可專利性要求。本文檔從《知識產(chǎn)權(quán)法》和BRPTO的指南中收集信息,并包括ANVISA的一些觀點,這些觀點與BRPTO的當(dāng)前立場有所不同。

第三和第四指南著重于公共衛(wèi)生利益-第四指南特別相關(guān)。但是,在對本特定指南進(jìn)行分析之前,有必要退后一步并解釋一下在巴西,哪種物質(zhì)被認(rèn)為與公共衛(wèi)生有關(guān)。從公共衛(wèi)生的角度出發(fā),ANVISA的可專利性分析考慮了與多種疾病有關(guān)的人類使用的藥品或工藝的專利申請,包括:

癌癥;

病毒性疾病;

被忽視的疾?。?br />
退化性疾?。?br />
精神錯亂;

一些免疫抑制劑;

通過生物途徑獲得的產(chǎn)品;

疫苗;

血清

第四本指南重點介紹了可專利性要求和ANVISA審查員(他們無需對此事有足夠的了解)需要了解的BRPTO的特殊性。在這方面,該指南不僅涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)法,還涵蓋了目前有效的BRPTO的指南和決議。特別要注意的是,各方面的摘要,其中ANVISA對知識產(chǎn)權(quán)法的解釋與BRPTO有所不同,且所受限制更為有限。選擇專利,第二醫(yī)療用途,雜交瘤和抗體是BRPTO和ANVISA有所不同的方面的例子。

評論

考慮到ANVISA的立場,有可能對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行更嚴(yán)格的解釋。但是,對于希望在巴西提交專利申請的制藥專利申請人來說,在特定主題上的差異不應(yīng)該引起關(guān)注,因為只有在BRPTO審查員得出結(jié)論認(rèn)為ANVISA的立場是基于BRPTO的審查指南的情況下,技術(shù)審查才會考慮ANVISA的意見。因此,關(guān)于藥品專利申請可專利性的最終決定僅由BRPTO做出。


標(biāo)簽:龍巖 唐山 甘南 信陽 那曲 包頭 樂山 晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《ANVISA的新指南是否會危害專利申請的可專利性》,本文關(guān)鍵詞  ;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《ANVISA的新指南是否會危害專利申請的可專利性》相關(guān)的同類信息!
  • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼
    • 電話咨詢

    • 400-1100-266
    兴山县| 吉首市| 奎屯市| 商都县| 宝坻区| 商南县| 新泰市| 吴川市| 泊头市| 沽源县| 宣威市| 北票市| 新丰县| 吴忠市| 汶上县| 云南省| 南平市| 江门市| 湘阴县| 丁青县| 乌兰察布市| 恩平市| 叙永县| 宁陵县| 成都市| 丰顺县| 鹿邑县| 绥中县| 盘锦市| 板桥市| 华蓥市| 资溪县| 阿拉善右旗| 涿州市| 玉树县| 崇仁县| 萨迦县| 大厂| 泗水县| 长垣县| 商水县|