主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)最高法院決定行政專(zhuān)利法官的任命

美國(guó)最高法院決定行政專(zhuān)利法官的任命

本文由外文翻譯而來(lái)，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

這種情況可能會(huì)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在授權(quán)后的程序產(chǎn)生廣泛的影響，目前全世界的公司都在關(guān)注這種情況。

盡管曾經(jīng)與婚姻忠實(shí)有關(guān)，但短語(yǔ)“Quis custodiet ipsos custodes？尤文納爾諷刺小說(shuō)中的“或通常翻譯為“誰(shuí)看守人？”一詞，現(xiàn)在通常與對(duì)當(dāng)權(quán)者的監(jiān)督有關(guān)。為了與Juvenal類(lèi)似，美國(guó)最高法院將決定專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的行政專(zhuān)利法官（APJ）的命運(yùn)，即當(dāng)前的任命方案是否違反美國(guó)憲法的任命條款。這種情況可能會(huì)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在授權(quán)后的程序產(chǎn)生廣泛的影響，目前全世界的公司都在關(guān)注這種情況。

2021年3月1日，最高法院在美國(guó)訴Arthrex，Inc.，第19-1434號(hào)案（2021年3月1日爭(zhēng)論）中聽(tīng)取了口頭辯論，以決定任命APJ的有效性。在PTAB中，APJ主持由Leahy-Smith美國(guó)發(fā)明法案（AIA）創(chuàng)建的授權(quán)后審判程序的三項(xiàng)小組會(huì)議，即當(dāng)事方審查，授權(quán)后審查和衍生程序。在AIA頒布之初，APJ由商務(wù)部長(zhǎng)與美國(guó)專(zhuān)商局局長(zhǎng)協(xié)商后任命。參見(jiàn)35 USC§6（a）（2018）。

然而，在Arthrex公司訴施樂(lè)輝公司，941 F.3d 1320（聯(lián)邦巡回法院2019），Arthrex，其專(zhuān)利在被無(wú)效的當(dāng)事方之間的審核，成功地爭(zhēng)辯說(shuō)APJs任命違反任命條款，因?yàn)榛贏PJ的工作，APJ不是由部門(mén)負(fù)責(zé)人任命的劣等人員，而是必須由總統(tǒng)在參議院的建議和同意下任命的主要官員。參見(jiàn)《美國(guó)憲法》，藝術(shù)。特別是，聯(lián)邦巡回法院確定APJ是主要官員，其原因有兩個(gè)：

缺乏由另一位總統(tǒng)任命的官員審查APJ小組的決定的情況；

商務(wù)部長(zhǎng)刪除APJ的能力有限。

作為一種補(bǔ)救措施，聯(lián)邦巡回法院根據(jù)5 USC§7513（a）切斷了APJ的撤職規(guī)定，即“僅出于會(huì)提高服務(wù)效率的原因”限制撤職，以使APJ降級(jí)，并撤回并退回了決定。由新成立的由憲法任命的APJ組成的小組聽(tīng)到。

最高法院審議了以下問(wèn)題：

APJ是必須由總統(tǒng)在參議院的建議和同意下任命的主要官員還是由部門(mén)負(fù)責(zé)人任命的劣等官員；

聯(lián)邦巡回法院裁定從任命APJ撤職的補(bǔ)救措施是否足以解決任用條款中的缺陷。

在口頭辯論中，美國(guó)干預(yù)了該案以為友邦保險(xiǎn)辯護(hù)，聲稱(chēng)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局局長(zhǎng)具有相對(duì)廣泛的權(quán)力，除了“頒布有關(guān)實(shí)體專(zhuān)利法的具有約束力的指導(dǎo)原則”外，“特別指定”。作為先例的董事會(huì)意見(jiàn)”，“決定是否進(jìn)行任何特定的審查以及由哪些法官擔(dān)任小組成員”，以及“即使在審查開(kāi)始后仍取消審查，”都具有指導(dǎo)意見(jiàn)的能力。 APJ就法律事務(wù)，董事對(duì)法律的解釋并遵守此類(lèi)指示進(jìn)行工作。參見(jiàn)《Arthrex口述論》，第5頁(yè)，第23-24頁(yè)（爭(zhēng)論于2021年3月1日）（第19-1434號(hào)）。因此，主任的這些監(jiān)督權(quán)力足以使APJ的下級(jí)官員。

Smith＆Nephew辯稱(chēng)，Arthrex誤用了Edmond訴美國(guó)一案，520 US 651（1997），這表明軍事法官除非執(zhí)行官允許才能做出最終決定。Smith＆Nephew澄清說(shuō)，法院對(duì)美國(guó)武裝部隊(duì)上訴法院的狹窄審查范圍進(jìn)行了評(píng)論，因?yàn)檗q護(hù)法官無(wú)法向軍事法官提供事先指導(dǎo)。相比之下，USPTO主管可以“向APJ提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)”，并具有“單邊機(jī)構(gòu)和分配權(quán)”，并且可以“命令審核任何董事會(huì)決定”。參見(jiàn)Arthrex在28-29的口頭辯論筆錄，（爭(zhēng)論于2021年3月1日）（第19-1434號(hào)）。主任的這些權(quán)力表明，APJ是劣等人員。

相比之下，阿爾瑟克斯（Arthrex）辯稱(chēng)，從聯(lián)邦巡回法院裁定從任命APJ撤職的規(guī)定方面的補(bǔ)救措施是不夠的，因?yàn)锳PJ仍對(duì)他們?yōu)樾姓块T(mén)決定的案件擁有最終決定權(quán)，而首席官員（USPTO主任）則不負(fù)責(zé)任他們無(wú)法審查董事會(huì)的決定。因此，APJ仍然是主要官員，而聯(lián)邦巡回法院的補(bǔ)救措施不足以解決“任命條款”的缺陷。國(guó)會(huì)應(yīng)通過(guò)立法確定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。在一個(gè)示例中，Arthrex指出了《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》，該法案賦予USPTO主管重新考慮，修改或撤銷(xiāo)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)裁決的權(quán)力。

目前，聯(lián)邦巡回上訴法院有100項(xiàng)先前的上訴決定，在此之前，專(zhuān)利權(quán)人提出了“任命條款”挑戰(zhàn)，而PTAB則被撤回并由聯(lián)邦巡回法院在Arthrex的控股權(quán)重新發(fā)回，以便在新的APJ小組面前進(jìn)行預(yù)審。參見(jiàn)《Arthrex，Inc.訴Smith＆Nephew Inc.案下的未決案件的一般性命令》，941 F.3d 1320（Ced。Cir。2019），（PTAB 2020年5月1日）。PTAB下令將其他類(lèi)似案件擱置，直至最高法院作出判決。請(qǐng)參閱編號(hào)。

持有Arthrex案的含義取決于最高法院對(duì)所考慮問(wèn)題的裁決。如果最高法院未發(fā)現(xiàn)違反任用條款的規(guī)定，則還款可能會(huì)撤回，并且相應(yīng)的上訴將在聯(lián)邦巡回法院繼續(xù)進(jìn)行。維持既定任命違反任命條款的APJ，以及聯(lián)邦巡回法院裁撤撤職規(guī)定以使APJ成為劣等官員的補(bǔ)救措施，將允許在新任命的專(zhuān)家組下繼續(xù)進(jìn)行這些排練。在這兩個(gè)可能的結(jié)果中，對(duì)PTAB審理前的當(dāng)前和未來(lái)案件不會(huì)有任何影響。

但是，最高法院確認(rèn)違反任命條款的裁定但不同意聯(lián)邦巡回法院的補(bǔ)救措施的決定，實(shí)際上將使授予USPTO的授權(quán)后程序停滯不前，直到針對(duì)適當(dāng)任命APJ的補(bǔ)救措施到位為止。要求國(guó)會(huì)通過(guò)。補(bǔ)救措施可能很簡(jiǎn)單，例如向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局局長(zhǎng)授予重新考慮，修改或擱置類(lèi)似于《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》的PTAB決定的權(quán)力。在最極端的情況下，可以取消AIA規(guī)定的授予后程序，以確保適當(dāng)任命其陪審員。

標(biāo)簽：甘南晉中樂(lè)山包頭龍巖信陽(yáng) 唐山那曲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)最高法院決定行政專(zhuān)利法官的任命》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國(guó)最高法院決定行政專(zhuān)利法官的任命

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)