主頁 > 知識(shí)庫 > 如何獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息

如何獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息

———成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

【案例要旨】

原告向法院起訴立案時(shí)，應(yīng)符合民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的要求，其若無法提供被告的具體信息，人民法院將依法裁定不予受理。若被告方為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者為自然人或個(gè)體工商戶，權(quán)利人往往無能力且無途徑獲知上述平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的具體信息，只能向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者申請?zhí)峁┥鲜鲂畔?，電子商?wù)平臺(tái)經(jīng)營者收到該申請后，有義務(wù)及時(shí)提供該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主體信息。

【案情簡介】

２００２年１月２１日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查，第１７５０３２９號(hào)“梵潔詩ＦＩＮＤＦＩＮＥＮＥＳＳ”文字商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第３類香精油、玫瑰油、香料、化妝品用香料、洗澡用化妝品、化妝劑、化妝品、化妝品清洗劑、成套化妝用具、增白霜等商品上。該商標(biāo)專用期限從２００２年４月２１日至２０１２年４月２０日。

２００４年７月２日，第１７５０３２９號(hào)“梵潔詩ＦＩＮＤＦＩＮＥＮＥＳＳ”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人發(fā)生變更，即變更為本案原告成都榮樂化妝品有限公司（以下簡稱榮樂公司）。

２００４年１２月３１日，原告榮樂公司授權(quán)原告上海梵歐化妝品有限公司（以下簡稱梵歐公司）在中國大陸區(qū)域內(nèi)作為總經(jīng)銷銷售“梵潔詩”品牌的商品。

２００５年１月１日，榮樂公司出具授權(quán)書，授權(quán)梵歐公司全權(quán)使用其“梵潔詩”商標(biāo)。

２００８年８月２８日，原告榮樂公司向被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）寄送律師函，稱：榮樂公司擁有的“梵潔詩”品牌，其產(chǎn)品的銷售模式是全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價(jià)銷售，從未授權(quán)許可任何單位和個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售該品牌的產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)上長期出現(xiàn)的大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)店，一方面，由于其銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于原告的統(tǒng)一售價(jià)，造成正牌產(chǎn)品的銷售額大量下降；另一方面，由于仿冒產(chǎn)品的質(zhì)量一般較差，導(dǎo)致不明真相的消費(fèi)者在購買使用后，認(rèn)為是榮樂公司的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，影響了榮樂公司的聲譽(yù)。故要求淘寶公司清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個(gè)人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品，并向榮樂公司提供網(wǎng)絡(luò)銷售者的真實(shí)身份信息。

２００８年９月１６日，淘寶公司復(fù)函，稱：１.未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，銷售商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的商品，并不是商標(biāo)法中規(guī)定的侵權(quán)行為，銷售商品無須得到商標(biāo)權(quán)人的同意或授權(quán)。２.淘寶賣家以低于榮樂公司訂價(jià)的價(jià)格銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，不屬于違法行為。３.如榮樂公司發(fā)現(xiàn)賣家有銷售假冒產(chǎn)品的行為，請?zhí)顚懲对V函、提供代理人與委托人存在代理關(guān)系的證明、判斷侵權(quán)成立的初步證明資料（或足以判斷侵權(quán)成立的理由）以及侵權(quán)商品信息的具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，淘寶公司收到后核實(shí)處理。４.根據(jù)相關(guān)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)定，在沒有法律依據(jù)的情況下，淘寶公司無權(quán)披露淘寶網(wǎng)用戶信息。

２００８年１０月６日，榮樂公司根據(jù)淘寶公司的要求向其寄送了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明。淘寶公司未再給予回復(fù)。

２００８年１２月１日，原告榮樂公司向成都市蜀都公證處申請公證保全。在公證人員的監(jiān)督下，榮樂公司的代理人陳娟使用公證處的電腦，在被告淘寶公司經(jīng)營的網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ的網(wǎng)站上，搜索到３０余家銷售“梵潔詩”牌化妝用品的網(wǎng)店。

２００９年４月１７日，原告榮樂公司、梵歐公司向杭州市西湖區(qū)人民法院提起本案訴訟，訴訟請求為：１.清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個(gè)人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品。２.提供九家網(wǎng)絡(luò)商店的真實(shí)身份信息（商家名單詳見清單），并在“淘寶網(wǎng)”上登載啟事，消除影響。３.承擔(dān)原告榮樂公司支出的證據(jù)保全費(fèi)用（公證費(fèi)）４０００元。

【訴辯意見】

原告榮樂公司、梵歐公司訴稱：原告榮樂公司擁有化妝品牌“梵潔詩”的注冊商標(biāo)權(quán)。“梵潔詩”系列產(chǎn)品的銷售模式為全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價(jià)進(jìn)行銷售。原告榮樂公司除授權(quán)原告梵歐公司在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)銷相關(guān)產(chǎn)品外，從未授權(quán)其他任何單位和個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“梵潔詩”系列品牌的產(chǎn)品?，F(xiàn)原告榮樂公司、梵歐公司發(fā)現(xiàn)，在被告淘寶公司經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上長期出現(xiàn)大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)絡(luò)商店，其銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于榮樂公司制定的國內(nèi)統(tǒng)一零售價(jià)。上述行為一方面導(dǎo)致原告榮樂公司的品牌產(chǎn)品銷售額大量下降，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益；另一方面，由于假冒仿冒產(chǎn)品一般質(zhì)量較差，不明真相的消費(fèi)者在購買使用后，認(rèn)為是原告榮樂公司的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，由此給榮樂公司的名譽(yù)造成了非常惡劣的影響。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告榮樂公司曾于２００８年９月１１日向被告淘寶公司發(fā)送律師函，要求其清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌的商家鏈接及相關(guān)網(wǎng)頁，及時(shí)將相關(guān)商品下架，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不得再允許其他企業(yè)或個(gè)人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列產(chǎn)品；同時(shí)，請?zhí)詫毠咎峁╀N售者的真實(shí)身份信息，以便于榮樂公司進(jìn)一步維權(quán)。被告淘寶公司收函后于２００８年９月１６日回函。原告榮樂公司按其回函的要求填寫了《商標(biāo)侵權(quán)通知函》。但時(shí)至今日，被告淘寶公司未再給予任何回應(yīng)，其經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上依然充斥著大量非原告榮樂公司授權(quán)銷售的“梵潔詩”系列產(chǎn)品。在自力救濟(jì)無果的情況下，原告只能訴至法院。

被告淘寶公司辯稱：１.淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，非廣告發(fā)布者，而涉訴信息屬于商品銷售信息而非廣告。淘寶公司并非原告指控的侵權(quán)行為人，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。２.“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不能確認(rèn)。本案中，原告并無證據(jù)證明“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，無法證實(shí)在“淘寶網(wǎng)”上銷售的產(chǎn)品并非原告所生產(chǎn)。一方面可能存在網(wǎng)店銷售者的貨源并非直接來源于原告而來源于其經(jīng)銷商的情況；另一方面也可能存在購買原告產(chǎn)品的購買方在“淘寶網(wǎng)”上進(jìn)行再次銷售的情況，而原告無權(quán)限制購買方的再次銷售行為。因此，在原告未將網(wǎng)店經(jīng)營者作為直接侵權(quán)人提起訴訟，并給予其充分抗辯權(quán)的情況下，法院無權(quán)直接認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)。在直接行為人的行為未經(jīng)認(rèn)定為侵權(quán)的前提下，淘寶公司提供網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺(tái)的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。３.即使“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯(cuò)也不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)?，淘寶公司的行為即使?gòu)成侵權(quán)也是間接侵權(quán)行為，即只有在明知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。而在本案中，淘寶公司并不存在“明知”的主觀過錯(cuò)。涉訴商品的信息是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過專業(yè)的法律工作者依據(jù)充分的權(quán)利證明和侵權(quán)證明才能夠作出判斷。在起訴前，原告榮樂公司雖然進(jìn)行過投訴，但根據(jù)其投訴書和所附信息的鏈接，都無法得出投訴信息為侵權(quán)信息的結(jié)論；其稱產(chǎn)品的全國售價(jià)統(tǒng)一，并不能由此得出比其價(jià)格低的商品必然為假貨的結(jié)論。因此，在原告不能證明涉訴信息為侵權(quán)的情況下，淘寶公司不存在“明知”的主觀過錯(cuò)。４.淘寶公司對(duì)“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息僅應(yīng)承擔(dān)法定審查的責(zé)任或注意義務(wù)，并且該審查責(zé)任或注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的范圍之內(nèi)。綜上，被告淘寶公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院依法駁回原告榮樂公司、梵歐公司所有的訴訟請求。

【法院審理】

梵歐公司經(jīng)榮樂公司授權(quán)，全權(quán)使用“梵潔詩”商標(biāo)，因此，其與榮樂公司對(duì)“梵潔詩”商標(biāo)共同享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。

從淘寶公司和支付寶公司的操作規(guī)程看，淘寶公司和支付寶公司所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)及支付寶是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)，作為電子網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)的提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。

淘寶公司雖不參與交易，但是其是淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，同時(shí)也是淘寶網(wǎng)的管理者，因此，其對(duì)在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行的交易負(fù)有管理者的義務(wù)。從其公布的“淘寶服務(wù)協(xié)議”來看，其亦明確承擔(dān)諸多管理者的義務(wù)。

原告榮樂公司、梵歐公司作為“梵潔詩”組合商標(biāo)的權(quán)利人，因淘寶網(wǎng)上交易的“梵潔詩”化妝品，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，向淘寶公司投訴，要求其提供上述賣家的真實(shí)信息。而淘寶公司則以“兩個(gè)原告沒有證據(jù)證明淘寶賣家銷售的產(chǎn)品并非兩個(gè)原告所生產(chǎn)、沒有證據(jù)證明淘寶賣家實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為”，以及“通過與賣家真實(shí)交易，即可獲得賣家的真實(shí)信息”兩點(diǎn)理由，拒絕提供賣家的包括身份證號(hào)碼在內(nèi)的真實(shí)信息。

對(duì)于上述抗辯理由，法院認(rèn)為：首先，原告榮樂公司、梵歐公司作為商標(biāo)權(quán)人，其已履行了指控淘寶賣家涉嫌侵權(quán)所應(yīng)履行的初步義務(wù)，即向淘寶公司舉證證明其為商標(biāo)權(quán)人并指出淘寶賣家低價(jià)銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，存在侵犯其商標(biāo)權(quán)的可能。此時(shí)，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移，即淘寶公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)令有關(guān)賣家提供合法銷售憑證的義務(wù)，該義務(wù)對(duì)于淘寶公司來說既是可操作的，也是應(yīng)盡的管理者的義務(wù)。理由為：在技術(shù)上，淘寶公司可以控制用戶的實(shí)際交易，可以刪除相關(guān)信息甚至停止對(duì)用戶提供服務(wù)；從法理上講，根據(jù)民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)對(duì)等的理論，淘寶公司也應(yīng)履行該項(xiàng)義務(wù)。淘寶公司通過與支付寶公司合作，實(shí)際掌控著交易帶來的巨額資金。因?yàn)橘I家付款后，該筆款項(xiàng)要等到賣家發(fā)貨、買家收貨進(jìn)行驗(yàn)收并確認(rèn)付款后，款項(xiàng)才實(shí)際轉(zhuǎn)入賣家的賬戶。在此期間，該款實(shí)際存于支付寶公司的賬戶，此期間的時(shí)間長度為２—７天甚至更長。以Ｃ２Ｃ電子商務(wù)市場２００８年第２季度市場為例，在市場規(guī)模為２５７.２５億元、在線商品數(shù)１７０６９萬件、淘寶網(wǎng)占整個(gè)市場的比例超過８５％的情況下，淘寶公司和支付寶公司所控制的資金量之巨大可以想見，由此可以帶來的收益也是可以想象的。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的理論，淘寶公司在獲得利益的同時(shí)，理應(yīng)履行與之權(quán)益相適合的義務(wù)。

而對(duì)于淘寶公司認(rèn)為原告舉證未完成，未能證明涉嫌侵權(quán)的賣家實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，所謂“賣家實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為”即意味著賣家未獲得商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)而銷售帶有“梵潔詩”注冊商標(biāo)的商品，而“未獲得授權(quán)”是沒有發(fā)生過的事，在舉證規(guī)則中，未發(fā)生過的事是無法也不須舉證的。因此，原告榮樂公司、梵歐公司無法也無須舉證證明存在所謂的“未獲得授權(quán)”而銷售的行為。

其次，對(duì)于被告淘寶公司提出的“通過與賣家真實(shí)交易，即可獲得賣家真實(shí)信息”的抗辯理由，法院認(rèn)為，通過榮樂公司注冊為賣家的行為，以及其作為買家與淘寶賣家進(jìn)行真實(shí)交易的行為，可以得知，買家通過交易僅能獲得賣家的姓名、手機(jī)號(hào)及發(fā)貨的地址；而淘寶公司的網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)除了上述信息外還儲(chǔ)存有賣家的身份證號(hào)及其銀行賬戶，可見，淘寶公司掌握的賣家信息比買家通過交易所獲得的賣家信息要多；且淘寶公司通過與支付寶公司合作，能夠得知賣家的真實(shí)身份情況，該真實(shí)身份情況已能夠在民事訴訟中作為確定身份的證據(jù)之用，而買家通過交易得知的賣家姓名、手機(jī)號(hào)碼及發(fā)貨地址，并不能作為民事訴訟中確定“明確的被告”的依據(jù)。因此，淘寶公司的該抗辯理由亦不能成立。

原告榮樂公司在２００８年８月至１０月期間，與被告淘寶公司幾次函件來往，要求淘寶公司提供涉嫌侵權(quán)的淘寶賣家的身份信息，且按照淘寶公司的要求寄送了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明，但未從淘寶公司處獲得可以用作訴訟的賣家身份信息。此時(shí)，兩個(gè)原告已窮盡了所有的自力救濟(jì)方法。而淘寶公司作為淘寶網(wǎng)的經(jīng)營、管理者，既有義務(wù)也有能力幫助兩個(gè)原告獲得訴訟所需要的淘寶賣家身份方面的信息，因此，淘寶公司應(yīng)履行上述義務(wù)。原告榮樂公司、梵歐公司要求被告淘寶公司提供訴狀中列舉的九家網(wǎng)絡(luò)商店店主的真實(shí)身份信息的訴訟請求應(yīng)予支持。

【案例評(píng)析】

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?br />
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補(bǔ)正。原告補(bǔ)正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理?！?br />
在司法實(shí)踐中，被告若為法人，原告須列明被告的全稱及住所地，而被告若為自然人，則須向法院提供該自然人的姓名、性別、住址、身份證號(hào)等具體信息，否則，便不符合上述“有明確的被告”的要求，人民法院將裁定不予受理。

眾所周知，淘寶網(wǎng)上的涉案商戶一般為自然人或個(gè)體工商戶，故按照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告在針對(duì)涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者起訴立案時(shí)，應(yīng)向法院提供上述店鋪經(jīng)營者的姓名、性別、住址、身份證號(hào)等具體信息。然而，原告通過個(gè)人能力顯然無法獲知上述具體信息，即使通過實(shí)際發(fā)生交易的方式，亦僅能獲知該侵權(quán)店鋪的發(fā)貨人、發(fā)貨地址等簡單信息，而該信息顯然不足以滿足民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的要求。因此，為起訴涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的需要，原告只能向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者申請?zhí)峁┥鲜銮謾?quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，以便向法院起訴立案。若電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者拒不提供侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，權(quán)利人可采用迂回策略，即先起訴電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，爾后，再向法院提交申請，申請法院責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提供上述侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息。

本案中，原告為獲得上述侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，曾向淘寶公司發(fā)送律師函，要求其提供。然而，淘寶公司接到該律師函后，并未向原告提供上述具體信息。淘寶公司拒絕提供涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者信息的行為，顯然有悖于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，并致使原告無法直接起訴涉案店鋪經(jīng)營者，最終只能通過起訴淘寶公司后，申請法院責(zé)令淘寶公司提供上述侵權(quán)店鋪的主體信息。本案管轄法院充分考慮了民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的規(guī)定，以及獲知涉案侵權(quán)店鋪具體信息的途徑和難度，最終依法判令淘寶公司限期提供涉案九家淘寶賣家的身份證號(hào)碼等真實(shí)身份信息。

標(biāo)簽：樂山包頭晉中龍巖那曲甘南唐山信陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

如何獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息

QQ咨詢

電話咨詢