主頁 > 知識庫 > 基于“公共政策”反對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性

基于“公共政策”反對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性

（一）公共政策理由之一：知識產(chǎn)權(quán)來源于國家授權(quán)

這類觀點認為，“一項知識產(chǎn)權(quán)是否能夠被授予權(quán)利，由國家公共機關(guān)審查并決定，并由此創(chuàng)設(shè)出一項壟斷性的權(quán)利。因此仲裁庭無權(quán)裁決任何與授權(quán)或者效力有關(guān)的問題”。②由于部分知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生并不是依法自動取得，而是需要由申請人向國家相關(guān)行政機關(guān)進行申請，并由這些機關(guān)審查其是否能夠滿足立法所規(guī)定的授權(quán)要求而由此做出是否授權(quán)的決定。知識產(chǎn)權(quán)源于國家通過授權(quán)行為將部分公共領(lǐng)域的利益置于私人控制之下，這類權(quán)利是經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)的特定程序?qū)彶椴⑶沂谟璧?，而?quán)利的頒行涉及多方面因素的判斷與考量，因此該行為具有典型的公權(quán)性。國家相關(guān)機構(gòu)審查確認知識產(chǎn)權(quán)，通過清楚地界定并公示知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利所有者及其權(quán)利范圍，服務(wù)于國家管理、調(diào)控知識產(chǎn)權(quán)市場等行政目的。同時，國家機關(guān)在決定是否授權(quán)的背后是試圖平衡權(quán)利人與社會大眾權(quán)利的公共政策考量。這種平衡目標及側(cè)重點在經(jīng)濟發(fā)展程度不相同的各國及地區(qū)并不相同，而且還取決于具體的知識產(chǎn)權(quán)類型。例如，各國授權(quán)專利的政策目標是推動科技進步，而授予商標權(quán)的初衷則是為了避免市場混淆，保護消費者利益。對于版權(quán)而言，大多數(shù)大陸法系國家保護版權(quán)的目的首先應(yīng)當是保障創(chuàng)造者的人格權(quán)益，這是傳統(tǒng)自然法的延續(xù)；而在英美法系國家，版權(quán)更多地被視為推動經(jīng)濟和社會利益的工具之一，即通過鼓勵作品創(chuàng)作及傳播而惠及社會大眾。因此，就知識產(chǎn)權(quán)制度可能涉及的公共政策利益，不同國家都試圖限制私人干涉公共政策的執(zhí)行。私人裁判機構(gòu)不能讓這類權(quán)利歸于無效或者對其效力范圍進行變更，“一旦就權(quán)利的有效性發(fā)生爭議，避開其他問題不談，仲裁庭自身是無法就與決定權(quán)利有效與否的有關(guān)的問題加以解決的”。①

（二）公共政策理由之二：知識產(chǎn)權(quán)是公開的絕對權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是公開的絕對權(quán)，與純粹的私人財產(chǎn)權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍、效力強弱等與社會公眾利益密切相關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予智力產(chǎn)品創(chuàng)造者在一定時間和地域范圍內(nèi)所享有的專有性權(quán)利，除法律規(guī)定的例外情形，未經(jīng)權(quán)利人許可，其他任何人不得享有或擅自處置、實施或使用。由于知識產(chǎn)品對象所具有的無形性，知識產(chǎn)權(quán)人對其權(quán)利對象所享有的權(quán)利并不體現(xiàn)為直接的占有，而是體現(xiàn)為對知識產(chǎn)品實施、利用、傳播等行為的排他性獨占權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)人的獨占權(quán)類似于所有權(quán)的絕對權(quán)，是一種對世權(quán)，具有排他性，因而知識產(chǎn)權(quán)的效力有無及范圍大小等往往會對第三人利益以及社會公共利益產(chǎn)生較大影響，由此為了維護第三人及社會公共利益，只能由承擔保護公共利益職能的公權(quán)力機構(gòu)，包括司法機關(guān)或者行政機關(guān)進行處理，而不能通過當事人私下的、民間的、不公開的方式予以解決，否則可能損害社會大眾的利益以及國家的公共政策。

（三）公共政策理由之三：存在確定知識產(chǎn)權(quán)效力的專門機構(gòu)

仲裁是以當事人的意思自治為基礎(chǔ)的爭議解決程序，仲裁庭并非是由國家授予公權(quán)力的審判機關(guān)，其解決爭議的權(quán)力來源于雙方當事人以協(xié)議方式讓渡爭議判斷權(quán)和解決權(quán)，屬于私法自治的范疇。因而，只要是法定專屬由國家公權(quán)力機關(guān)處理的爭議，當事人沒有選擇爭議解決途徑的自由，為了維護公共利益和公共政策的需要對私人權(quán)利進行合法有度的限制是必要的。因此，當事人不能將專屬于國家公權(quán)力機關(guān)權(quán)限范圍內(nèi)的事項提交仲裁解決。

目前，世界上許多國家排除普通法院及民間爭議解決機制決定知識產(chǎn)權(quán)效力的可能性，將這項權(quán)力賦予專門的行政機構(gòu)或者司法機關(guān)。例如，在專利領(lǐng)域，我國專利復審委員會( Patent Re - examination Board)、奧地利專利效力審查辦公室(Nullity Department of the Patent Office)、巴西國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局(National Institute of Industrial Property)、智利國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局(NationalIndustrial Property Institute)、德國聯(lián)邦專利法院(Federal Patent Court inMunich)、墨西哥專利局(Mexican Patent Office)、韓國知識產(chǎn)權(quán)局(KoreanIntellectual Property Office)等都是國家知識產(chǎn)權(quán)立法明確規(guī)定處理專利效力問題的專門機構(gòu)。因此，如果允許私人機構(gòu)來決定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)效力，無疑將損害國家將這類權(quán)利的審查集中于相關(guān)機構(gòu)的公共政策。事實上，在這些國家，連普通法院都不享有對知識產(chǎn)權(quán)效力審查的權(quán)力，在遇到權(quán)利效力問題時要中止審理程序，將相關(guān)請求交予法定專門機構(gòu)，待處理結(jié)果出來后才能恢復相關(guān)的訴訟。由此，反對者認為，普通法院都無權(quán)處理的問題，私人性質(zhì)的仲裁何以能涉足？

標簽：唐山包頭那曲樂山甘南信陽龍巖晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《基于“公共政策”反對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

基于“公共政策”反對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議可仲裁性

QQ咨詢

電話咨詢