主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭(zhēng)議及其可仲裁性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭(zhēng)議及其可仲裁性

雖然各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)已經(jīng)得以廣泛的認(rèn)可，但是部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)還具備人格或者精神的品性，最典型的就是著作權(quán)，作者的精神權(quán)利與其人格、尊嚴(yán)以及榮譽(yù)密切相關(guān)。因此，如果爭(zhēng)議涉及文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)作品的發(fā)表權(quán)或者署名權(quán)時(shí)，爭(zhēng)議是否可以由仲裁解決也存在很大的爭(zhēng)議。

根據(jù)法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，這類(lèi)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)非財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議是不可仲裁的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的精神權(quán)利不能自由轉(zhuǎn)讓、不能自由處分。盡管傳統(tǒng)的觀點(diǎn)限制了這類(lèi)涉及作者精神權(quán)利糾紛的可仲裁性，但法國(guó)上訴法院卻在Zeldin v SteEditions Recherches①案中肯定了通過(guò)仲裁解決與作者精神權(quán)利相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可能性。在該案中，一本英文書(shū)的作者通過(guò)合同將該著作翻譯成法語(yǔ)出版的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了一位英國(guó)的編輯。這位英國(guó)編輯又通過(guò)合同將該翻譯權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一位法國(guó)的編輯。前述兩份合同中均包含仲裁條款。而后，書(shū)籍的作者認(rèn)為法國(guó)編輯的翻譯行為違反合同，損害了書(shū)籍的聲譽(yù)，向法院提起訴訟。法國(guó)初審法院以合同中存在仲裁條款為由駁回了書(shū)籍作者的請(qǐng)求，這一裁決也得到了法國(guó)上訴法院的支持。類(lèi)似的，加拿大最高法院在2003年？ditions Chouette inc.v．Desputeaux②一案中，也肯定了有關(guān)作者精神權(quán)利糾紛的可仲裁性。該糾紛涉及作品中一個(gè)虛構(gòu)的動(dòng)物形象“Gaillou”使用許可的問(wèn)題?？笨松显V法院認(rèn)為，有關(guān)精神權(quán)利的糾紛是不能仲裁的，但是加拿大最高法院推翻了這樣的觀點(diǎn)。加拿大最高法院指出，雖然一部藝術(shù)作品是作者人格的體現(xiàn)，但是，加拿大有關(guān)版權(quán)的立法旨在促進(jìn)作者權(quán)利的經(jīng)濟(jì)利用，從而并不禁止權(quán)利人將其有關(guān)精神權(quán)利進(jìn)行交易，包括轉(zhuǎn)讓、放棄等。由此可見(jiàn)，該國(guó)司法機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為仲裁庭在處理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)可以一并解決涉及作者精神權(quán)利的問(wèn)題。當(dāng)然，目前世界上的大多數(shù)國(guó)家對(duì)于涉及精神權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是否可以仲裁沒(méi)有立法規(guī)則和司法判例。

標(biāo)簽：包頭樂(lè)山晉中信陽(yáng) 唐山甘南那曲龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭(zhēng)議及其可仲裁性》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭(zhēng)議及其可仲裁性》相關(guān)的同類(lèi)信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭(zhēng)議及其可仲裁性

QQ咨詢

電話咨詢