主頁 > 知識(shí)庫 > 德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

來源：閃電新聞

1月4日，德州市德城區(qū)法院首次適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決被告某廚具衛(wèi)浴店停止侵害原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司“九牧”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，拆除店招、店內(nèi)標(biāo)有“九牧”等相關(guān)標(biāo)識(shí)，并賠償原告包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失共計(jì)3萬元。

　　此案是我國《民法典》自今年1月1日起施行后，德州市德城區(qū)法院適用《民法典》審理的第一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，具有十分典型的意義。

　　該案中，原告是一家集開發(fā)、生產(chǎn)和銷售為一體的衛(wèi)浴公司，早在90年代初就在衛(wèi)浴潔具商品上使用“九牧”商標(biāo)，后又注冊(cè)了“JOMOO九牧”、“JOMOO”、“九牧”、“九牧王”商標(biāo)，核定使用商品包括水龍頭、淋浴器、坐便器等衛(wèi)浴潔具，商標(biāo)均在注冊(cè)有效期內(nèi)。原告十分重視品牌維護(hù)，投入大量資金進(jìn)行廣告宣傳，使得“九牧”品牌為廣大公眾所熟知。被告在明知原告該品牌在行業(yè)具有極高知名度和影響力的情況下，為謀取不正當(dāng)利益，在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，私設(shè)廣告牌、店招，并在其銷售衛(wèi)浴潔具的店招門頭及商業(yè)廣告宣傳中，肆意使用原告依法享有的商標(biāo)，損害了原告的商譽(yù)并造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失及“九牧”商標(biāo)的市場評(píng)價(jià)降低。

　　德城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，本案中，被告某廚具衛(wèi)浴店并非專門銷售九牧廚衛(wèi)股份有限公司產(chǎn)品，其在店招標(biāo)識(shí)“九牧廚具衛(wèi)浴燈飾”，店內(nèi)使用“九牧”商標(biāo)對(duì)相關(guān)消費(fèi)者會(huì)造成是該公司產(chǎn)品專賣店的混淆、誤認(rèn)，被告某廚具衛(wèi)浴店在店招使用“九牧”注冊(cè)商標(biāo)超出合理使用范圍，對(duì)該公司的“九牧”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)停止商標(biāo)侵權(quán)行為；根據(jù)原告公司涉案商標(biāo)的知名度及品牌影響力，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、過錯(cuò)程度、應(yīng)訴態(tài)度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及原告為本案訴訟而支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，遂作出上述判決。

標(biāo)簽：包頭晉中唐山信陽甘南那曲龍巖樂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

QQ咨詢

電話咨詢

德州首例！德城區(qū)法院適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案